Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-8091/15

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А71-14470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис": Тимофеев Д.Б. - дов. от 14.07.2015 г.,

от ответчика ГУП УР "Удмуртавтодор": Аминов М.И. - дов. от 30.12.2014,

от третьего лица : Халявин К.А. - предъявлено вод. удостоверение.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" и ответчика ГУП УР "Удмуртавтодор" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу N А71-14470/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис"

к ГУП УР "Удмуртавтодор"

третье лицо: Халявин К.А.

о о возмещении вреда, убытков,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направлен-ное бурение-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" о взыскании 265 457 руб., в том числе ущерба в размере 176 990 руб., убытков в размере 81 467 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 исковые требования удовлетворены частично: с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (ИНН 1831015625, ОГРН 1021801146894) г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" (ИНН 1832093986, ОГРН 1111832008441) г. Ижевск взыскано 176 962 руб., в том числе 88 495 руб. ущерба, 81 467 руб. убытков, 7000 руб. в возмещение стоимости оценки, 5 539 руб.13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с решением суда первой инстанции не согласны, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины третьего лица в совершении ДТП.

В обосновании данного факта ответчик сослался на единственный документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывалось на нарушение Халявиным К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств виновных действий третьего лица в причинении ущерба ответчиком не представлено. Ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме. Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ссылается на то, что ответственность за необеспечение правил дорожного движения лежит на соответствующих публичных образованиях, а также собственниках и законных владельцах автомобильных дорог. Согласно заключенным государственным контрактам автомобильной дороги Воткинск - граница с Пермским краем на содержании у предприятия нет.

Ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа. Возраст автомобиля Volkswagen (гос. per. знак Р274ЕО/18), 2010 года выпуска на момент происшествия составлял 4 года, а пробег его равен 129 311 км., износ составил 41, 8 процентов. В действиях водителя имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего. Также заявитель указывает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) предприятия и наступившим вредом.

Ответчик считает, что истцом не доказана производственная необходимость заключения с обществом "Икар" (арендодатель) договора аренды транспортного средства Mersedes-Benz С200 с размером арендной платы 2000 руб. в сутки.

В нарушение ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции не оценил соразмерность и разумность взыскиваемой суммы убытков, не проверил использовал ли истец такие формы отношений как аренда транспортных средств в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, не проверил использовалось ли арендованное транспортное средство в производственных целях, а также регулярность использования транспортного средства, не оценил, не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истца, направленными на увеличение размера возмещений.

Стороны против доводов апелляционных жалоб друг друга возражают, на доводах своих апелляционных жалоб настаивают.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддерживает, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.07.2015 г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года в 21 час. 40 мин. на автодороге г. Воткинск - граница с Пермским краем Воткинского района УР водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Т 077АН/18 Халявин К.А., совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспорт-ному средству причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014, определении об отказе в возбуждении дела об ад-министративном правонарушении N 1612 от 23.07.2014.

Истец пользовался указанным автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Т 077АН/18 на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства N 1-А от 01.04.2014, заключенного между гр. Халявиным К.А. и ООО "ГНБ-Сервис".

По утверждению истца, в связи производственной необходимостью, он заключил с обществом "ИКАР" (Арендодатель) договор арены транспортного средства без экипажа от 15.08.2014, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил истцу (Арендатору) транспортное средство Mersedes-Benz C200 регистрационный номер А508АР18. Размер арендной платы составляет 2000 руб. в сутки.

За период с 15.08.2014 по 25.09.2014 размер арендных платежей составил 82000 руб. и уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается приобщен-ными к материалам дела платежными поручениями.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.07.2014 на проезжей части дороги имеется выбоина шириной 3,9 м., длиной 4,11 м., глубиной 0,30 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Измерения проводились рулеткой измерительной металлической, рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5м N 5685.

Согласно Отчету ООО "ЭПА "Восточное" размер ущерба составил без учета износа 176 990 руб., с учетом износа 112 152 руб.

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 7000 руб. чеку N 12 от 11.09.2014 и платежному поручению N 198 от 03.10.2014.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием с ответчика суммы ущерба в размере 176990 руб., расходов на оценку в сумме 7000 руб., истец также просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с имевшейся, по его мнению, производственной необходимостью аренды автомобиля Mersedes-Benz С200 в период с 15.08.2014 г. по 25.09.2014 в размере 81467 руб., составляющие разницу между уплаченной арендной платой по договор арены транспортного средства без экипажа от 15.08.2014, заключенному с обществом "ИКАР" в размере 82000 руб. и арендной платой по договору аренды транспортного средства от N 1-А от 01.04.2014, заключенного с гр. Халявиным К.А., как собственные хозяйственные расходы, в сумме 533 руб. за 41 день = (400 руб. в месяц + (400/30х10).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются наличие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 27.12.2013, вина ответчика, факт причинения ущерба в результате ДТП, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика. Вместе с тем, из административных материалов усматривается, что в действиях водителя Халявина К.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего взыскиваемый размер ущерба уменьшен до 88 495 руб. Что касается требований о взыскании убытков в связи с арендой автомобиля, то суд пришел к выводу о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, доказанного размера убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности до-рожного движение" ремонт и содержание дорог на территории Российской Фе-дерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нор-мам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопас-ности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров ли-бо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов ис-полнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния до-рог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществ-ляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы испол-нительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Феде-рации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обуст-ройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здраво-охранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей экс-плуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и дру-гих населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного за-прещения движения (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014, Акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 23.07.2014 и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД от 22.07.2014, на про-езжей части дороги имеется выбоина шириной 3,9 м., длиной 4,11 м., глубиной 0,3 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Измерения проводились рулеткой измерительной металлической, рейкой нивелирной те-лескопической VEGA TS5м N 5685.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования долж-ны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобиль-ные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечи-вающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного само-управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обес-печению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуата-ции установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нор-мативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муни-ципальных образований.

Автомобильная дорога Воткинск - Кельчино - граница Пермского края является собственностью Удмуртской Республики, Минтранс УР ее балансодержатель в соответствии с распоряжением Правительства УР от 23 мая 2011 года N 388-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики".

Как уже указано в соответствии с Положением о Минтрансе УР ответчик - исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики, про-водящий государственную политику и осуществляющий управление в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Удмуртской Республике и координирую-щий деятельность в указанной сфере иных исполнительных органов государст-венной власти Удмуртской Республики.

Одной из основных задач Минтранса УР является обеспечение надлежа-щей организации и финансирования выполнения полного комплекса работ и мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремон-ту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике.

Таким образом, реализуя установленные функции, Минтранс УР в соот-ветствии с законодательством производит отбор подрядных организаций, осу-ществляющих работы по проектированию, строительству, содержанию, ремон-ту и реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципаль-ного значения, иных объектов дорожного хозяйства Удмуртской Республики, а так же осуществляет финансирование всего комплекса работ и мероприятий по вышеуказанным видам работ.

Выполнение работ и мероприятий по содержанию автомобильных дорог не является функцией Министерства, соответственно, оно не вправе выполнять данные виды работ.

Выполнение этих работ в соответствии требованиями государственных стандартов и других нормативных документов осуществляется подрядными ор-ганизациями в рамках заключаемых Минтрансом УР государственных контрак-тов.

27 декабря 2013 года межу Министерством и ГУП УР "Удмуртавтодор" заключен государственный контракт N 0113200003813000174-0211397-01 с на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в том числе и на содержание автомобильной дороги, указанной в исковом заявлении (Приложение N 1 к контракту - т. 1, л.д. 116-117).

По условиям заключенного Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Обязательства по Контракту исполняются Подрядчиком с 01.01.2014 года до 31.12.2016 года включительно. Подрядчик обязан обеспечивать заданный в п. 1.1 и п. 1.3 Контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, Подрядчик обязан незамедлительно предпринять необходимые меры, направленные на устранение таких причин и условий (пункт 4.1. Контракта). Обязательства по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение N 2, N 3, N 11), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и материалам, перечисленным в Перечне нормативных документов, применяемых при выполнении работ по настоящему Контракту (Приложение N 6 к настоящему Контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами (пункт 4.6 Контракта).

Согласно пункту 4.1. государственного контракта ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие" обязано обеспечить круглогодичное бесперебой-ное и безопасное движение транспортных средств по автодороге. В случае воз-никновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, Подрядчик обязан незамедлительно предпринять необходимые меры, направ-ленные на устранение таких причин и условий. В соответствии с п. 6.7. Кон-тракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последст-вия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неис-полнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по настоящему кон-тракту.

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия ДТП (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.6.7 контракта).

Кроме того, как следует из содержания государственного контракта от 27 декабря 2013 года, принятое на себя Подрядчиком обязательство обеспечить безопасное движение по автодороге данным юридическим лицом должно вы-полняться в соответствии не только с техническим заданием (приложения 2 и 3 к контракту), но и в соответствии со стандартами, техническими и технологи-ческими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренным на-стоящим контрактом) видам работ и материалам, а также в соответствии с при-родоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Таким образом, мероприятия, осуществлять которые подрядилось ГУП "Удмуртское автодорожное предприятие" в соответствии с государственным контрактом, не исчерпываются работами, перечень которых указан в Техниче-ском задании, в случае если это касается обеспечения безопасности движения по автомобильной дороге.

Следовательно, лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

Доказательства того, что знаки, ограничивающие движение на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, либо временные предупредительные дорожные знаки, были установлены первым ответчиком не представлены, в административном материале данные сведения также не со-держатся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются наличие противоправного бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 27.12.2013 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту ДТП в адрес ответчика Межмуниципальным отделом МВД России "Воткинский" ГИБДД

вынесено предписание от 24.07.2014 г., содержащее требования устранить нарушения (т. 1, л.д. 41).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика документально подтвержденных сумм ущерба, причиненного автомобилю истца, имелись.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и истцом, третьим лицом не опровергается, что из административных материалов - справки о ДТП от 22.07.2014 г., составленной работником ГИБДД, усматривается, что в действиях водителя Халявина К.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 N 1090, далее - Правила) во-дитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, осо-бенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеороло-гические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движе-нием транспортного средства для выполнения требований Правил. При возник-новении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании имеющихся в деле документов, а также материалов провер-ки по факту ДТП от 22.07.2014, представленных отделом государственной ин-спекции безопасности дорожного движения, судом первой инстанции установлено несоблюдение водителем поврежденного автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у водителя Халявина К.А. во время движения при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил имелась возможность обнаружить опасность для движения и предпринять необходимые меры для предотвращения (минимизации последствий) ДТП.

В данном случае, отказ в привлечении последнего к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие состава административного право-нарушения, обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие грубой неосторожности Халявина К.А., приведшей к совершению ДТП.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пре-дусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содейство-вала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины по-терпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (без-действием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвраще-ние.

При исследовании вопроса о наличии грубой неосторожности в действи-ях водителя судом первой инстанции обоснованно учтен характер повреждения дорожного покрытия, время суток (21 час. 40 мин.), в которое двигался автомобиль, скорость движения транспортного средства, наличие необходимой видимости местности при включенном ближнем (дальнем) свете фар при условии соблюдения скоростного режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел равную степень вины Халявина К.А. и Государственного унитарного предприятия "Удмуртское автодорожное предприятие", в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика 50% размера ущерба в сумме 88 495 руб. признал подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что для того, чтобы иметь основания для снижения размера ущерба необходимо наличие постановления о привлечении лица, которому причинен вред, к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права в силу изложенных выше причин.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера ущерба суд необоснованно исходил из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, исследована и отклонена, в силу следующего.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Названными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В данном случае ответчиком не доказано, что в результате расчета стоимости ремонта без учета износа, транспортное средство получило неосновательные значительные улучшения.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не доказана производственная необходимость заключения с обществом "Икар" (арендодатель) договора аренды транспортного средства Mersedes-Benz С200 с размером арендной платы 2000 руб. в сутки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, связанных с затратами на аренду транспортного средства, использовавшегося, по утверждению истца, взамен поврежденного автомобиля и обусловленных производственной необходимостью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им в целях производственной необходимости, заключен с обществом "ИКАР" (Арендодатель) договор арены транспортного средства без экипажа от 15.08.2014, на срок до 14.07.2015 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил истцу (Арендатору) транспортное средство Mersedes-Benz C200 регистрационный номер А508АР18. Размер арендной платы составляет 2000 руб. в сутки (т.1, л.д. 65-67).

За период с 15.08.2014 по 25.09.2014 размер арендных платежей составил 82000 руб. и уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается приобщен-ными к материалам дела платежными поручениями.

Однако истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что договор аренды транспортного средства транспортного средства без экипажа от 15.08.2014 заключен именно в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля по причине ДТП.

При этом суд учитывает, что ДТП произошло 22.07.2015 г., а договор аренды заключен 15.08.2014 г., то есть спустя значительный период времени после этого, доказательств того, что в этот период автомобиль истца не был и не мог быть восстановлен в материалах дела не имеется.

Доказательства использования транспортного средства Mersedes-Benz C200 в производственной деятельности ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" в установленном АПК РФ порядке в материалы дела не представлено.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2014 в нем отсутствуют указания на то, что данное транспортное средство арендуется для замены автомобиля, пострадавшего в ДТП. Транспортное средство, в отношении которого заключен указанный договор, арендуется на срок с 15.08.2014 г. по 14.07.2015 г., то есть на срок около года. Следовательно, заключая данный договор аренды, истец рассчитывал использовать его на протяжении длительного периода времени безотносительно к возможности эксплуатации транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство являлось единственным у истца не представлено.

Таким образом, доказательств обусловленности затрат по аренде автомобиля именно невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы по аренде автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2014 не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась ООО "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, равно как и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, не являются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что не подтверждена необходимость, разумность и обоснованность расходов, связанных с арендой иного транспортного средства, в том числе, принимая во внимание, что стоимость арендной платы автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н Т 077АН/18, взамен которого по утверждению истца, им был заключен договор аренды с ООО "Икар", составляла 400 руб. в месяц. Стоимость аренды автомобиля Mersedes-Benz С200, согласно договору аренды от 15.08.2014 г. с ООО "Икар" составляла 2000 руб. в день. Следовательно, стоимость арендной платы в день автомобиля Mersedes-Benz С200 в пять раз превышала стоимость аренды автомобиля пострадавшего в ДТП в месяц. При этом необходимость аренды именно указанного транспортного средства, обусловленная реальными деловыми целями, документально истцом не обоснована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность требований о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля Mersedes-Benz С200, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" убытков в размере 81 467 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" - удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на ее заявителя, госпошлина по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года по делу N А71-14470/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" 88 495 руб. ущерба, 7 000 руб. в возмещение стоимости оценки, 2 989 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонтальное направленное бурение-Сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова