Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-7872/15 по делу N А60-6613/2014

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-6613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-6613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Тимчишина О.Е. (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - общество "Здравница") - Патрахина А.О. (доверенность от 22.05.2015, предъявлен паспорт).

Судебное заседание открыто 18.11.2015. В судебном заседании 18.11.2015 объявлен перерыв до 11 ч 15 мин. 19.11.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2015 в том же судебном составе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фреш Дистрибюшн" (далее - общество "Фреш Дистрибюшн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е.

Общество "Здравница" обратилось 10.04.2015 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (судья Чураков И.В.) требования общества "Здравница" удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е., выразившиеся в непредставлении документов о ходе процедуры конкурсного производства кредитору должника на собрании кредиторов от 16.03.2015, а также в привлечении специалиста Черняевой Ю.Е. с установлением размера вознаграждения с превышением лимитов расходов на оплату привлеченного лица. Тимчишина О.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты только в части, касающейся признания неправомерным установления вознаграждения на оплату услуг (работ) привлечённого специалиста Черняевой Ю.Е. с превышением лимитов расходов и об отстранении Тимчишиной О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фреш Дистрибюшн", ссылаясь на нарушение судами п. 8 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий Тимчишина О.Е. не согласна с расчетом лимита расходов, представленным обществом "Здравница" в день судебного заседания 25.05.2015, с которым конкурсный управляющий не была ознакомлена заблаговременно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Здравница" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е.

16.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 02.03.2015.

Общество "Здравница" принимало участие в собрании впервые, поскольку было включено в реестр на основании определения суда от 24.02.2015

Из содержания данного отчета обществу "Здравница" стало известно, что конкурсным управляющим привлечен специалист (юрист) Черняева Ю.Е., с которой был заключен договор от 16.06.2014 б/н. Размер вознаграждения определен как 10% от взысканной суммы, источник оплаты - имущество должника.

Документы, являющиеся основанием для привлечения юриста, в ходе проведения собрания обществу "Здравница" не предоставлены.

Общество "Здравница" письмом от 17.03.2015 N 7 обратилось к конкурсному управляющему с письменным запросом о предоставлении для ознакомления договора на привлечение специалиста Черняевой Ю.Е. от 16.06.2014 б/н, актов об оказанных услугах (при их наличии), документов, подтверждающих оплату услуг представителя (в случае если оплата произведена).

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания и необходимость в привлечении юриста, привлеченный юрист является заинтересованным лицом, размер вознаграждения, подлежащий уплате юристу Черняевой Ю.Е., определенный как 10% от взысканной суммы, превышает рыночную стоимость подобных услуг, Черняева Ю.Е. привлечена конкурсным управляющим с оплатой за счет имущества должника с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленного законом, общество "Здравница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего: по привлечению специалиста - юриста Черняевой Ю.Е. с оплатой за счет имущества должника; по установлению размера вознаграждения значительно выше рыночной стоимости, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленного законом; по непредставлению документов о ходе конкурсного производства для ознакомления и необеспечению доступа к запрашиваемым документам; а также об отстранении Тимчишиной О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу общества "Здравница" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е., выразившихся в непредставлении документов о ходе процедуры конкурсного производства кредитору должника на собрании кредиторов от 16.03.2015, а также в привлечении специалиста Черняевой Ю.Е. с установлением размера вознаг-раждения с превышением лимитов расходов на оплату привлеченного лица, а также об отстранении Тимчишиной О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды сослались в обжалуемых судебных актах на выводы о превышении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц конкурсным управляющим, в результате этого конкурсная масса должника уменьшена, и о доказанности вероятности причинения убытков должнику и кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тимчишина О.Е. пояснила, что в кассационной жалобе по существу не оспаривает ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, однако считает, что это не нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также не повлекло (не могло повлечь) за собой убытки должника либо его кредиторов. Поддерживая доводы кассационной жалобы, Тимчишина О.Е. заявила, что отстранение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является чрезмерной мерой, не соответствующей допущенному нарушению.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Суд первой инстанции установил обоснованность привлечения специалиста Черняевой Ю.Е. для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

При расчёте лимитов расходов на оплату привлеченного лица суды исходили из балансовой стоимости имущества должника, указанной в отчёте конкурсного управляющего от 02.03.2015, т.е. без учёта взысканного с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в пользу должника, которое в качестве дебиторской задолженности позволяет дать иную оценку размеров активов должника и, соответственно, увеличить лимиты расходов на оплату привлеченного лица.

В материалах настоящего дела нет доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Тимчишина О.Е. проявила неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, а неисполнение ею обязанностей конкурсного управляющего является столь существенными нарушениями законодательства о банкротстве, что эти обстоятельства позволяли бы применить такую исключительную меру как отстранение её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для отстранения Тимчишиной О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Фреш Дистрибюшн" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления общества "Здравница" - отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-6613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-6613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу отменить в части отстранения Тимчишиной Ольги Евгеньевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дистрибюшн". В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Здравница" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-6613/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева