Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-15982/14

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А60-6613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Здравница" (ООО "Здравница"): Патрахина А.О. (паспорт, доверенность от 22.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны

(Тимчишина О.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

об отстранении конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-6613/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фреш Дистрибюшн" (ООО "Фреш Дистрибюшн", ИНН 6679011437, ОГРН 1126679004902) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 ООО "Фреш Дистрибюшн" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е.

10.04.2015 в арбитражный суд обратилось ООО "Здравница" с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 жалоба ООО "Здравница" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е. и об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е., выразившиеся непредоставлении документов о ходе процедуры конкурсного производства кредитору должника на собрании кредиторов от 16.03.2015, а также привлечении специалиста Черняевой Ю.Е. с установлением размера вознаграждения с превышением лимитов расходов на оплату привлеченного лица. Тимчишина О.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Тимчишина О.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания привлечения специалиста Черняевой Ю.Е. с установлением размера вознаграждения с превышением расходов на оплату привлеченного лица и об отстранении Тимчишиной О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчёт лимита расходов, произведённый судом, не верен, т.к. произведён без проверки сведений о действительной стоимости имуществе должника, которые отражены в отчете конкурсного управляющего должника на 02.03.2015. Оплата услуг привлеченного специалиста не предполагалась из средств должника и у конкурсного управляющего не было намерения причинения убытков конкурсным кредиторам. Суд не учёл решение суда по взысканию судебных расходов по делу N А60-32045/2014, а также действующее с 15.05.2015 дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2015, в котором отражено, что услуги будут оплачены в сумме, присужденной к взысканию с ОАО "СОГАЗ" на основании решения суда о распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Здравница" с доводами не согласен, считает, что лимит расходов должен был быть определён конкурсным управляющим до заключения договора со специалистом во избежание нарушения. Условия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 16.06.2014 ставятся в зависимость от результатов рассмотрения спора о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Здравница" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Тимчишина О.Е.

16.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 02.03.2015.

ООО "Здравница" принимало участие в собрании впервые, поскольку было включено в реестр на основании определения суда от 24.02.2015

Из содержания данного отчета ООО "Здравница" стало известно, что конкурсным управляющим привлечён специалист (юрист), Черняева Ю.Е., с которой был заключён договор б/н от 16.06.2014. Размер вознаграждения определён как 10% от взысканной суммы, источник оплаты - имущество должника.

Документы, являющиеся основанием для привлечения юриста, не предоставлены в ходе проведения собрания.

17.03.2015 ООО "Здравница" письмом N 7 обратилось к конкурсному управляющему Тимчишиной О.Е. с письменным запросом о предоставлении для ознакомления договора на привлечение специалиста Черняевой Ю.Е. б/н от 16.06.2014, актов об оказанных услугах (при их наличии), документов, подтверждающих оплату услуг представителя (в случае если оплата произведена).

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания и необходимость в привлечении юриста, привлеченный юрист является заинтересованным лицом, размер вознаграждения, подлежащий уплате юристу Черняевой Ю.Е., определённый как 10% от взысканной суммы, превышает рыночную стоимость подобных услуг, Черняева Ю.Е. привлечена конкурсным управляющим с оплатой за счет имущества должника с превышением лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, установленного законом, ООО "Здравница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по привлечению специалиста - юриста Черняевой Ю.Е. с оплатой за счет имущества должника, действия по установлению размера вознаграждения значительно выше рыночной стоимости, превышении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, установленного законом; признании незаконным не предоставление документов о ходе конкурсного производства для ознакомления, не обеспечение доступа к запрашиваемым документам; об отстранении конкурсного управляющего Тимчишиной О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу ООО "Здравница" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е. и об отстранении конкурсного управляющего в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е., выразившегося в непредоставлении документов о ходе процедуры конкурсного производства кредитору должника на собрании кредиторов от 16.03.2015, в привлечении специалиста Черняевой Ю.Е. с установлением размера вознаграждения с превышением лимитов расходов на оплату привлеченного лица, отстранения Тимчишиной О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил того, что лимит расходов на оплату привлечённых лиц конкурсным управляющим превышен и конкурсная масса должника уменьшена; из доказанности вероятности причинения убытков должнику и кредиторам; из действия на дату судебного заседания прежней редакции договора без учета дополнительного соглашения, предполагающих изменение способа и порядка оплаты в зависимости от результатов рассмотрения спора о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учётом характера, объёма и сложности порученной привлечённому лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Судом установлено, что 16.06.2014 конкурсным управляющим должника Тимчишиной О.Е. (заказчик) заключён договор с Черняевой Ю.Е. (исполнитель) об оказании юридических услуг, во исполнение которого последней, как следует из отзыва и отчета о проделанной работе от 10.04.2015, были оказаны следующие услуги, направленные на взыскание суммы страхового возмещения:

- консультация с учетом предоставленных заказчиком и проанализированных документов (договор купли-продажи от 15.07.2013 N 602; договор страхования от 09.09.2013 N 1313РТ 1071; дополнительное соглашение к договору страхования от 09.09.2013 N 1313РТ 1071 от 14.11.2013; отчет ООО "Оценщики Урала" N 2013-12-4/1 от 18.12.2013 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества должника, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по СО от 03.12.2013; заявление должника в ОАО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая от 25.11.2013; акт о невозможности проведения осмотра поврежденного застрахованного имущества от 25.11.2013; акт осмотра поврежденного застрахованного имущества от 27.11.2013; акт осмотра поврежденного застрахованного имущества от 30.11.2013; письма должника в страховую компанию о согласовании разборки и вывоза в целях утилизации имущества, застрахованного по договору; документы, подтверждающие утилизацию застрахованного имущества и прочие) по вопросу исполнения договора страхования, вопросу принудительного взыскания страхового возмещения за поврежденное в результате пожара оборудование и мебель в помещении магазина "Томат", принадлежащих на праве собственности должнику;

- проведены досудебные мероприятия по урегулированию страхового случая с ОАО "СОГАЗ", подготовлено и направлено заявление о выплате страхового возмещения;

- произведен расчет цены иска (страхового возмещения), на основании договора купли-продажи от 15.07.2013 N 602 (185 позиций технологического, торгового оборудования, офисной техники и мебели), товарных накладных, инвентарных карточек; расчет процентов за период с 20.02.2014 по 30.09.2014;

- 23.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 9 489 712 руб.21 коп., в том числе 8 988 597 руб. - страховое возмещение, 451 115 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на ату услуг экспертной организации в размере 50 000 рублей; подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, с учетом финансового положения заказчика;

- 02.10.2014 подготовлен и подан в суд отзыв на встречное исковое заявление ОАО ЮГАЗ" о признании недействительным договора страхования имущества предприятий Л313РТ 1071 от 09.09.2013;

- в судебном заседании 08.10.2014 исполнитель представил возражения на письменные пояснения ОАО "СОГАЗ";

- на основании ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.10.2014 исполнитель ознакомился с документами, представленными ОАО "СОГАЗ", в том числе экспертным заключением N 14/08-19/УЭ/96 от 12.09.2014, экспертным заключением N 0130200305 от 27.02.2014, экспертным заключением N 0130300840 от 03.12.2013 и др.),

формировал позицию заказчика по представленным документам;

- обеспечено участие исполнителя в судебных заседаниях от 08.10.2014, от 22.10.2014;

- заявлены возражения по ходатайствам ОАО "СОГАЗ" о назначении экспертизы давности изготовления подписи на договоре купли-продажи N 602 от 15.07.2013, заключенного между должником и ООО "Гефест-М"; о допросе свидетеля;

- подготовлена позиция (возражения) на апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ";

- обеспечено участие исполнителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015;

- получен исполнительный лист по делу N А60-32045/2014 и предъявлен к исполнению;

- подготовлена позиция (возражения) на кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ";

- подготовлено заявление об отнесении судебных издержек по делу

N А60-32045/2014 на проигравшую сторону ОАО "СОГАЗ".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя подлежит окончательному согласованию сторонами после вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, но не может быть установлена в размере менее 10% от фактически взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу N А60-32045/2014 с ООО "СОГАЗ" в пользу должника взыскано

9 489 712 руб. 21 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 02.03.2015, балансовая стоимость имущества должника составляет 3 008, 8 тыс. руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно определён лимит допустимых расходов в сумме 185 264 руб.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт лимита расходов, произведённый судом, не верен, т.к. произведён без проверки сведений о действительной стоимости имуществе должника, которые отражены в отчете конкурсного управляющего должника на 02.03.2015, отклоняется как необоснованный, поскольку иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Проанализировав условия договора и установив, что стоимость услуг привлечённого специалиста по данному договору не может составлять менее 948 971 руб. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о значительном превышении лимита, установленного Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Тимчишина О.Е. имея высшее юридическое образование, не могла не осознавать, что в случае удовлетворения исковых требований, стоимость оказанных юридических услуг превысит установленный лимит, выплата денежных средств из конкурсной массы за фактически оказанные услуги приведёт к уменьшению конкурсной массы и как следствие нарушит права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части привлечения специалиста с установлением вознаграждения с превышением лимита и отстранил Тимчишину О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг привлеченного специалиста не предполагалась из средств должника и у конкурсного управляющего не было намерения причинения убытков конкурсным кредиторам, суд не учёл решение суда по взысканию судебных расходов по делу N А60-32045/2014, а также действующее с 15.05.2015 дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2015, в котором отражено, что услуги будут оплачены в сумме, присужденной к взысканию с ОАО "СОГАЗ" на основании решения суда о распределении судебных расходов, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исходил из действующей редакции договора на момент рассмотрения жалобы кредитора по существу и отсутствия документального подтверждения того, что выплата вознаграждения привлечённого лица произведена за счёт личных средств конкурсного управляющего должника. При этом условие дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 16.06.2014 об источнике выплаты вознаграждения специалисту ставится в зависимость от результатов рассмотрения спора о взыскании судебных расходов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-6613/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов