Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8281/15 по делу N А60-23874/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-23874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал" (далее - общество "ЕТС-Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2015 по делу N А60-23874/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕТС-Урал" - Ларин П.А.(доверенность от 14.11.2014);

Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - управление Банка России, административный орган) - Рузавина А.А. (доверенность от 24.12.2014 N 11-23/95).

Общество "ЕТС-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписания управления Банка России от 24.12.2014 N 20-12/46364 (далее - предписание), постановления от 29.04.2015 N 65-15-Ю/1061/3110 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.07.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, постановление в части привлечения общества "ЕТС-Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере, превышающем 250 000 руб., признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕТС-Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, передать спор на рассмотрение по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что у управления Банка России отсутствовали полномочия по вынесению предписания в отношении общества "ЕТС-Урал", не являющегося участником отношений, регулируемых Банком России.

По мнению заявителя, судами не применен п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого Федеральный закон от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах) обратной силы не имеет.

Заявитель указывает, что суды допустили ошибку в подсудности, данный спор связан с защитой интеллектуальных прав, кассационная жалоба подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам.

В отзыве на кассационную жалобу управление Банка России просит оставить жалобу общества "ЕТС-Урал" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением управлением Банка России нарушения ч. 2 ст. 12 Закона об организованных торгах, выразившегося в неправомерном использовании обществом "ЕТС-Урал" в фирменном наименовании словосочетания "торговая система", названному обществу направлено предписание.

Данным предписанием обществу "ЕТС-Урал" предписано в течение 60 календарных дней устранить указанное нарушение, представить в управление Банка России отчет о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения (копии изменений редакции устава, копии протокола общего собрания участников данного общества и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с внесенными изменениями).

Предписание получено обществом "ЕТС-Урал" 16.01.2015, о чем в материалы дела представлено уведомление.

После получения предписания общество "ЕТС-Урал" направило в управление Банка России объяснения от 05.02.2015 N 6303, в которых названное общество указало, что не нарушило требование ч. 2 ст. 12 Закона об организованных торгах, предписание является неправомерным.

Невыполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении общества "ЕТС-Урал" 14.04.2015 протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела управлением Банка России 29.04.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что предписание и постановление являются незаконными, общество "ЕТС-Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы о законности предписания, доказанности в действиях общества "ЕТС-Урал" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установили наличие оснований для снижения размера наложенного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон об организованных торгах, действующий с 01.01.2012, принят для целей создания единой системы правового регулирования деятельности бирж и иных организаторов торговли, регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением (ч. 1 ст. 1 данного Закона).

Полномочия Банка России по регулированию и надзору за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов определены ст. 25 Закона об организованных торгах. В частности, Банк России наделен полномочием в случае выявления нарушений федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также в целях предотвращения таких нарушений, направлять предписания, обязательные для исполнения лицами, которым они адресованы. Предписание должно содержать требование Банка России по вопросам его компетенции, а также срок исполнения этого предписания (ч. 5 ст. 25 Закона об организованных торгах).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Банку России полномочий.

Частью 1 ст. 12 Закона об организованных торгах установлено, что торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы; организатор торговли - лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (подп. 6 п. 1 ст. 2 данного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об организованных торгах фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания "торговая система" или "организатор торговли". Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По смыслу приведенной нормы установленный запрет на использование указанных слов и словосочетаний распространяется на всех лиц, безотносительно вида деятельности, даты регистрации и иных обстоятельств, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В связи с выявленным нарушением обществом "ЕТС-Урал" ст. 12 Закона об организованных торгах, выразившемся в неправомерном использовании названным обществом словосочетания "торговая система" в своем фирменном наименовании, управлением Банка России на основании ч. 5 ст. 25 указанного Закона вынесено предписание, в котором изложены законные требования Банка России по вопросам его компетенции, установлен срок исполнения данного предписания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое предписание является законным, обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Обществом "ЕТС-Урал" оспаривается также постановление.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ЕТС-Урал" в установленный срок не исполнено законное предписание управления Банка России, выданное в связи с нарушением требований законодательства.

Вина общества "ЕТС-Урал" в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом исследована и доказана в соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "ЕТС-Урал" состава вмененного ему административного правонарушения является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "ЕТС-Урал" требований.

В части наличия предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для снижения штрафа до 250 000 руб. указанные судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя о том, что Закон об организованных торгах обратной силы не имеет и не может распространяться на деятельность юридического лица, зарегистрированного в 2003 году, судом апелляционной инстанции исследован и не принят, как основанный на неправильном толковании закона.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам, является ошибочным. С учетом предмета требований дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "ЕТС-Урал" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2015 по делу N А60-23874/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.10.2015 N 588.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Г. Гусев