Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11183/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А60-23874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал") (ОГРН 1036605228153, ИНН 6674126466): Парфенченко Р.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Рузавина А.А., представитель по доверенности от 24.12.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2015 года

по делу N А60-23874/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал"

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным предписания, признании незаконным и отмене постановления органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал" (далее - ООО "ЕТС-Урал", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, административный орган) N 20-12/46364 от 24.12.2014, признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N 65-15-Ю/1061/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2015) признано недействительным и отменено постановление по административному делу от 29.04.2015 N 65-15-Ю/1061/3110 в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 250000 руб., в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, положения упомянутого Федерального закона, действующего с 01.01.2012 не имеют обратной силы, поэтому предусмотренный ч. 2 ст. 12 Закона запрет на использование словосочетания "торговая система" не распространяется на ООО "Единая Торговая Система-Урал", зарегистрированного 19.11.2003. По мнению апеллянта, Федеральный закон "Об организованных торгах" не распространяется на лиц, не являющихся участниками организованных торгов. Правомерность использования сочетания "торговая система" подтверждено решением Роспатента от 21.05.2015 о регистрации товарного знака "ЕТС Группа компаний Единая Торговая Система".

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Ходатайство заявителя о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам апелляционным судом отклонено.

Согласно положениям ст. 39 АПК РФ при выявлении судом нарушений правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на стадии возбуждения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 261 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает к своему рассмотрению апелляционную жалобу.

Дело к рассмотрению принимает суд первой инстанции, поэтому суду первой инстанции в соответствии со ст. 39 АПК РФ подлежит передаче дело в случае нарушения подсудности.

Возможность передать дело на рассмотрение суда апелляционной или кассационной инстанций в случае нарушения правил подсудности нормы АПК РФ не предусматривают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд полагает, что с учетом предмета требований дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением Уральским главным управлением ЦБ РФ нарушения ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", выразившегося в неправомерном использовании ООО "ЕТС-Урал" в фирменном наименовании словосочетания "торговая система", обществу направлено предписание об устранении нарушений от 24.12.2014 N 20-12/46364 (л.д.11).

Данным предписанием ООО "ЕТС-Урал" предписано в течение 60 календарных дней устранить вышеуказанное нарушение, представить в Управление отчет о принятых мерах с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения (копии изменений редакции устава, копии протокола общего собрания участников Общества и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с внесенными изменениями).

Предписание получено ООО "ЕТС-Урал" 16.01.2015, о чем в материалы дела представлено уведомление.

После получения предписания общество направило в Управление объяснения от 05.02.2015 (вх. N 6303), в которых общество указало, что не нарушило требование ч. 2 ст. 12 Закона N325-ФЗ, предписание является неправомерным (л.д. 13).

Невыполнение предписания в установленный срок (до 17.03.2015) послужило основанием для составления в отношении ООО "ЕТС-Урал" 14.04.2015 протокола об административном правонарушении (л.д. 71).

По результатам рассмотрения административного дела административным органом 29.04.2015 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 17-21).

Полагая, что предписание и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания и доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Судом установлены основания для снижения размера наложенного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, штраф определен судом с учетом принципа соразмерности в сумме 250 000 руб.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон "Об организованных торгах", действующий с 01.01.2012, принят в целях создания единой системы правового регулирования деятельности бирж и иных организаторов торговли, регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за ее осуществлением (ч. 1 ст. 1).

Полномочия Банка России по регулированию и надзору за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов определены статьей 25 Закона N 325-ФЗ. В частности, Банк России наделен полномочием в случае выявления нарушений федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также в целях предотвращения таких нарушений, направлять предписания, обязательные для исполнения лицами, которым они адресованы. Предписание должно содержать требование Банка России по вопросам его компетенции, а также срок исполнения этого предписания (ч. 5 ст. 25 Закона N325-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий.

Пунктом 1 ст. 12 Закона N 325-ФЗ установлено, что торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы; организатор торговли - лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (подп. 6 п. 1 ст. 2 Закона N 325-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона N 325-ФЗ фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания "торговая система" или "организатор торговли". Использование словосочетаний "торговая система" или "организатор торговли", производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

По смыслу приведенной нормы установленный запрет на использование указанных слов и словосочетаний распространяется на всех лиц, безотносительно вида деятельности, даты регистрации и иных обстоятельств, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В связи с выявленным нарушением ООО "Единые Торговые Системы-Урал" ст. 12 Закона N 325-ФЗ, выразившемся в неправомерном использовании обществом словосочетания "торговая система" в своем фирменном наименовании, Уральским главным управлением ЦБ РФ на основании ч. 5 ст. 25 Закона N 325-ФЗ ООО "Единые Торговые Системы-Урал" направлено предписание N 20-12/46364 от 24.12.2014, в котором содержались законные требования Банка России по вопросам его компетенции, установлен срок исполнения этого предписания.

Доводы апеллянта о том, что требования Закона N 325-ФЗ на деятельность общества, государственная регистрация которого произведена в 2003 году, не распространяется, апелляционным судом отклонены, поскольку дата государственной регистрации в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности употребления в фирменном наименовании словосочетания "торговая система". Апелляционный суд исходит из того, что с принятием Закона N 325-ФЗ запрет, предусмотренный ст. 12 данного закона, распространяется на всех хозяйствующих субъектов.

По этим же основаниям отклонен довод о том, что общество не является организатором торгов в смысле Закона N 325-ФЗ.

Предложенное апеллянтом толкование Закона N 325-ФЗ, предполагающее возможность использования лицом, не занимающимся специализированной деятельностью, в своем фирменном наименовании словосочетания "торговая система", апелляционный суд считает ошибочным.

Доводы общества о регистрации Роспатентом товарного знака "ЕТС Группа компаний "Единая торговая система" апелляционным судом отклонены, поскольку правообладателем данного товарного знака является другое лицо - Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система" (л.д. 117).

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, регистрация товарного знака производится в целях индивидуализации выпускаемых товаров (выполняемых работ, услуг), и не освобождает общество от соблюдения законных требований в отношении фирменного наименования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Неисполнение обществом предписания подтверждено материалами дела, не опровергается обществом, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении с учетом обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается, что общество в установленный в предписании срок не предприняло никаких мер для исполнения законного предписания, более того, отказалось исполнять предписание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о наличии предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения штрафа до 250 000 рублей административный орган не оспаривает, и коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности назначенного наказания характеру правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2015 года по делу N А60-23874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина