Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7480/15 по делу N А76-2864/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берген" (далее - общество "Берген") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-2864/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Берген" - Бочкарев К.Д. (доверенность от 10.03.2015);

закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество "Карабашмедь") - Алиев В.В. (доверенность от 01.12.2014 N 118);

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК") - Шаброва Е.В. (доверенность от 05.11.2015 N 49/2015).

Общество "УМПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Карабашмедь" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 4 018 034 руб. 40 коп., неустойки в сумме 760 796 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Берген".

Решением суда от 18.06.2015 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Берген" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, надлежащим кредитором по договору поставки от 03.05.2012 N 415, в силу того, что общество "УМПК" уступило право требования, является общество "Берген".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УМПК" (поставщик) и обществом "Карабашмедь" (покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2012 N 415 (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нестандартизованное оборудование (далее - товар), согласно приложению N 1, а покупатель принять и уплатить за поставленный товар согласованную сторонами цену.

Согласно п. 6.2 договора покупатель в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания договора производит предварительную оплату в размере 18 700 000 руб., остаток суммы уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки на заводе.

На основании п. 7.7 договора ни одна из сторон договора не имеет права уступать третьим лицам свои права, возникшие из заключения, исполнения и расторжения договора.

В соответствии с п. 7.8 договора все споры по договору решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

В силу п. 7.9 договора, в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 7.10 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки обществом "УМПК" продукции на сумму 4 018 034 руб.

40 коп. подтверждается товарными накладными от 09.10.2012 N 212, от 08.07.2013 N 24.

Общество "УМПК" обратилось к обществу "Карабашмедь" с претензией от 12.05.2014 N 4-09/160 об оплате задолженности за поставленный товар в добровольном порядке. Материалами дела подтвержден факт получения названной претензии обществом "Карабашмедь" по почте 15.05.2014.

Поскольку требование об уплате задолженности обществом "Карабашмедь" не исполнено, общество "УМПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом "УМПК" товара обществу "Карабашмедь" на общую сумму 4 018 034 руб. 40 коп. и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.10 договора.

При этом доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 018 034 руб. 40 коп. обществом "Карабашмедь", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом "Карабашмедь" решение суда от 10.06.2015 по делу N А76-2864/2015 не оспорено, не обжаловано.

Отклоняя довод заявителя, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества "Берген" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Определение суда от 10.06.2015 об отказе в удовлетворении названного ходатайства общества "Берген" - не обжаловано и вступило в законную силу.

Из названного определения следует, что требования общества "УМПК" и общества "Берген" не являются идентичными (требования о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2011 N 237/2011 не являются предметом спора) и не имеют взаимоисключающий характер.

Вместе с тем, с указанными требованиями, заявленными к обществу "УМПК" (по настоящему делу), определением от 19.03.2015 общество "Берген" включено в третью очередь реестра кредиторов должника общества "УМПК" в деле N А76-22197/2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии процессуальной целесообразности объединения рассмотрения требований общества "УМПК" и общества "Берген".

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали обществу "БЕРГЕН" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку в нарушение требований ст. 385, п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Берген" не представило в материалы дела письменного уведомления общества "Карабашмедь" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, кроме того, из договора уступки невозможно определить конкретную сумму долга по договору подряда от 20.06.2011 N 237/2011 и договору поставки от 03.05.2012 N 415, суды обоснованно отклонили довод общества "Берген" о том, что надлежащим кредитором по спорному договору поставки от 03.05.2012 N 415 является общество "Берген".

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу

N А76-2864/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Берген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

М.В.Торопова Н.Г.Беляева