Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9036/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А76-2864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГЕН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2015 года по делу N А76-2864/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Шаброва Е.В. (паспорт, доверенность N 47/2014 от 20.10.2014);

закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - Алеев Е.В. (паспорт, доверенность N 118 от 01.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью ""БЕРГЕН" - Бочкарев К.Д. (паспорт, доверенность от 10.03.2015).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - истец, ЗАО "УМПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Карабашмедь" (далее - ответчик, ЗАО "Карабашмедь") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 4 018 034 руб. 40 коп., неустойки в сумме 760 796 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений искового заявления - т. 1, л.д. 3-5, 94, 108; т. 2, л.д. 112-113).

До принятия решения по существу спора общество с ограниченной ответственностью "БЕРГЕН" (далее - ООО "БЕРГЕН") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.05.2012 N 415 и по договору подряда от 20.06.2011 N 237/2011 в размере 4 703 962 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 71).

Определением суда от 10 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 года) в удовлетворении ходатайства ООО "БЕРГЕН" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (т. 2, л.д. 142-143).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БЕРГЕН" (протокол судебного заседания от 03.06.2015 - т. 2, л.д. 138-139).

Определением суда от 18 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года) в удовлетворении ходатайства ООО "БЕРГЕН" о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела по иску ООО "БЕРГЕН" к ЗАО "Карабашмедь", отказано (т. 2, л.д. 146-147).

Решением суда от 18 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 148-152).

Третье лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "БЕРГЕН", истец не является надлежащей стороной по делу, поскольку 05.08.2013 между ЗАО "УМПК" и третьим лицом заключен договор уступки права требования N 33 (т. 2, л.д. 64-65), согласно которому цедент (ЗАО "УМПК") уступает, а цессионарий (ООО "БЕРГЕН") принимает права (требования) к должнику (ЗАО "Карабашмедь") в полном объеме по договору подряда N 237/2011 от 20.06.2011, договору поставки N 415 от 03.05.2012.

Поэтому ООО "БЕРГЕН" имеет право требования к ЗАО "Карабашмедь" денежных средств в размере 4 703 962 руб. 86 коп. по договору подряда N 237/2011 от 20.06.2011, по договору поставки N 415 от 03.05.2012, и именно оно, а не истец, является надлежащим кредитором ответчика в рамках данных отношений.

Также, по мнению третьего лица, суд первой инстанции неправомерно отказал в его ходатайстве о приостановлении производства по делу N А76-2864/2015 до рассмотрения дела N А76-14426/2015, в рамках которого ООО "БЕРГЕН" обратился с исковым заявлением к ЗАО "Карабашмедь" о взыскании 4 018 034 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором ЗАО "УМПК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в рамках банкротского дела N А76-22197/2013 (определение суда от 19.03.2015 - т. 2, л.д. 120-123) третье лицо не ссылается на договор уступки права требования N 33 от 05.08.2013 (далее - договор уступки), как на надлежащее доказательство, подтверждающее факт оплаты долга ЗАО "УМПК" перед ООО "БЕРГЕН". Договор уступки не заключен ввиду несогласованности условий о предмете и требовании о взыскании долга, поскольку из содержания данного договора невозможно определить конкретную сумму долга по договору подряда N 237/2011 от 20.06.2011 и договору поставки N 415 от 03.05.2012, так как отсутствуют ссылки на соответствующие счета, товарные накладные, акты формы КС-2, по которым возникли перечисленные в договоре суммы задолженности. Также истец ссылается на п. 7.7 договора поставки N 415 от 03.05.2012, п. 10.7 договора подряда N 237/2011 от 20.06.2011, из которых следует, что ни одна из сторон договора не имеет права уступать третьим лицам свои права, возникшие из заключения, исполнения и расторжения договора. Третье лицо не представило в материалы дела письменного уведомления ЗАО "Карабашмедь" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Истец также ссылается на п. 2.2 договора уступки, который содержит обязательство передать оригиналы договора, расчет задолженности, акты КС-2, КС-3 по двухстороннему акту приема-передачи, подписываемому между сторонами - однако, такой акт между сторонами не подписан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика устно возражал против доводов, апелляционной жалобы, поддержав позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в качестве юридического лица зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1037401171829 (т. 1, л.д. 66-72, 92).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован за ОГРН 1027400684299 (т. 1, л.д. 73-88, 91; т. 2, л.д. 83-101).

Третье лицо в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1126679004253 (т. 2, л.д. 78, 79-82).

03 мая 2012 года между ЗАО "УМПК" (поставщик) и ЗАО "Карабашмедь" (покупатель) заключен договор поставки N 415 (далее - договор; т. 1, л.д. 8-10).

В силу п. 1.1 договора, с учетом дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 41, 42), поставщик обязуется передать в собственность покупателя нестандартизованное оборудование (далее - товар), согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 11-41), а покупатель принять и уплатить за поставленный товар согласованную сторонами цену.

Согласно п. 6.2 договора покупатель в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания договора производит предварительную оплату в размере 18 700 000 руб., остаток суммы уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки на заводе.

На основании п. 7.7 договора ни одна из сторон договора не имеет права уступать третьим лицам свои права, возникшие из заключения, исполнения и расторжения договора.

В соответствии с п. 7.8 договора все споры по договору решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения.

В силу п. 7.9 договора, в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.10 договора).

Факт поставки истцом продукции на сумму 4 018 034 руб. 40 коп. подтверждается товарными накладными от 09.10.2012 N 212, от 08.07.2013 N 24 (т. 1, л.д. 43, 44).

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена и не оспорена.

12 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензией N 4-09/160 об оплате задолженности в добровольном порядке (т. 1, л.д. 55-58).

Претензия направлена ответчику по почте и получена им 15.05.2014, что видно из почтового уведомления (т. 1, л.д. 56-58).

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности за поставку товара документально подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно п. 1 Постановления N 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 4 018 034 руб. 40 коп. Однако доказательств оплаты поставленного товара на эту сумму ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 4 018 034 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 018 034 руб. 40 коп. и неустойка за период с 01.08.2013 по 12.11.2014 в размере 760 796 руб. 48 коп.

При этом, ответчиком решение суда от 10 июня 2015 года по делу N А76-2864/2015 не оспорено, не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы третьего лица по следующим основаниям.

Из дела следует, что исковое заявление от 12.11.2014 N 4-09/397 поступило в суд первой инстанции 09.02.2015, о чем свидетельствует входящий штамп суда (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "БЕРГЕН" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано - не обжаловано и вступило в законную силу.

Из названного определения следует, что требования ЗАО "УМПК" и ООО "БЕРГЕН" не являются идентичными (требования о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2011 N 237/2011 не являются предметом спора) и не имеют взаимоисключающий характер. Кроме того, с указанными требованиями, заявленными к истцу (по настоящему делу), определением от 19.03.2015 ООО "БЕРГЕН" включено в третью очередь реестра кредиторов должника ЗАО "УМПК" в деле N А76-22197/2013. Изложенное свидетельствует об отсутствии процессуальной целесообразности объединения рассмотрения требований ЗАО "УМПК" и ООО "БЕРГЕН". Поэтому суд отказал ООО "БЕРГЕН" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Основания для приостановления производства по делу перечислены в ст. 143, 144 АПК РФ.

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "БЕРГЕН" о приостановлении производства по делу до разрешения дела по иску ООО "БЕРГЕН" к ЗАО "Карабашмедь" (т. 2, л.д. 131), отказано, поскольку заявителем на обозрение суда представлена только копия искового заявления ООО "БЕРГЕН" к ЗАО "Карабашмедь" (к ходатайству копия не приложена), при этом определения о принятии заявления к производству не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения указанного ходатайства по существу. Рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, по смыслу, установленному АПК РФ, не имеется. На данной стадии имеется только заявление и до вынесения судом определения о принятии заявления к производству, суд не вправе его оценивать с точки зрения ст. 143 АПК РФ.

Определение суда от 18.06.2015 вступило в законную силу.

Между тем, согласно отчету о публикации судебных актов ООО "БЕРГЕН" в суд первой инстанции с исковым заявлением к ЗАО "Карабашмедь" обратилось 10.06.2015, то есть в день вынесения судом резолютивной части определения от 10.06.2015 по делу N А76-2864/2015.

В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 338 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3 ст. 338 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Порядок уведомления должника о переходе права осуществляется в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вместе с тем, третье лицо не представило в материалы дела письменного уведомления ЗАО "Карабашмедь" о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, кроме того, из договора уступки невозможно определить конкретную сумму долга по договору подряда N 237/2011 от 20.06.2011 и договору поставки N 415 от 03.05.2012.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "БЕРГЕН" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2015 года по делу N А76-2864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРГЕН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина