Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8112/15 по делу N А76-19869/2014

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-19869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, КУИиЗО г. Челябинска), Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А76-19869/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Потапченко С.С. (доверенность от 29.12.2014 N 51),

муниципального унитарного предприятия "Коммет" (далее - заявитель, МУП "Коммет") - Вахитова Н.А. (доверенность от 01.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - ООО "Ритуал-Сервис") - Вахитова Н.А. (доверенность от 15.04.2015),

Комитета - Быкова С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 18).

МУП "Коммет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления от 29.07.2014 по делу N 30-03-18.1/2014 и предписания от 29.07.2014 N 20 по делу N 30-03-18.1/2014. Указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А76-19869/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ритуал-Сервис", государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества"), КУИиЗО г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" (далее - ООО ЮК "АРТЕ"), "ГИЛАС" (далее - ООО "ГИЛАС"), "Мемориал-Сервис" (далее - ООО "Мемориал-Сервис").

ООО "Ритуал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными вышеупомянутых решения и предписания антимонопольного органа. Указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А76-28364/2014.

Определением суда от 16.12.2014 дела N А76-19869/2014 и А76-28364/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-19869/2014.

Решением суда от 06.04.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда отменено. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на правомерность квалификации действий указанного предприятия, выразившихся в объединении в один лот нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 1-а, а также в возложении обязанности на участника аукциона заключить договор о задатке, как нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях МУП "Коммет" нарушения ч. 1 ст. 17 Закон N 135-ФЗ. Считает, что объединение в один лот нескольких помещений, являющихся самостоятельными, функционально и технологически не связанными друг с другом, привело к нарушению норм действующего антимонопольного законодательства и ограничению конкуренции, а также к занижению цены проданного имущества, в результате чего муниципальному образованию "город Челябинск" причинены убытки, так как Комитет как учредитель МУП "Коммет" недополучил причитающиеся ему суммы по итогам ликвидации.

МУП "Коммет" и ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО ЮК "АРТЕ" обратилось в Управление с жалобой, где указывалось на наличие признаков нарушения МУП "Коммет" условий ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в неправомерном включении шести помещений, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными объектами недвижимости, в состав одного лота, поскольку данное действие нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных претендентов, ограничивает возможность соперничества на аукционе на право заключения договора купли-продажи государственного имущества, и приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов; ограничение числа потенциальных участников аукциона в данном случае фактически связано с финансовыми возможностями претендентов, и осуществляемыми ими видами деятельности.

Также ООО ЮК "АРТЕ" указывало, что формирование более мелких лотов и участие в аукционе большого количества участников могло привести к значительному увеличению стоимости реализуемого имущества.

Антимонопольным органом в адреса ООО ЮК "АРТЕ" и ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" направлено уведомление от 21.07.2014 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Управлением вынесено решение от 29.07.2014 N 30-03-18.1/2014, которым, в том числе, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ действия МУП "Коммет", выразившиеся в объединении в один лот нескольких объектов недвижимости (перечисленных в оспариваемом решении), а также признаны нарушением ч. 1 ст. 17 названного Закона действия заявителя, выразившиеся в возложении обязанности на участников аукциона заключить договор о задатке.

На основании данного решения выдано предписание от 29.07.2014 N 20 по делу N 30-03-18.1/2014, которым заявителю предписано:

1. Прекратить нарушение порядка проведения аукциона (с открытой формой подачи предложений о цене и составом участников) по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммет", выразившееся в объединении в один лот нескольких объектов недвижимости;

2. Прекратить нарушение порядка проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммет" с открытой формой подачи предложений о цене, выразившееся во включении в аукционную документацию условия, обязывающего участников аукциона заключить договор о задатке;

3. МУП "Коммет" в срок до 15 августа 2014 года отменить аукцион по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммет", расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, 1 А, ул. Братьев Кашириных, 83; отменить протоколы, составленные в ходе проведения данного аукциона;

4. МУП "Коммет" в случае проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

4.1. Включать объекты недвижимости в отдельные лоты;

4.2. Не включать в аукционную документацию условие, обязывающее участников аукциона заключить договор о задатке.

5. МУП "Коммет" в срок до 1 сентября 2014 года в качестве доказательства исполнения настоящего предписания представить в Управление доказательства исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания, а именно, надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона, а также скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение решения об отмене аукциона;

6. В случае проведения аукциона по продаже недвижимого имущества (здания, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, 1 А, ул. Братьев Кашириных, 83), находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммет", в течение 5 дней после опубликования информации об аукционе представить в антимонопольный орган копии: извещения о проведении аукциона; утвержденной документации со всеми приложениями.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, заявители обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, отменил решение суда, указав на отсутствие правовых оснований для принятия жалобы ООО ЮК "АРТЕ" и на неисполнимость оспариваемого предписания.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу условий ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Апелляционным судом верно отмечено, что из содержания положений ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам лица, подающего соответствующую жалобу, - которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 данного закона. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЮК "АРТЕ" в данном случае не являлось участником аукциона и не имело правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба обозначенного общества, поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Ссылки антимонопольного органа на жалобы ООО "Хранитель", ООО "Мемориал", ИП Марьина Н.Б., ИП Ботов Д.Б." верно отклонены апелляционным судом, так как дело N 30-03-18.1/2014 возбуждено по жалобе ООО ЮК "АРТЕ", доказательств возбуждения данного дела по заявлениям каких-либо иных лиц материалы дела не содержат. Апелляционный суд также установил, что ООО ЮК "АРТЕ" не действовало в интересах каких-либо иных лиц, в том числе, исходя из положений гл. 10, 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, возлагается на антимонопольный орган.

Таким образом, учитывая условия п. 1 и 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, апелляционным судом правомерно установлено, что ввиду отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО ЮК "АРТЕ", изложенное является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не были надлежащим образом выяснены, не указано, в чем именно заключалось реальное нарушение прав и законных интересов, либо создавалась угроза правам и законным интересам ООО ЮК "АРТЕ" действиями заявителя, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий восполнил данные пробелы, правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в этой части.

В соответствии со ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания.

Предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными и исполнимыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле предписание антимонопольного органа в любом случае является неисполнимым, поскольку на момент его вынесения (29.07.2014) аукцион был завершен и 09.07.2014 заключен договор купли-продажи с победителем аукциона - ООО "Ритуал-Сервис".

Изложенное является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого предписания антимонопольного органа.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, материалам дела и переоценке не подлежит.

В силу условий ч. 17 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В данном случае, как отмечено выше, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения по существу соответствующей жалобы, что делает невозможным применение к рассматриваемой ситуации положений ч. 17 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о необоснованном включении в один лот нескольких объектов недвижимости, о необоснованном возложении обязанности на участника аукциона заключить договор о задатке подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А76-19869/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова С.Н. Василенко