Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-6058/15 (ключевые темы: антимонопольный орган - организатор торгов - оператор электронных площадок - задаток - проведение аукциона)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-6058/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А76-19869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммет" решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу N А76-19869/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Коммет" - Вахитова Н.А. (доверенность от 01.05.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" - Кольцова М.А. (доверенность от 01.06.2015),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Потапченко С.С. (доверенность от 29.12.2014 N 51),

государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 15.06.2015 N 12),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Быкова С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 18).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммет" (далее - заявитель, МУП "Коммет") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 29.07.2014 по делу N 30-03-18.1/2014 и предписания от 29.07.2014 N 20 по делу N 30-03-18.1/2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

Определением от 18.08.2014 заявление МУП "Коммет" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-19869/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" (далее - ООО "Ритуал-Сервис"), государственное специализированное бюджетное учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" (далее - ООО ЮК "АРТЕ"), и общество с ограниченной ответственностью "ГИЛАС" (далее - ООО "ГИЛАС") (определение арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014, т. 2, л.д. 16 - 18).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 (т. 2, л.д. 90 - 92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мемориал-Сервис" (далее - ООО "Мемориал-Сервис").

Общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис" 19.11.2014 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными вышеупомянутых решения и предписания антимонопольного органа (т. 3, л.д. 1 - 5).

Определением от 04.12.2014 заявление ООО "Ритуал-Сервис" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-28364/2014 (т. 3, л.д. 96, 97).

Определением от 16.12.2014 (т. 4, л.д. 13, 14) дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-19869/2014 и N А76-28364/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А76-19869/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований МУП "Коммет" и ООО "Ритуал-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) МУП "Коммет" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы, положенные арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что антимонопольный орган в данном случае необоснованно применил положения ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как в жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" в УФАС России по Челябинской области не содержалось указаний на нарушение муниципальным унитарным предприятием "Коммет" антимонопольного законодательства, равно как, не содержалось сведений о создании при проведении торгов условий, которые бы ограничивали конкуренцию, или создавали неравные условия для участников торгов. Данных обстоятельств также не установлено, и антимонопольным органом. При этом ни Законом о защите конкуренции, ни Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила, утвержденные приказом ФАС от 10.02.2010 N 67), - порядок и принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении зданий, строений, сооружений, не предусмотрены, равно как, не содержится какого-либо запрета на объединение зданий, строений, сооружений, в один лот. Данных ограничений, также не усматривается, исходя из норм ст. ст. 209, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". Применение УФАС России по Челябинской области в данном случае, условий п. 15 Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469), - является необоснованным, учитывая, что данное Положение носит рекомендательный характер, и реализация объектов недвижимого имущества отдельными лотами, определяется исходя из конкретных обстоятельств. Необходимость включения объектов недвижимого имущества в один лот, в данном случае, объясняется спецификой данного имущества, фактически представляющего собою, единую производственную базу, связанную технологически. Помимо данного, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а также разъяснения, приведенные в п. 13 письма ФАС от 27.12.2011 N ИА/48801 "О применении "третьего" антимонопольного пакета", - поскольку ООО ЮК "АРТЕ" не входит в круг лиц, наделенных правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, - при том, что ООО ЮК "АРТЕ" не приведено доводов о том, какие именно права и законные интересы данного лица, были нарушены муниципальным унитарным предприятием "Коммет", - тем более, что самим антимонопольным органом были признаны несостоятельными доводы ООО ЮК "АРТЕ" о нарушении антимонопольного законодательства, при формировании лотов. Доказательств того, что действия МУП "Коммет" привели к ограничению конкуренции, не представлено, в связи с чем, нормы ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, применены арбитражным судом первой инстанции неверно. Также арбитражный суд первой инстанции необоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что возложение на участников аукциона обязанности заключения договора о задатке, является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, - поскольку в данном случае организатор торгов действовал в соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что жалоба ООО ЮК "АРТЕ" была подана после окончания проведения аукциона и заключения договора с выигравшим аукцион участником. Между тем, выданное антимонопольным органом организатору торгов предписание, изначально является неисполнимым, так как на момент выдачи предписания, аукцион по продаже имущества состоялся, с победителем аукциона был заключен договор, который сторонами исполнен в полном объеме. Более того, поступившие от продажи имущества денежные средства, были направлены на расчеты с кредиторами МУП "Коммет", и соответственно, возврат данных денежных средств, является невозможным.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, УФАС России по Челябинской области ссылается на то, что при поступлении жалобы ООО ЮК "АРТЕ", заинтересованным лицом было установлено нарушение порядка проведения торгов, что выразилось в возложении на участников торгов обязанности заключить договор задатка, - что противоречит условиям п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в нарушение условий п. 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469, ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества", по заданию МУП "Коммет", при проведении аукциона объединило несколько самостоятельных объектов недвижимого имущества, - которые фактически должны были быть включены в оборот, не в качестве единого комплекса зданий, а, в качестве самостоятельных индивидуально-определенных объектов. Формирование лота посредством включения в его состав нескольких самостоятельных зданий, привело к ограничению числа потенциальных участников аукциона, заинтересованных в приобретении отдельного здания, а, не всего комплекса зданий. При этом со стороны МУП "Коммет" не представлено доказательств того, что спорные здания составляют единый неделимый комплекс, в связи с чем, подлежат объединению в один лот.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 17.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15.07.2015.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Бояршиновой Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 объявлен перерыв до 22.07.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015 после объявленного перерыва.

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", "ГИЛАС", и "Мемориал-Сервис", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Представителем ООО "Ритуал-Сервис" поддержаны доводы апелляционной жалобы МУП "Коммет".

Представителем государственного специализированного бюджетного учреждения "Челябинский областной фонд имущества" также поддержаны доводы подателя апелляционной жалобы.

Представителем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), письменного мнения на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 22.07.2015, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности решения антимонопольного органа.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.07.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" (т. 3, л.д. 15 - 19), из содержания которой в частности следует, что ООО ЮК "АРТЕ" действовало в интересах: общества с ограниченной ответственностью "Хранитель" (далее - ООО "Хранитель"); индивидуального предпринимателя Марьиной Натальи Борисовны (далее - ИП Марьина Н.Б.); общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - ООО "Мемориал"); индивидуального предпринимателя Ботова Дмитрия Борисовича (далее - ИП Ботов Д.Б.). ООО ЮК "АРТЕ" в указанной жалобе сообщало о проведении ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" 09.07.2014 аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммет", по результатам проведения которого, победителем признано ООО "Ритуал-Сервис". В поданной жалобе ООО ЮК "АРТЕ" при этом указывало на неправомерность включения шести помещений, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными объектами недвижимости, в состав одного лота, поскольку данное действие нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных претендентов, ограничивает возможность соперничества на аукционе на право заключения договора купли-продажи государственного имущества, и приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов; ограничение числа потенциальных участников аукциона в данном случае фактически связано с финансовыми возможностями претендентов, и осуществляемыми ими видами деятельности. Также ООО ЮК "АРТЕ" в поданной в антимонопольный орган жалобе, указывало следующее: "Согласно информации, полученной ООО ЮК "АРТЕ" от ИП Ботов Д.Б., ИП Марьина Н.Б., ООО "Хранитель", ООО "Мемориал" данные организации могли бы участвовать в торгах при условии, если бы помещения выставлялись отдельными лотами... ООО ЮК "АРТЕ" считает, что наличие нескольких лотов увеличивает количество потенциальных потребителей, ведь в отношении каждого лота должен заключаться отдельный договор. Следовательно, чем больше лотов, тем больше потенциальных победителей внутри одного аукциона или конкурса. Формирование лотов должно обеспечивать заключение договора на максимально выгодных для заказчика торгов условиях. Формирование более мелких лотов и участие в аукционе большого количества участников могло привести к значительному увеличению стоимости реализуемого имущества. Вместе с тем, существенного увеличения стоимости реализуемого имущества при проведении аукциона не произошло, таким образом, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств при проведении аукциона не достигнут. Данное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствовало о нарушении МУП "Коммет" условий ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом в адреса ООО ЮК "АРТЕ" и ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества" было направлено уведомление N 30-03-18.1/2014 от 21.07.2014 (исх. N 11215/03) о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т. 1, л.д. 156), в котором в частности, указывалось на рассмотрение жалобы 24.07.2014, и необходимости представления обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", письменных пояснений с указанием норм права, нарушенных ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества".

УФАС России по Челябинской области 29.07.2014 вынесено решение по делу N 30-03-18.1/2014 по жалобе ООО ЮК "АРТЕ" на действия (бездействие) МУП "Коммет" (т. 1, л.д. 46 - 50), которым:

- жалоба ООО ЮК "АРТЕ" на действия (бездействие) МУП "Коммет" признана обоснованной (п. 1);

- признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, действия МУП "Коммет", выразившиеся в объединении в один лот нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Каслинская, д. 1 А, Калининский район, г. Челябинск:

нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 2954,5 кв.м, инвентарный номер 9984, Литер: Ц,ц, этажность: 2, подземная этажность: 0, свидетельство о государственной регистрации права 74 АД N 850779, дата выдачи: 10.02.2014, кадастровый (или условный) номер 74:36:0607001:146;

нежилое здание (склад хранения материалов) общей площадью 122,4 кв.м, инвентарный номер 9984, Литер: В, этажность - 1, свидетельство о государственной регистрации права 74 АД N 850778, дата выдачи: 10.02.2014, кадастровый (или условный) номер 74:36:0607001:141;

нежилое здание (склад механических мастерских) общей площадью 263,1 кв.м, инвентарный номер 9984, этажность: 1, свидетельство о государственной регистрации права 74 АД N 850776, дата выдачи: 10.02.2014, кадастровый (или условный) номер 74:36:0607001:142;

нежилое здание (склад временный) общей площадью 591,1 кв.м. инвентарный номер 9984, Литер: И, этажность: 1, свидетельство о государственной регистрации права 74 АД N 850780, дата выдачи: 10.02.2014, кадастровый (или условный) номер 74:36:0607001:145;

нежилое здание общей площадью 646,1 кв.м, этажность: 1, свидетельство о государственной регистрации права 74 АД N 988625, дата выдачи: 02.06.2014, кадастровый (или условный) номер 74:36:0607001:557;

нежилое здание (административное) общей площадью 593,6 кв.м, инвентарный номер 9984, Литер: А, этажность: 3, подземная этажность - 1; свидетельство о государственной регистрации права 74 АД N 850777, дата выдачи: 10.02.2014, кадастровый (или условный) номер 74:36:0607001:144,

а также по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 83, Калининский район, г. Челябинск:

нежилое помещение N 1 (склад) общей площадью 719,1 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 74 АД N 2714980, дата выдачи: 05.12.2013, кадастровый (или условный) номер 74:36:0615004;

нежилое помещение N 2 (склад) общей площадью 35,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права 74 АД N 2714981, дата выдачи: 05.12.2013, кадастровый (или условный) номер 74:36:0615004:141 (п. 2);

- действия МУП "Коммет", выразившиеся в возложении обязанности на участников аукциона заключить договор о задатке, признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции;

- решено выдать МУП "Коммет" предписание об устранении порядка организации и проведения торгов.

Антимонопольным органом муниципальному унитарному предприятию "Коммет" 29.07.2014 выдано предписание N 20 по делу N 30-03-18.1/2014 (т. 1, л.д. 51), которым заявителю предписано:

1. Прекратить нарушение порядка проведения аукциона (с открытой формой подачи предложений о цене и составом участников) по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммет", выразившееся в объединении в один лот нескольких объектов недвижимости;

2. Прекратить нарушение порядка проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммет" с открытой формой подачи предложений о цене, выразившееся во включении в аукционную документацию условия, обязывающего участников аукциона заключить договор о задатке;

3. МУП "Коммет" в срок до 15 августа 2014 года отменить аукцион по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммет", расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, 1 А, ул. Братьев Кашириных, 83; отменить протоколы, составленные в ходе проведения данного аукциона;

4. МУП "Коммет" в случае проведения аукциона по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

4.1. Включать объекты недвижимости в отдельные лоты;

4.2. Не включать в аукционную документацию условие, обязывающее участников аукциона заключить договор о задатке.

5. МУП "Коммет" в срок до 1 сентября 2014 года в качестве доказательства исполнения настоящего предписания представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения пунктов 2, 3 настоящего предписания, а именно, надлежащим образом заверенную копию решения об отмене указанного аукциона, а также скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение решения об отмене аукциона;

6. В случае проведения аукциона по продаже недвижимого имущества (здания, расположенные по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, 1 А, ул. Братьев Кашириных, 83), находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммет", в течение 5 дней после опубликования информации об аукционе представить в Челябинское УФАС России копии: извещения о проведении аукциона; утвержденной документации со всеми приложениями.

В силу условий части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных положений ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального (а, не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам лица, подающего соответствующую жалобу, - которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а, не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" в данном случае не являлось участником аукциона а, исходя из имеющихся в деле N А76-19869/2014 Арбитражного суда Челябинской области, доказательств, не имело правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба ООО ЮК "АРТЕ", поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, и следует из имеющихся в деле N А76-19869/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, из содержания жалобы ООО ЮК "АРТЕ", поступившей в антимонопольный орган, не следует, что в данном случае действиями МУП "Коммет", реально нарушены права и законные интересы, либо создается угроза правам и законным интересам общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ". Об этом, в равной степени свидетельствуют приведенные в решении антимонопольного органа от 29.07.2014 по делу N 30-03-18.1/2014, доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" (т. 1, л.д. 46, оборотная сторона, т. 1, л.д. 47).

Действительно, из содержания жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" усматривается, что, по утверждению ООО ЮК "АРТЕ", оно действует в интересах ООО "Хранитель", ИП Марьиной Н.Б., ООО "Мемориал", и ИП Ботова Д.Б. (т. 3, л.д. 15). Жалоба ООО ЮК "АРТЕ" подписана и.о. генерального директора ООО ЮК "АРТЕ", и согласно перечню прилагаемых к жалобе документов, содержала "копии доверенностей от заявителей - 4 шт.".

Между тем, ни антимонопольным органом, ни обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", представители которого принимали активное участие при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и в равной степени, знакомившимися с материалами настоящего дела (т. 4, л.д. 9; 13, оборотная сторона; 41; 43, 44; 45; 58), в материалы дела N А76-19869/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлены некие "копии доверенностей от заявителей - 4 шт.", значившиеся в приложении к жалобе ООО ЮК "АРТЕ".

При этом из содержания уведомления N 30-03-18.1/2014 от 21.07.2014 (исх. N 11215/03) о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т. 1, л.д. 156), как отмечено выше, в настоящем судебном акте, именно, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", предписывалось представить в антимонопольный орган, письменные пояснения с указанием норм права, нарушенных ГСБУ "Челябинский областной фонд имущества".

Из содержания оспариваемого МУП "Коммет" решения антимонопольного органа при этом не следует, что ООО ЮК "АРТЕ", помимо жалобы, представило еще какие-либо пояснения.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, также следует, что дело N 30-03-18.1/2014 возбуждено именно, по жалобе ООО ЮК "АРТЕ", но, не по жалобам иных лиц (т. 1, л.д. 46), в связи с чем, указание УФАС России по Челябинской области в решении от 29.07.2014 по делу N 30-03-18.1/2014, на то, что "Формирование лота посредством включения в его состав нескольких самостоятельных зданий фактически привело к ограничению числа потенциальных участников аукциона, заинтересованных в приобретении отдельного здания, а не всего комплекса зданий, что подтверждается поступившими жалобами ООО "Хранитель", ООО "Мемориал", ИП Марьина Н.Б., ИП Ботов Д.Б." (т. 1, л.д. 49), - по меньшей мере, является некорректным, учитывая то, что дело N 30-03-18.1/2014 возбуждено именно, по жалобе ООО ЮК "АРТЕ", а, доказательств возбуждения данного дела по заявлениям каких-либо иных лиц, ни антимонопольным органом, ни ООО ЮК "АРТЕ", не представлено, равно как, не представлено и самих жалоб каких-либо иных лиц, нежели ООО ЮК "АРТЕ".

Доказательств того, что ООО ЮК "АРТЕ" действовало в интересах каких-либо иных лиц (в том числе исходя из положений глав 10, 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни антимонопольным органом, ни самим обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ" не представлено, - ни на стадии рассмотрения дела N 30-03-18.1/2014, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного судопроизводства, - несмотря на достаточно длительный процесс судебного разбирательства, как, в арбитражном суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, ни антимонопольный орган, ни суд не вправе высказываться о правах и обязанностях лиц, по заявлению которых не возбуждалось дело N 30-03-18.1/2014.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо данного, в рассматриваемой ситуации действуют нормы ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых МУП "Коммет" решения и предписания, возлагается на антимонопольный орган.

Применительно к вышеизложенному, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, исходя из условий пунктов 1 и 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не имелось правовых оснований для принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", возбуждения дела N 30-03-18.1/2014, и вынесения по итогам рассмотрения данного дела, решения и предписания.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, - что не было надлежащим образом выяснено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, арбитражный суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается реальное нарушение прав и законных интересов, либо создается угроза правам и законным интересам общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", действиями муниципального унитарного предприятия "Коммет".

Между тем, на стадии апелляционного судопроизводства установлено, что соответствующих обстоятельств, применительно к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ", не имеет места быть.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции в равной степени, не находит обоснованным решение антимонопольного органа о признании МУП "Коммет" нарушившим условия ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по существу.

Действительно, в силу условий ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения по существу, жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АРТЕ".

Это обстоятельство при любых условиях делает невозможным для антимонопольного органа, применение к рассматриваемой ситуации, положений ч. 17 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", между тем установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Антимонопольный орган в данном случае ссылается на пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, трактуя ее положения таким образом, что "Исходя из содержания норм ГК РФ, участник торгов может подать заявку в электронной форме либо в письменной форме посредством почтовой связи. В свою очередь необходимость заключить договор о задатке вынуждает участников обращаться непосредственно в организацию, проводящую торги. Установление условия о необходимости получения и заключения со специализированной организацией договора о задатке приводит к необходимости поиска участниками дополнительной информации и может привести к созданию необоснованных преимуществ претендентам на участок в торгах, в том числе в связи с предоставлением информации в приоритетном порядке, сокращению срока для подготовки заявления на участие в торгах, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции" (т. 1, л.д. 49, оборотная сторона, л.д. 50).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Задаток, в свою очередь, согласно параграфу 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в данном случае действия МУП "Коммет" соответствовали нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания соответствующих действий, противоречащим требованиям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, равно как, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, не представляется возможным установить, в чем именно заключается в данном случае, наличие со стороны заявителя действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Относительно включения в один лот нескольких объектов недвижимости (зданий), антимонопольный орган, сославшись на 15 Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469, УФАС России по Челябинской области, в оспариваемом заявителем решении, указало следующее: "Поскольку указанные здания являются технически выделенными объектами, они должны быть включены в оборот не в качестве комплекса зданий, а в качестве полноценных, самостоятельных, индивидуально-определенных объектов... Включение зданий, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными объектами недвижимости, в состав одного лота нарушает принцип доступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных претендентов, ограничивает возможность соперничества на аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества и приводит к ограничению конкуренции при проведении торгов".

Выводы антимонопольного органа в данном случае не основаны на фактических обстоятельствах.

Прежде всего, является необоснованной ссылка антимонопольного органа на п. 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469, так как, данный, говорит о возможности, а, не об обязательности включения помещений, расположенных в одном здании (строении, сооружении), в различные имущественные лоты и продаже их, по отдельности.

В рассматриваемой ситуации, ведется речь о реализации МУП "Коммет", не помещений, расположенных в одном здании, а, о самостоятельных объектах недвижимого имущества, - не тождественных помещениям, тем более, расположенных в одном здании.

При этом выводы антимонопольного органа о возможности использования потенциальными покупателями, объектов недвижимого имущества, в отдельности, а, не в совокупности, - не основаны на фактических обстоятельствах.

УФАС России по Челябинской области в реальности не оценивал функциональные особенности включенных в единый лот, объектов недвижимого имущества.

Между тем, МУП "Коммет", перед проведением аукциона, на основании договора от 15.04.2014 N ОС-32/14, был получен отчет оценщика, согласно которому, рыночная стоимость соответствующих объектов недвижимости по состоянию на 03.06.2014 составит 23 262 000 руб. При этом в отчете оценщика также отражено, что объекты недвижимого имущества в текущем состоянии используются в качестве нежилого комплекса производственных зданий.

Имеющиеся в материалах дела N А76-19869/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства, также в равной степени, свидетельствуют о том, что объекты недвижимого имущества связаны единой системой инженерных коммуникаций (т. 2, л.д. 34 - 71), используются в совокупности, как имущественный комплекс (т. 3. л.д. 141 - 175), и как самостоятельные объекты недвижимого имущества, хотя бы, и могут быть использованы, однако, фактически, в отсутствие достаточной коммерческой выгоды от этого, и в отсутствие достижения функциональной цели использования объектов, как единого имущественного комплекса.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

При этом выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что "...МУП "Коммет" на торги выставлены комплексы зданий, которые находятся практически в центре г. Челябинска, по явно заниженной цене для подобного рода коммерческой недвижимости", - являются документально неподтвержденными, не основанными на каких-либо конкретных (в том числе имеющихся в материалах настоящего дела) доказательствах о ценах на подобного рода коммерческую недвижимость, равно как, и место расположения объектов недвижимого имущества, находится на значительном расстоянии от центра города.

Помимо данного, установленная по итогам аукциона цена продажи объектов недвижимого имущества составила 25 262 000 руб. (т. 3, л.д. 9), - то есть, превысила на два миллиона рублей рыночную стоимость соответствующих объектов недвижимого имущества, как единого комплекса.

Учитывая данное выводы антимонопольного органа в настоящей ситуации, являются субъективными, и не свидетельствуют об установленном УФАС России по Челябинской области, факте нарушения заявителем, требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Помимо данного, предписание антимонопольного органа в любом случае, является неисполнимым, поскольку на момент его вынесения, аукцион был завершен, и более того, заключен договор купли-продажи с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Ритуал-Сервис".

Данное обстоятельство является самостоятельным в целях удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого предписания антимонопольного органа.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с УФАС России по Челябинской области в пользу МУП "Коммет", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2500 рублей (в том числе 1000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная МУП "Коммет" платежным поручениям от 06.08.2014 N N 145, 146 государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Коммет" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года по делу N А76-19869/2014 отменить.

Признать недействительными решение от 29.07.2014 по делу N 30-03-18.1/2014 и предписание от 29.07.2014 N 20 по делу N 30-03-18.1/2014, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 06.08.2014 N N 145, 146 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов