Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7776/15 по делу N А50-1448/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-1448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент" (далее - общество "Капитал-Девелопмент") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А50-1448/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Комсомолец" (далее - общество "Комсомолец", истец) - Ряднова М.А. (доверенность от 27.02.2015);

общества "Капитал-Девелопмент" - Матюшин А.Л. (доверенность от 20.11.2015); директор управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "УралАгроИнвест" Лобанова Ю.С. (протокол от 31.03.2013, доверенность от 19.05.2008 N 1);

предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" - Касеев Н.М. (доверенность от 10.08.2015); Носкова О.Е. (доверенность от 20.11.2015).

Общество "Комсомолец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Племенной завод "Верхнемуллинский", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) о признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704; прекращении зарегистрированного 01.10.2014 права хозяйственного ведения на предприятие, как имущественный комплекс.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество "Капитал-Девелопмент".

Решением суда от 21.05.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично, признано отсутствующим обременение в виде аренды предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" на земельные участки, с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 21.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод судов о прекращении его права аренды на спорные земельные участки в связи с истечением срока аренды со ссылкой на положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) является ошибочным, так как сделан без учета положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающих безальтернативную процедуру предоставления земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Таким образом, предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" полагает, что заключенные с ним договоры аренды спорных земельных участков возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием уведомления собственника земельных участков о расторжении данных договоров (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Заявитель также ссылается на наличие у него в силу положений п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды спорных земельных участков на новый срок. Кроме того, по мнению ответчика, удовлетворение исковых требований общества "Комсомолец" неправомерно в связи с переходом прав на предприятие, как на имущественный комплекс, к обществу "Капитал-Девелопмент" на основании договора купли-продажи от 10.04.2015 N КД/6/15, и отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды ответчика.

Общество "Капитал-Девелопмент" в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что приобрел право аренды спорных земельных участков на основании договора купли-продажи имущества должника от 10.04.2015 N КД/6/15, передаточного акта от 30.04.2015, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2015; к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции право аренды ответчика было прекращено; общество "Капитал-Девелопмент" не привечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим оспариваемого права предприятия не могли быть удовлетворены в силу положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление N 10/22), п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества соглашается с доводами, изложенными в кассационных жалобах, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Управление Росреестра в своем отзыве подтверждает факт прекращения права аренды предприятия на спорные земельные участи и регистрации такого права за обществом "Капитал-Девелопмент".

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что управлением Росимущества (арендодатель) и предприятием "Племенной завод "Верхнемуллинский" (арендатор) 02.03.2007 заключены договоры аренды спорных земельных участков на срок с 02.03.2007 по 31.01.2012.

Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" 09.10.2012 направило управлению Росимущества заявки о заключении указанных договоров на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-23223/2012 по заявлению предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" признано незаконным бездействие управления Росимущества, выразившееся в отказе совершать предусмотренные законом действия по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков, в возвращении заявителю документов ввиду отсутствия правовых оснований для продления договоров аренды земельных участков; на управление Росимущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" путем опубликования этой информации с указанием сведений о преимущественном праве заявителя на заключение договоров аренды.

После осуществления 11.04.2013 соответствующей публикации и поступления более одной заявки управлением Росимущества опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков.

Согласно протоколу от 28.05.2013 N 110413/0013716/01 победителем состоявшегося аукциона признано общество "Комсомолец", предложившее наибольшую цену.

Управление 31.05.2013 направило победителю аукциона проект договора аренды N 02524, который 11.06.2013 был возвращен обществом "Комсомолец" с протоколом разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-13471/2013 удовлетворены исковые требования общества "Комсомолец" к управлению Росимущества, решение аукционной комиссии от 18.06.2013 о признании общества "Комсомолец" уклонившимся от подписания договора аренды, о направлении сведений в отношении общества "Комсомолец" для рассмотрения вопроса о включении в список недобросовестных поставщиков, о признании торгов несостоявшимися признано незаконным; на управление Росимущества возложена обязанность по заключению договора аренды земельных участков в редакции протокола разногласий.

Управлением Росимущества и обществом "Комсомолец" 18.02.2014 подписан договор аренды земельных участков N 02524.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-10131/2014 отказано в удовлетворении иска предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" о признании торгов по продаже права аренды спорных земельных участков недействительными.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.08.2014 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" на предприятие как имущественный комплекс, включающий право аренды спорных земельных участков.

Ссылаясь на то, что право аренды предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" на спорные земельные участки прекратилось 31.01.2012 и не подлежало включению в состав имущественного комплекса, общество "Комсомолец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные управлением Росимущества и предприятием "Племенной завод "Верхнемуллинский" договоры аренды спорных земельных участков были возобновлены на неопределенный срок, поскольку после истечения срока их действия (31.01.2012) предприятие продолжало пользоваться спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, суд указал, что названные договоры аренды могут быть расторгнуты только в порядке, установленном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский", предъявленное обществом "Комсомолец", не вступившим во владение земельными участками, непосредственно не направлено на восстановление его прав и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды спорных земельных участков по заключенным управлением Росимущества и предприятием "Племенной завод "Верхнемуллинский" договорам аренды истек 31.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-23223/2012 установлено, что при предоставлении спорных земельных участков в аренду необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ, согласно которой передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-13471/2013 и А50-10131/2014 Арбитражного суда Пермского края установлено, что публикация о предстоящем предоставлении спорных земельных участков произведена управлением Росимущества во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-23223/2012. При наличии нескольких заявлений право аренды спорных земельных участков было выставлено на торги, победителем которых стало общество "Комсомолец".

Правомерность проведения торгов по продаже права аренды спорных земельных участков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-10131/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о возобновлении договоров аренды земельных участков на неопределенный срок. С учетом установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что право аренды предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" спорных земельных участков и соответствующее обременение этих земельных участков, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращены в связи с истечением срока действия договоров аренды. Возобновление договоров аренды на неопределенный срок означало бы обход установленной п.2 ст.10 Федерального закона N 101-ФЗ процедуры предоставления земельных участков, на необходимость которой указано при рассмотрении дела N А50-23223/2012. В отношении права аренды земельных участков проведены торги, заключен договор аренды с победителем торгов. Данные обстоятельства, законность которых также являлась предметом судебного разбирательства, свидетельствуют о прекращении у предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" права аренды на спорные земельные участки.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом суда апелляционной инстанции о выборе истцом надлежащего способа защиты своего права.

Довод предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" о наличии у него преимущественного права заключения договора аренды названных земельных участков на новый срок рассмотрен и отклонен судами при рассмотрении дел N А50-13471/2013, А50-10131/2014. Аналогичный довод кассационной жалобы направлен на пересмотр выводов судов по ранее рассмотренным делам. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что преимущественное право предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" на заключение договоров аренды на новый срок, если таковое имеется, не свидетельствует о возобновлении ранее заключенных договоров аренды на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно подлежит реализации в ином порядке, предусмотренном п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предприятие не воспользовалось.

Не принимаются судом кассационной инстанции и ссылки заявителя жалобы на положения ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 10 Федерального закона N 101-ФЗ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, по его мнению, безальтернативную процедуру предоставления земельных участков при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, так как вступившими в законную силу судебными актами установлена законность проведенных торгов на право аренды, которые проводились не для целей заключения договоров аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителей жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании права аренды земельными участками отсутствующим, в связи с переходом этого права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления N 10/22 в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 постановления N 10/22).

В соответствии с п. 5 постановления от 23.06.2015 N 25 при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащий предприятию "Племенной завод "Верхнемуллинский" имущественный комплекс (предприятие), был отчужден им по договору от 10.04.2015 N КД/6/15 обществу "Капитал-Девелопмент".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности "Капитал-Девелопмент" на названный объект.

Таким образом, удовлетворение заявленных обществом "Комсомолец" требований о признании отсутствующим права аренды предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" на спорные земельные участки не может повлечь внесения изменений в ЕГРП, а, следовательно, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении зарегистрированного 01.10.2014 права хозяйственного ведения предприятия "Племенной завод "Верхнемуллинский" на предприятие как имущественный комплекс, в то же время признал обременение (право аренды) отсутствующим.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А50-1448/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова