Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 17АП-4038/15

г. Пермь

25 августа 2015 г.

Дело N А50-1448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Ряднова М.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2015),

от ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" - Касеев Н.М. (паспорт, доверенность от 19.06.2015),

от третьего лица ООО "Капитал-Девелопмент" - Касеев Н.М. (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "Комсомолец",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2015 года

по делу N А50-1448/2015,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ЗАО "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112; ИНН 6325041480)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460; ИНН 5948001036), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Капитал-Девелопмент" (ОГРН 1085905005295; ИНН 5905262890)

о прекращении права хозяйственного ведения на объект недвижимости - имущественный комплекс и признании ограничения обременения - аренды отсутствующим,

установил:

ЗАО "Комсомолец" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - Предприятие), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) о признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 (далее - спорные земельные участки), о прекращении зарегистрированного 01.10.2014 права хозяйственного ведения на предприятие, как имущественный комплекс.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Капитал-Девелопмент".

Решением суда от 21.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015) в удовлетворении исковых требований оказано.

Решение суда от 21.05.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Истец ссылается на положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующие порядок предоставления спорных земельных участков в аренду, а также на судебные акты, принятые по арбитражным делам N А50-23223/2012, А50-10131/2014, считает доказанным факт прекращения договорных отношений ответчиков в отношении спорных земельных участков. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку наличие государственной регистрации договоров аренды, заключенных с Предприятием, препятствует государственной регистрации договора, заключенного с истцом. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об его уклонении от подписания акта приема-передачи земельных участков, полагает, что действия Управления по проведению аукциона и заключению с истцом договора аренды свидетельствуют о фактическом возврате земельных участков, ранее арендованных предприятием. Кроме того, истец указывает, что при исключении из состава объекта недвижимости (предприятия) прав на земельные участки, такой объект перестает существовать, и возникает новый объект, права на который подлежат государственной регистрации в новом разделе ЕГРП. Истец просит решение суда от 21.05.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприятие против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что право аренды спорных земельных участков включено в состав предприятия, как имущественного комплекса, правомерно. Ответчик указывает, что истец не владеет земельными участками по своей инициативе, договор с истцом не заключен, т.к. земельные участки ему не переданы, договоры аренды с Предприятием возобновлены на неопределенный срок. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств расторжения этих договоров в установленном порядке, и на отсутствие у истца прав на спорные участки, оснований для оспаривания государственной регистрации, по мнению ответчика, не имеется. Также ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, просит оставить решение суда от 21.05.2015 без изменения.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, также указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Третье лицо ООО "Капитал-Девелопмент" приводит доводы, аналогичные доводам Предприятия.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 Управление (арендодатель) заключило с Предприятием (арендатором) договоры аренды спорных земельных участков на срок с 02.03.2007 по 31.01.2012.

Договоры были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.10.2012 Предприятие направило Управлению заявки о заключении указанных договоров на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-23223/2012 по заявлению Предприятия признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в отказе совершать предусмотренные законом действия по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о наличии предполагаемых для передачи в аренду земельных участков, в возвращении Предприятию документов ввиду отсутствия правовых оснований для продления договоров аренды земельных участков. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прах и охраняемых законом интересов Предприятия путем опубликования этой информации с указанием сведений о преимущественном праве Предприятия на заключение договоров аренды.

11.04.2013 после осуществления такой публикации и поступления более одной заявки Управлением было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды спорных земельных участков.

Согласно протоколу от 28.05.2013 N 110413/0013716/01 победителем состоявшегося аукциона было признано ЗАО "Комсомолец", предложившее наибольшую цену.

31.05.2013 Управление направило победителю аукциона проект договора аренды N 02524, который 11.06.2013 был возвращен ЗАО "Комсомолец" с протоколом разногласий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 20.11.2013 по делу N А50-13471/2013 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Комсомолец", предъявленные к Управлению, признано незаконным решение аукционной комиссии от 18.06.2013 о признании ЗАО "Комсомолец" уклонившимся от подписания договора аренды, о направлении сведений в отношении ЗАО "Комсомолец" для рассмотрения вопроса о включении в список недобросовестных поставщиков, о признании торгов несостоявшимися. На Управление была возложена обязанность заключить договор аренды земельных участков в редакции протокола разногласий.

18.02.2014 Управлением и ЗАО "Комсомолец" был подписан договор аренды земельных участков N 02524.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-10131/2014 было отказано в удовлетворении иска Предприятия о признании торгов по продаже права аренды спорных земельных участков недействительными.

25.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" на объект недвижимости (предприятие), включающий право аренды спорных земельных участков.

Ссылаясь на то, что право аренды Предприятия на спорные земельные участки прекратилось 31.01.2012 и не подлежало включению в состав имущественного комплекса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные Управлением и Предприятием договоры аренды спорных земельных участков были возобновлены на неопределенный срок, поскольку после истечения срока аренды (31.01.2012) предприятие продолжало пользоваться спорными земельными участками при отсутствии возражений со стороны Управления. В связи с чем, договоры аренды этих земельных участков должны быть расторгнуты в порядке, установленном ст. 610 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды спорных земельных участков по заключенным с Предприятием договорам аренды истек 31.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-23223/2012 установлено, что при предоставлении спорных земельных участков в аренду необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно указанной правовой норме передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публикация о предстоящем предоставлении спорных земельных участков была произведена Управлением во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. При наличии нескольких заявлений право аренды спорных земельных участков было выставлены на торги.

Как разъяснено в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договоры аренды спорных земельных участков были заключены Предприятием 02.03.2007 - в период действия положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающих предоставление земельных участков в аренду исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в случае поступления двух и более заявлений.

Необходимость соблюдения указанных положений закона установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-23223/2012, обязательным к исполнению.

При этом правомерность проведения торгов по продаже права аренды спорных земельных участков также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу N А50-10131/2014.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что заключенные с Предприятием договоры аренды спорных земельных участков были возобновлены на неопределенный срок, у суда первой инстанции отсутствовали. Совершение сторонами этих договоров действий, связанных с возобновлением договоров на неопределенный срок, противоречило бы установленному в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядку предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку указанные договоры аренды были прекращены в связи с истечением срока действия, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение этих земельных участков в виде аренды ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" прекратилось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим. Предъявление иска о признании отсутствующим обременения в виде аренды Предприятия на спорные земельные участки соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления N 10/22.

То обстоятельство, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. В рассматриваемом споре обременение в виде аренды Предприятия на спорные земельные участки прекратилось в связи с прекращением договоров аренды этих земельных участков. Оспариваемые истцом обременения фактически отсутствуют и записи о них подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчиков, на то, что обстоятельства, связанные с наличием у Предприятия права аренды спорных земельных участков, были установлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 по делу N А50-10131/2014.

Приведенные в обоснование позиции Предприятия доводы о наличии зарегистрированного права аренды на спорные земельные участки были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку это не относится к нарушениям правил проведения торгов.

При этом обстоятельства, связанные с наличием либо прекращением договоров аренды спорных земельных участков, заключенных между Управлением и Предприятием, судебными актами по делу N А50-10131/2014 установлены не были.

В пункте 13 постановления N 73 разъяснено, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, спорные земельные участки не являются объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, поскольку договоры аренды, заключенные с Предприятием, прекращены. Основания для применения положений ст. 398 ГК РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчиков на то, что истец уклонился от подписания актов приема-передачи и не вступил во владение спорными земельными участками.

Как следует из материалов дела, акт передачи спорных земельных участков по договору аренды был подписан Управлением 18.02.2014. В свою очередь истец подписал акт о приемке этих участков в аренду от 09.04.2014, указав на существующие, по его мнению, недостатки объекта аренды.

Из писем Управления от 06.05.2014 N 02-06-3539, от 17.07.2014 N 01-10320-06, от 14.08.2014 следует, что факт передачи арендованных земельных участков истцу не оспаривался. Напротив, Управление никогда не заявляло о том, что у него нет возможности передать земельные участки истцу, настаивало на надлежащем исполнении своей обязанности по передаче земельных участков в аренду и отсутствии препятствий осуществления использования земельных участков в соответствии с условиями договора.

Таким образом, существующий между арендодателем и арендатором спор по существу касается наличия либо отсутствия недостатков арендованного имущества.

Доказательств нахождения спорных земельных участков во владении Предприятия в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания обременения спорных земельных участков в виде аренды ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" отсутствующим заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении доводов жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований о прекращении зарегистрированного 01.10.2014 права хозяйственного ведения ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" на предприятие, как имущественный комплекс, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из представленных доказательств, принадлежащее ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" предприятие, как имущественный комплекс, было отчуждено им по договору N КД/6/15 от 10.04.2015.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на этот объект зарегистрировано право собственности ООО "Капитал-Девелопмент".

Таким образом, исковые требования предъявлены к лицу, не являющемуся собственником недвижимого имущества. Удовлетворение этих требований не может повлечь прекращение существующей в ЕГРП записи о правах на недвижимое имущество, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 21.05.2015 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2015 года по делу N А50-1448/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать обременение в виде аренды ФГУП "Племенной завод "Верхнемуллинский" на земельные участки, с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704 отсутствующим (прекратившимся).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460; ИНН 5948001036) в пользу ЗАО "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112; ИНН 6325041480) 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ЗАО "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112; ИНН 6325041480) 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров