Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8964/15 по делу N А60-6456/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-6456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-6456/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Боброва Э.М. (доверенность от 15.09.2015 N 40);

Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН: 6670292984, ОГРН: 1106670013614; далее - департамент госзакупок) - Тимофеева Н.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент госзакупок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 20.11.2014 N 1813-З.

Решением суда от 27.05.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, решение управления от 20.11.2014 N 1813-З признано недействительным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению управления, поскольку в документации о закупке отсутствуют показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, а также отсутствует требование о необходимости предоставления конкретных показателей по данной позиции товара, участник закупки не мог представлять в первой части заявки конкретные показатели по товару "Принтер должен иметь класс энергетической эффективности не менее класса "А". Таким образом, допущенное нарушение ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу департамент госзакупок просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что департамент госзакупок как организатор торгов 21.10.2014 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162200011814002381 на право заключения государственного контракта на приобретение 26 аппаратно-программных комплексов оповещения (с программным обеспечением) для реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Свердловской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.11.2014, основанием для принятия решения об отказе аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе участнику под номером 2 (закрытое акционерное общество НПО "Сенсор" (далее - общество НПО "Сенсор")) явилось не предоставление им информации, предусмотренной подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а именно: в п. 8 заявки участника не представлено конкретное значение параметра "класс энергетической эффективности не менее класса А".

В управление 14.11.2014 поступила жалоба общества НПО "Сенсор" на действия заказчика в лице Департамента общественной безопасности Свердловской области (далее - заказчик, департамент общественной безопасности) и уполномоченного органа в лице департамента госзакупок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 20.11.2014 N 1813-3, признав жалобу обоснованной в части отсутствия показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, а также отсутствия требований о необходимости предоставления конкретных показателей товара, указанного между позициями товаров N 8 и N 9 таблицы 2 части 2 "Описание объекта закупки" (п. 1 решения).

В действиях заказчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ (п. 2 решения), в действиях аукционной комиссии в лице департамента госзакупок выявлены нарушения ч. 4, 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ (п. 3 решения), заказчику и аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4 решения).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, департамент госзакупок обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, согласившись с позицией антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части II "Описание объекта закупки" документации об аукционе установлены требования к качеству, техническим характеристикам объекта закупки, которые указаны в документации об аукционе.

В таблице N 2 данного раздела документации между позициями товаров N 8 и N 9 указан товар "Принтер, который должен иметь класс энергетической эффективности не менее класса "А".

Указание характеристики принтера "принтер должен иметь класс энергетической эффективности не менее класса "А" при последовательном прочтении таблицы N 2 (том 1, л.д. 144 на обороте) четко и определенно относится к позиции N 8 "Принтеры", поскольку содержит в себе характеристику данного оборудования (принтера), так же как и в позиции N 8.

Следовательно, сомнений в отнесении требования об энергетической эффективности принтера именно к позиции N 8 "Принтер", а не к позиции N 9 "Кабель для подключения принтера к компьютеру", а также к другим позициям таблицы N 2 не возникает.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при проведении процедуры размещения закупки от участников закупки обращений за разъяснениями положений аукционной документации (касательно наименования, количества, качества, и иных характеристик), как указывает заказчик в своем отзыве, к нему не поступало. Из чего следует, что участникам закупки, в том числе обществу НПО "Сенсор", были понятны предъявляемые требования к объекту закупки.

Из пояснений заказчика следует, что спорная строка специально выделена им для акцентирования внимания участников закупки на том, что принтер, указанный в позиции N 8, должен обладать классом энергетической эффективности не менее класса "А"; строку между позициями 8 и 9 не следует рассматривать как самостоятельную единицу товара, входящую в объект закупки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком при описании характеристики принтера в части класса энергетической безопасности указано максимальное значение параметра (класса): не менее класса "А"; из формулировки позиции N 8 следует, что предоставление показателей товара "класс энергетической эффективности" является обязательным и подлежит включению в предложение участника.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документация об аукционе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ содержит указание на максимальное значение показателя (класса энергетической безопасности), в связи с чем в действиях департамента общественной безопасности как заказчика нарушения ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ отсутствуют.

Выявленное в действиях аукционной комиссии в лице департамента госзакупок нарушение ч. 4, 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ не является самостоятельным, связано с действиями заказчика и вытекает из установленных заказчиком требований к характеристикам объекта закупки.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, нарушения аукционной комиссии в лице департамента госзакупок по незаконному отклонению/допуску участников к участию в аукционе напрямую зависят от допущенных заказчиком нарушений.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик обязан установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика.

Приказом Минпромторга Российской Федерации от 29.04.2010 N 357 утверждены Правила определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, Приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 11.06.2010 N 17550, то есть является нормативным правовым актом, обязательным к применению всеми юридическими лицами на территории Российской Федерации при производстве и реализации товаров, в том числе, копировальной техники.

Указанные Правила разработаны в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1 Правил).

Определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с настоящими Правилами (п. 2 Правил). Правила распространяются, в том числе и на принтеры, устанавливают классы и характеристики энергетической эффективности принтеров и копировальных аппаратов в соответствии с Приложением N 13 (п. 15 Правил).

Из таблиц 1 и 2 приложения N 13 следует, что для обозначения принтеров и копировальных аппаратов с наибольшей энергетической эффективностью, в зависимости от потребляемой мощности в режиме ожидания, установлено десять классов в диапазоне от А+++ (максимальная эффективность) до G (минимальная эффективность).

Таким образом, показатель энергетической эффективности принтера "А" является максимальным показателем, следовательно, правомерно установлен в документации без диапазона, а с указанием "не менее", заказчик руководствовался при этом нормативным документом.

Следовательно, участники аукциона, как поставщики принтеров и иной копировальной техники, обязаны были знать об установленных Приказом Минпромторга Российской Федерации от 29.04.2010 N 357 обозначениях, понимать их значимость при определении качества товара и при заполнении заявки на участие в аукционе их учитывать и указывать в заявке соответствующие требованиям документации показатели товара.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Поскольку в п. 8 заявки общества НПО "Сенсор" на участие в аукционе отсутствовало указание на конкретное значение параметра "класс энергетической эффективности", такой участник подлежал отклонению от участия в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям части II документации об аукционе.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия при департаменте госзакупок правомерно отклонила заявку участника под порядковым номером 2 за непредставление информации, предусмотренной подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, выявленные антимонопольным органом нарушения ч. 4, 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии отсутствуют.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа от 20.11.2014 N 1813-З закону и отсутствия у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для его выдачи.

Таким образом, заявленные требования о признании решения антимонопольного органа от 20.11.2014 N 1813-З недействительным обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в жалобе антимонопольного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А60-6456/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова