Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9508/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А60-6456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области: Мезенцева Н.Л., паспорт, доверенность от 19.08.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Сенсор": не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Энвижн Груп": не явились;

от третьего лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились;

от третьего лица Департамента общественной безопасности Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2015 года

по делу N А60-6456/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Сенсор", Закрытое акционерное общество "Энвижн Груп", Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Департамент общественной безопасности Свердловской области

о признании незаконным и отмене решения N 1813-З от 20.11.2014,

установил:

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) N 1813-З от 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы антимонопольного органа о наличии нарушений со стороны заказчика ошибочны, поскольку, исходя из документации об аукционе, участник должен был указать в заявке конкретное значение параметров или сопроводить характеристику словами "диапазонная величина". Общество "Сенсор" не указало в заявке конкретный показатель, в связи с чем его заявка была не допущена к участию в аукционе. Кроме того, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия не несет ответственность за некорректное составление аукционной документации.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что по документации предусматривалось закупить принтеры с максимальной энергетической эффективностью, которой соответствует класс энергетической эффективности "А", на что было прямо указано в таблице 2 части 2 документации об аукционе.

Департамент общественной безопасности Свердловской области (далее - заказчик) позицию подателя апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган, заказчик и третьи лица (участники аукциона) письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент государственных закупок по Свердловской области как организатор торгов 21.10.2014 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162200011814002381 на право заключения государственного контракта на приобретение 26 аппаратно-программных комплексов оповещения (с программным обеспечением) для реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Свердловской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.11.2014, основанием для принятия решения об отказе аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе участнику под номером 2 (ЗАО НПО "Сенсор") явилось не предоставление им информации, предусмотренной п.п. "б" п. 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а именно: в пункте 8 заявки участника не представлено конкретное значение параметра "класс энергетической эффективности не менее класса А".

14.11.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ЗАО НПО "Сенсор" на действия заказчика в лице Департамента общественной безопасности Свердловской области и уполномоченного органа в лице Департамента закупок.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС по СО вынесла решение N 1813-3 от 20.11.2014, признав жалобу обоснованной в части отсутствия показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, а также отсутствия требований о необходимости предоставления конкретных показателей товара, указанного между позициями товаров N 8 и N 9 таблицы 2 части 2 "Описание объекта закупки" (п. 1 решения).

В действиях заказчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ (п. 2 решения), в действиях аукционной комиссии в лице Департамента выявлены нарушения ч. 4, 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ (п. 3 решения), заказчику и аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 4 решения).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Департамент государственных закупок Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, аукционную документацию, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал на нарушение в действиях аукционной комиссии по отклонению заявки общества Закона N 44-ФЗ, а также на нарушение заказчиком при указании в документации описания характеристик объекта закупки ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, а также аналогичные выводы антимонопольного органа, о незаконности действий заказчика и аукционной комиссии не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение УФАС по СО от 20.11.2014 вынесено в отсутствие законных и фактических оснований, мотивируя свой вывод следующим.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части II "Описание объекта закупки" документации об аукционе установлены требования к качеству, техническим характеристикам объекта закупки, которые указаны в документации об аукционе.

В таблице N 2 данного раздела документации между позициями товаров N 8 и N 9 указан товар "Принтер, который должен иметь класс энергетической эффективности не менее класса "А".

Суд первой инстанции, проанализировав документацию об аукционе, сделал вывод, что предоставление показателей товара по пункту 8 не является обязательным в соответствии с таблицей N 2 части II "Описание объекта закупки" документации об аукционе, следовательно, комиссия неправомерно отклонила заявку участника под порядковым номером 2 за непредставление информации, предусмотренной п.п. "б" п. 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Суд указал также, что из документации об аукционе не следует, что предложение "Принтер должен иметь класс энергетической эффективности не менее класса "А" относится к позиции товара N 8.

Апелляционный суд, не соглашаясь с такой оценкой конкурсной документации судом первой инстанции, полагает, что указание характеристики принтера "принтер должен иметь класс энергетической эффективности не менее класса "А" при последовательном прочтении таблицы N 2 (том 1, л.д. 144 на обороте) четко и определенно относится к позиции N 8 "Принтеры", поскольку содержит в себе характеристику данного оборудования (принтера), так же как и в позиции N 8.

Следовательно, сомнений в отнесении требования об энергетической эффективности принтера именно к позиции N 8 "Принтер", а не к позиции N 9 "Кабель для подключения принтера к компьютеру", а также к другим позициям таблицы N2 не возникает.

Кроме того, при проведении процедуры размещения закупки от участников закупки обращений за разъяснениями положений аукционной документации (касательно наименования, количества, качества, и иных характеристик), как указывает заказчик в своем отзыве, к нему не поступало. Из чего следует, что участникам закупки, в том числе, ЗАО НПО "Сенсор", были понятны предъявляемые требования к объекту закупки.

Как указывает заказчик в своем отзыве, спорная строка была специально выделена им для акцентирования внимания участников закупки на том, что принтер, указанный в позиции N 8, должен обладать классом энергетической эффективности не менее класса "А". Строку между позициями 8 и 9 не следует рассматривать как самостоятельную единицу товара, входящую в объект закупки.

Относительно содержания самого требования к принтеру суд отмечает следующее. Заказчиком при описании характеристики принтера в части класса энергетической безопасности указано максимальное значение параметра (класса): не менее класса "А".

Из формулировки позиции N 8 следует, что предоставление показателей товара "класс энергетической эффективности" является обязательным и подлежит включению в предложение участника.

Таким образом, документация об аукционе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ содержит указание на максимальное значение показателя (класса энергетической безопасности), в связи с чем в действиях заказчика суд апелляционной инстанции нарушений не усматривает.

Выявленное в действиях аукционной комиссии нарушение ч. 4, 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ не является самостоятельным, связано с действиями заказчика и вытекает из установленных заказчиком требований к характеристикам объекта закупки.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, нарушения аукционной комиссии по незаконному отклонению/допуску участников к участию в аукционе напрямую зависят от допущенных заказчиком нарушений.

Апелляционный суд полагает, что в действиях Департамента общественной безопасности Свердловской области как заказчика нарушение ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ отсутствует по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик обязан установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика.

Приказом Минпромторга РФ от 29.04.2010 N 357 утверждены Правила определения производителями и импортерами класса энергетической эффективности товара и иной информации о его энергетической эффективности, Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 11.06.2010 N 17550, то есть является нормативным правовым актом, обязательным к применению всеми юридическими лицами на территории РФ при производстве и реализации товаров, в том числе, копировальной техники.

Указанные Правила разработаны в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1 Правил).

Определение класса энергетической эффективности товара осуществляется производителем, импортером в соответствии с настоящими Правилами (п. 2 Правил). Правила распространяются, в том числе, и на принтеры, устанавливают классы и характеристики энергетической эффективности принтеров и копировальных аппаратов в соответствии с Приложением N 13 (п. 15 Правил).

Из Таблиц 1 и 2 Приложения N 13 следует, что для обозначения принтеров и копировальных аппаратов с наибольшей энергетической эффективностью, в зависимости от потребляемой мощности в режиме ожидания, установлено десять классов в диапазоне от А+++ (максимальная эффективность) до G (минимальная эффективность).

Таким образом, показатель энергетической эффективности принтера "А" является максимальным показателем, следовательно, правомерно установлен в документации без диапазона, а с указанием "не менее", Заказчик руководствовался при этом нормативным документом.

Следовательно, участники аукциона, как поставщики принтеров и иной копировальной техники, обязаны были знать об установленных Приказом Минпромторга РФ от 29.04.2010 N 357 обозначениях, понимать их значимость при определении качества товара и при заполнении заявки на участие в аукционе их учитывать и указывать в заявке соответствующие требованиям документации показатели товара.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Поскольку в п. 8 заявки ЗАО НПО "Сенсор" на участие в аукционе отсутствовало указание на конкретное значение параметра "класс энергетической эффективности", такой участник подлежал отклонению от участия в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям части II документации об аукционе.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия при Департаменте государственных закупок по Свердловской области правомерно отклонила заявку участника под порядковым номером 2 за непредставление информации, предусмотренной пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, выявленные антимонопольным органом нарушения ч. 4, 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии фактически отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исследовав содержание решения УФАС по Свердловской области от 20.11.2014, апелляционный суд приходит к выводам о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и отсутствия у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для его выдачи.

Вынесение решения, которое не основано на законе и не имеет фактических оснований для его вынесения, нарушает права и законные интересы аукционной комиссии и заказчика тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на них дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, а именно, проведение повторной процедуры по размещению закупки.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, а также отзыва заказчика, о незаконности оспариваемого решения апелляционным судом признаны обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.

Заявленные требования Департамента государственных закупок Свердловской области следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-6456/2015 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 1813-З от 20.11.2014 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина