Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-7194/15 по делу N А60-43804/2014

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-43804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Виктора Алексеевича (далее - предприниматель Булычев В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу N А60-43804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "еКантур" (ИНН: 6659218401, ОГРН: 1116659004648, далее - общество "еКантур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Булычеву В. А. (ИНН: 661900052368, ОГРН: 304661915200013) о взыскании 57 877 руб. 67 коп.

Решением суда от 10.02.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Булычев В.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость двух стекол, тогда как при возврате имущества было установлено, что сломано только одно, что подтверждается актом приема-передачи от 13.10.2014 и фотографиями. Ответчик полагает также, что из договора от 31.12.2013 N 431 не следует на какой из сторон лежит обязанность доставки холодильного оборудования его собственнику.

Кроме того, по мнению заявителя, обществом "еКантур" не представлено доказательств отсутствия холодильного оборудования по месту его установки, также как и факта проведения истцом соответствующей проверки. Помимо этого, полагает, выводы судов в части начисления неустойки за несвоевременный возврат оборудования необоснованными, поскольку предприниматель Булычев В.А. самостоятельно обратился к истцу с требованием забрать холодильник 07.10.2014 года.

Общество "еКАНТУР" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "еКАНТУР" (сторона 1) и предпринимателем Булычевым В.А. (сторона 2) заключен договор временного пользования холодильным оборудованием от 31.12.2013 N 431, согласно условиям которого, сторона 1 предоставляет стороне 2 во временное пользование холодильное оборудование, наименование, количество и стоимость которого указывается в акте приема-передачи оборудования. Оборудование передается во временное пользование с целью обеспечения единого подхода к розничной продаже продукции, предоставляемой стороной 1 по договорам поставки, для надлежащего выполнения стандартов в части хранения реализуемой в розничной торговле продукции, а также в рекламных акциях (п. 1.1, 1.2 договора).

Холодильное оборудование передано предпринимателю по акту приема-передачи от 09.01.2014 в технически исправном состоянии.

Из содержания п. 1 акта приема-передачи от 09.01.2014 усматривается, что истец передал, а ответчик принял следующее оборудование - марка (модель) - Derby 400, серийный номер - 0706250058 Челны Холод, количество корзин - 4, количество колес - 4, количество замков - 1, количество стекол - 2, стоимостью 30 000 руб., адрес места установки: магазин "Колибри" г. Красноуфимск, ул. Казанская, д. 27.

Согласно указанному акту стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами договора, скреплен печатями общества и предпринимателя.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 (п. 6.1 договора).

Условиями договора установлено, что ответчик обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в каком его получил, по акту приема-передачи, а истец имеет право в любое время с уведомлением предпринимателя и без него осуществить проверку оборудования. При этом ответчик обязуется установить оборудование только по адресу, указанному в акте приема-передачи холодильного оборудования и не вправе самостоятельно перемещать оборудование с места, указанного в данном акте, в любое другое месте без предварительного письменного согласования с истцом (п. 1.3, 2.1.2, 2.2.3).

Также ответчик обязался вернуть оборудование по первому его требованию в том состоянии, в котором оно получено вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки, технический паспорт и т.д.). Сторона 2 при этом несет все расходы, понесенные стороной 1 в связи с восстановлением первоначального состояния оборудования.

Согласно п. 2.2.6. договора ответчик обязуется незамедлительно (не позднее следующего дня) уведомить в письменном виде о возникновении неисправностей в оборудовании для производства ремонта. В случае не извещения о возникновении неисправностей, продолжающая использовать оборудование, при возникновении спора не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и возмещает стороне 1 все понесенные последним расходы по восстановлению имущества.

Согласно п. 4.4 договора в случае если сторона 2 несвоевременно произвела возврат оборудования, то сторона 1 вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере:

- 3% от стоимости оборудования за просрочку возврата оборудования, не превышающую 10 дней;

- 5% от стоимости оборудования за просрочку возврата оборудования более 10, но не более 15 дней;

- стоимости оборудования за просрочку возврата оборудования более 15 дней.

В ходе проверки, проведенной в соответствии с п. 2.1.2 договора, истцом обнаружено, что переданное ответчику холодильное оборудование в согласованной торговой точке по адресу: ул. Казанская. 27, г. Красноуфимск, отсутствует. Место его нахождения неизвестно. Указанный факт отражен в письме (досудебной претензии) от 12.08.2014.

Согласно досудебной претензии от 12.08.2014 общество "еКантур" потребовало в течение 7 дней с момента получения претензии добровольно возвратить холодильное оборудование в исправном техническом состоянии на склад или передать данное оборудование (письменно известить о дате передачи оборудования) по адресу: г. Красноуфимск, ул. Казанская, д. 27. Общество уведомило предпринимателя о том, что в случае неисполнения настоящего требования оно обратится в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости холодильного оборудования с учетом нормального износа и штрафа.

Поскольку предприниматель холодильное оборудование не возвратил, его стоимость не оплатил, просрочка неисполнения требования о возврате оборудования составила 31 день, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о возмещении убытков и неустойки. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 31.12.2013 N 431, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также поверив и признав правильным расчет заявленной неустойки (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что из содержания договора от 31.12.2013 N 431 не следует на какой из сторон лежит обязанность доставки холодильного оборудования его собственнику, отклоняется кассационной инстанцией. Согласно п. 2.1.3 договора, сторона 1 (общество "еКантру") определяет в каком порядке и сроки сторона 2 (предприниматель Булычев В.А.) обязуется возвратить оборудование. Претензией от 12.08.2014 общество "еКонтур" предложило возвратить оборудование по двум на выбор адресам, что ответчиком исполнено не было.

Иные доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности, довод о том, что судом необоснованно взыскана стоимость двух стекол, тогда как фактически было сломано одно; об отсутствии доказательств того, что холодильное оборудование отсутствовало по месту его установки; касательно размера начисленной неустойки, были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, надлежащим образом извещенный по известному суду адресу, подтвержденному выпиской и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Булычева В.А., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу N А60-43804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

И.В.Лимонов С.Н.Соловцов