Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6901/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А60-43804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "ЕКАНТУР" (ИНН 6659218401, ОГРН 1116659004648) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Булычева Виктора Алексеевича (ИНН 661900052368, ОГРНИП 304661915200013) - Булычев Виктор Алексеевич, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Булычева Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года

по делу N А60-43804/2014,

принятое судьей Коликовым В.В..

по иску ООО "ЕКАНТУР"

к ИП Булычеву Виктору Алексеевичу

о взыскании 57 887,67 руб.,

установил:

ООО "ЕКАНТУР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Булычеву В.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в сумме 14 000 руб., договорной неустойки в сумме 30 000 руб., судебных издержек в сумме 200 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 7 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика убытков виде стоимости двух стекол в витрине холодильника, а также неустойки за несвоевременный возврат холодильного оборудования, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик отмечает, что даже при обоснованности требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи с поставщиками и просмотра видеозаписи с продавцами холодильного оборудования.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 68 АПК, поскольку ответчик не доказал уважительности причин, по которым указанные доказательства им не были представлены в суд первой инстанции, кроме того, названные аудио и видеозаписи не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по тем же основаниям отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела счета, акта приема-передачи оборудования (незаверенная копия), фотографий оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕКАНТУР" (сторона 1) и ИП Булычевым В.А. (сторона 2) заключен договор временного пользования холодильным оборудованием от 31.12.2013 N 431, согласно условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 во временное пользование холодильное оборудование, наименование, количество и стоимость которого указывается в акте приема-передачи оборудования. Оборудование передается во временное пользование с целью обеспечения единого подхода к розничной продаже продукции, предоставляемой стороной 1 по договорам поставки, для надлежащего выполнения стандартов в части хранения реализуемой в розничной торговле продукции, а также в рекламных акциях (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 12-13).

Холодильное оборудование передано предпринимателю по акту приема-передачи от 09.01.2014 в технически исправном состоянии (л.д. 14).

Из содержания п. 1 акта приема-передачи от 09.01.2014 усматривается, что истец передал, а ответчик принял следующее оборудование - марка (модель) - Derby 400, серийный номер - 0706250058 Челны Холод, количество корзин - 4, количество колес - 4, количество замков - 1, количество стекол - 2, стоимостью 30 000 руб., адрес места установки: магазин "Колибри" г. Красноуфимск, ул. Казанская, д. 27.

Согласно указанному акту стороны претензий друг к другу не имеют. Акт подписан сторонами договора, скреплен печатями общества и предпринимателя.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 (п. 6.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что сторона 2 обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в каком его получила, по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.2. договора сторона 1 имеет право в любое время с уведомлением стороны 2 и без него осуществить проверку оборудования.

Сторона 2 обязуется установить оборудование только по адресу, указанному в акте приема-передачи холодильного оборудования и не вправе самостоятельно перемещать оборудование с места, указанного в данном акте, в любое другое месте без предварительного письменного согласования со стороной 1 (п. 2.2.3. договора).

В соответствии с п. 2.2.4. договора ответчик также обязался вернуть стороне 1 (истцу) оборудование по первому его требованию в том состоянии, в котором оно получено вместе со всеми комплектующими (ключи, замок, корзины, колеса, стеклянные крышки, технический паспорт и т.д.). Сторона 2 при этом несет все расходы, понесенные стороной 1 в связи с восстановлением первоначального состояния оборудования.

Пунктом 2.2.5. договора установлена обязанность стороны 2 обеспечивать сохранность оборудования, содержать оборудование в чистоте, в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами, предусмотренными законодательством или обязательными распоряжениями компетентных органов власти или организаций, в том числе не допускать появления каких-либо отходов, которые могут повредить оборудование или препятствовать их нормальному функционированию; своевременно проводить оттайку оборудования (а именно, не реже 1 (одного) раза в месяц); использовать оборудование в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Согласно п. 2.2.6. договора сторона 2 обязуется незамедлительно (не позднее следующего дня) уведомить сторону 1 в письменном виде о возникновении неисправностей в оборудовании для производства ремонта. Сторона 2, не известившая сторону 1 о возникновении неисправностей, продолжающая использовать оборудование, при возникновении спора не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и возмещает стороне 1 все понесенные последним расходы по восстановлению имущества.

В силу п. 4.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненный ущерб (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4 договора в случае если сторона 2 несвоевременно произвела возврат оборудования, то сторона 1 вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере:

- 3% от стоимости оборудования за просрочку возврата оборудования, не превышающую 10 дней;

- 5% от стоимости оборудования за просрочку возврата оборудования более 10, но не более 15 дней;

- стоимости оборудования за просрочку возврата оборудования более 15 дней.

Данный штраф является способом обеспечения исполнения обязательств стороны 2 по возврату оборудования (согласно ст. 329, 330 ГК РФ).

В ходе проверки, проведенной в соответствии с п. 2.1.2 договора, стороной 1 обнаружено, что переданное стороне 2 холодильное оборудование в согласованной торговой точке по адресу: ул. Казанская. 27, г. Красноуфимск, отсутствует. Место его нахождения неизвестно.

Указанный факт отражен в письме (досудебной претензии) от 12.08.2014 (л.д. 15).

Согласно досудебной претензии от 12.08.2014 сторона 1 потребовала в текчение 7 дней с момента получения претензии добровольно возвратить холодильное оборудование в исправном техническом состоянии на склад ООО "ЕКАНТУР" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32Г или передать данное оборудование (письменно известить о дате передачи оборудования) по адресу: г. Красноуфимск, ул. Казанская, д. 27. Общество уведомило предпринимателя о том, что в случае неисполнения настоящего требования оно обратится в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости холодильного оборудования с учетом нормального износа и штрафа.

Данная претензия направлена 13.08.2014 по адресу места жительства предпринимателя, соответствующему выписке из ЕГРИП (л.д. 16, 23).

Из представленной в материалы дела выписки с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправление" усматривается, что указанное почтовое отправление вручено 28.08.2014 (л.д. 17).

Поскольку предприниматель холодильное оборудование не возвратил, его стоимость не оплатил, просрочка неисполнения требования о возврате оборудования составила 31 день, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями (л.д. 7-9).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление о взыскании убытков и договорной неустойки зарегистрировано судом 07.10.2014 в 12 час.55 мин.

Телеграммой от 07.10.2014, направленной в адрес общества в 14 час. 53 мин., ответчик обратился к истцу с просьбой немедленно забрать принадлежащий обществу холодильник (л.д. 30).

13.10.2014 по акту приема-передачи сторона 2 (ответчик) возвратила стороне 1 (истцу) следующее оборудование - марка (модель) - Derby 400, серийный номер - 0706250058, количество корзин - 4, количество колес - 4, количество замков - 0, количество стекол - 2, стоимостью 30 000 руб. (л.д. 44).

Пунктом 2 указанного акта, подписанного сторонами договора от 31.12.2013 N 431 и скрепленного печатями, установлено, что оборудование передано в следующем состоянии: разбито стекло холодильника (отсутствует стекло), нет замка с ключом.

При этом согласно акту возврата холодильного оборудования проведена фотофиксация холодильника (с отсутствующим стеклом).

В соответствии с представленным в материалы дела счетом от 14.10.2014 стоимость стекла энергосберегающего для марки холодильного оборудования, соответствующей марке переданного ответчику по договору от 31.12.2013 N 431 холодильника составляет 14 000 руб. (л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об изменении исковых требований (л.д. 29).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков в искомой денежной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения таких убытков. Кроме того, своим решением арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании договорного штрафа, установив обоснованность его начисления.

В апелляционной жалобе предприниматель указанные выводы суда оспаривает, считает, что истец понес убытки в размере 7 000 руб., взыскание штрафа незаконно и не соответствует условиям договора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, стороны при подписании договора предусмотрели обязанность ответчика по сохранности имущества и возмещение им расходов, понесенных на восстановление поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание убытков в размере 14 000 руб. необоснованно, поскольку из счета от 14.10.2014 N 668, в соответствии с которым истец произвел расчет размера понесенных убытков, следует, что 14 000 руб. - это стоимость двух стекол, при этом в акте возврата зафиксировано отсутствие одного стекла, более того, из указанного акта следует, что истец по поводу разбитого стекла в холодильнике претензий к ответчику не имеет.

Названные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно условия договора временного пользования холодильного оборудования от 31.12.2013, акт приема -передачи от 09.01.2014, акт возврата от 13.10.2014, представленные в материалы дела фотографии фиксации повреждения спорного холодильного оборудования, применив положения ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "стеклом" в рассматриваемом споре следует признать комплект стекол в количестве 2 штук, стоимость которых определена истцом согласно счету ООО "Торговый холод" от 14.10.2014 N 668. При этом из представленных в материалы дела фотографий поврежденного холодильного оборудования Derbi 400 усматривается, что отсутствующее стекло (комплект стекол) является по своей сути единой раздвижной поверхностью витрины холодильника.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на указание в акте возврата от 13.10.2014 на отсутствие со стороны истца претензий к ответчику по факту разбитого стекла голословна, следовательно, подлежит отклонению.

Иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным решением с него необоснованно взыскана неустойка в размере 30 000 руб. за просрочку возврата холодильного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 4.1., 4.4. договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил договорные обязательства, истец рассчитал штраф в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (договора временного пользования холодильного оборудования от 31.12.2013, преддоговорная претензия от 12.08.2014, доказательства ее отправки и получения) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в искомом размере подтверждены достаточными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что спорное холодильное оборудование не перемещалось с места его установки, документально не подтверждена. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил факт перемещения оборудования из торгового зала на склад в связи с его повреждением.

Довод заявителя жалобы о том, что представителя ответчика должны были включить в состав комиссии по проверке условий соблюдения договора, отклоняется, поскольку такое условие договор от 31.12.2013 N 431 не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки незаконно, поскольку истец инициировал процедуру подачи иска сразу после получения от ответчика телеграммы с требованием о возврате холодильного оборудования из аренды, отклоняется, так как представленные в дело документы доказывают обратное.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как противоречащие материалам дела.

В силу п.п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела (по состоянию на 23.09.2014) адресом места нахождения ответчика является г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 7-30 (л.д. 23).

Материалам дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2014, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 04.12.2014 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 5, 41), судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений от 10.10.2014 и от 04.12.2014 в адрес ответчика.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции располагал такой информацией (согласно справкам почты судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения), нарушений процессуальных норм допущено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. При этом, предприниматель подтвердил, что фактически не проживает по адресу регистрации.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу N А60-43804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева