Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-7847/15 по делу N А71-15641/2014

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А71-15641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому делу А71-15641/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики 591 836 руб. убытков; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 1 046 480 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 31.03.2015 (судья Ходырев А.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 31.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об ограничении возможности взыскания убытков в размере, превышающем компенсацию, предусмотренную договором от 06.02.2014 N 64, не соответствуют положениям ст. 15, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на необходимость применения расчетного метода при определении размера убытков, заявленных им ко взысканию, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 306-ЭС14-8287, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 N 7573/12, от 25.01.2011 N 9621/10, от 23.06.2009 N 2992/09. Кроме того, по мнению заявителя, постановление Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике" (далее - постановление от 19.12.2005 N 170) не закрепляет порядок расчёта размера компенсации расходов, понесенных транспортной организацией, устанавливая лишь методику распределения бюджетных средств, предусмотренных в бюджете на соответствующие цели. Таким образом, расчет убытков перевозчика на основании постановления от 19.12.2015 N 170 не ведет к полной компенсации соответствующих расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Удмуртской Республики просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем (транспортная организация) и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики 06.02.2014 заключен договор N 64, предметом которого является обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 2.2 данного договора возмещение расходов транспортной организации, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, производится в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике".

Согласно п. 3.1.1 договора транспортная организация предоставляет в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету.

Транспортная организация обеспечивает учет продажи социальных проездных билетов раздельно по отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики (п. 3.1.3 договора).

Министерство возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденных министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за счет и в пределах средств, предусмотренных законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на эти цели (п. 3.2.1 договора).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе с использованием социальных проездных документов.

Сводными актами сверки за январь-декабрь 2014 года подтверждается реализация предпринимателем социальных проездных билетов отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

Ссылаясь на неполную компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания предпринимателем транспортных услуг и несения убытков в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств федерального и регионального бюджетов. При этом суд первой инстанции признал обоснованным размер убытков истца, определенных путем умножения количества проданных социальных проездных билетов, количества поездок в месяц (50) на стоимость одной поездки в общественном транспорте за вычетом стоимости социальных проездных билетов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся федеральному регистру, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Истцом не доказано наличия оснований для возникновения обязательств по финансированию соответствующих льгот у Российской Федерации. При наличии действующих в 2014 году на территории Удмуртской Республики постановления от 19.12.2005 N 170, Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 29.12.2010 N 287 (далее - приказ от 29.12.2010 N 287), определяющих размер и порядок компенсации перевозчикам расходов за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, учитывая, что предпринимателю выплачены денежные средства в размере 1 190 194 руб., суд апелляционной инстанции указал, что иной размер убытков должен быть доказан истцом путем представления доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на перевозку льготных пассажиров. Поскольку требования истца основаны на среднестатистическом количестве поездок и не отражают достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров, имеющих право на получение мер социальной поддержки, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размера. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подписывая договор от 06.02.2014 N 64, истец согласился на возмещение расходов в порядке, установленном постановлением от 19.12.2005 N 170, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Удмуртской Республики на эти цели, в связи с чем стороны ограничили возможность взыскания убытков в ином размере в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. Предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме с 01.01.2005 заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) включена ст. 26.3-1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в ст. 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со ст. 26.3 данного Закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в п. 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абз. 3 ч.1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к так называемому федеральному регистру, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, следует признать обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Удмуртской Республике в полном объеме, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, в какой мере фактически возмещены расходы истца, связанные с перевозкой льготников регионального и федерального регистра.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 23) организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров.

В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 7573/12,

при отсутствии на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества, возможно использование расчетного метода.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 и приказом от 29.12.2010 N 287 способ расчета убытков или выпадающих доходов, возникающих у перевозчиков при оказании услуг льготным категориям пассажиров, не установлен. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определения размера убытков истца на основании среднестатистического количества поездок является необоснованным, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 306-ЭС15-5817.

Вместе с тем, определяя суммы выпадающих доходов путем умножения числа поездок (50) на стоимость одной поездки в общественном транспорте за вычетом стоимости социальных проездных билетов, истцом не учтено, что льготники одновременно пользовались услугами других перевозчиков в городе и пригороде, что свидетельствует не о фактическом, но предельно возможном количестве граждан льготных категорий, которое может своим транспортом перевезти истец в месяц.

Согласно п. 7 приказа от 29.12.2010 N 287 распределение средств, поступающих из федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств бюджета, должно производиться между всеми транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими эти услуги.

Однако доля транспортного предприятия предпринимателя в общем объеме перевозок судами не проверена.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 309-КГ15-6125.

Судами установлено, что согласно подписанным Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики и предпринимателем сводным актам сверки за 2014 год и платежным поручениям, обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере 1 190 194 выполнены в полном объеме.

Между тем судами не проверено, в полном ли объеме возмещены расходы истца, в том числе связанные с перевозкой льготной категории граждан, включенных в федеральный регистр.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписывая договор от 06.02.2014 N 64, истец согласился на возмещение расходов в порядке, предусмотренном постановлением от 19.12.2005 N 170 в пределах средств, предусмотренных в бюджете Удмуртской Республики на эти цели, так как указанным договором предусмотрена обязанность Министерства по возмещению транспортной организации расходов путем распределения сумм, предусмотренных в бюджете на соответствующие цели, что не лишает предпринимателя права на полное возмещение понесенных им расходов на основании положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом баланса интересов публичного образования, осуществляющего компенсацию выпадающих доходов, и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу N А71-15641/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров