Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 17АП-6021/15

г. Пермь

13 июля 2015 г.

Дело N А71-15641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Удмуртской Республике)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года

по делу N А71-15641/2014

по иску индивидуального предпринимателя Канделова Фидаеса Аслаховича (ОГРНИП 304183807600098, ИНН 182700703454)

к 1) Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) (Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801664994, ИНН 1835028304))

третьи лица: 1) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Канделов Фидаес Аслахович (далее - истец) в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск 591 836 руб. убытков, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управление Федерального казначейства РФ по УР) 1 046 480 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 1 046 480 руб. убытков; с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу предпринимателя взыскано 591 836 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике) обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Российская Федерация указывает на недоказанность истцом факта причинения ему убытков. Учитывая произведенные истцу выплаты на основании Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право по получение мер социальной поддержки, утвержденного приказом Миндортранса Удмуртской Республики от 29.10.2010 N 287, истец должен представить доказательства, подтверждающие фактическое число перевезенных пассажиров, в отношении которых установлены льготы, количество осуществленных ими поездок и стоимость каждой из них, что свидетельствовало бы о наличии у истца убытков, не покрытых суммой перечисленных денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом не учтено, что финансирование каких-либо обязательств Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике" (далее - постановление N 170) из федерального бюджета исключено, финансирование выпадающих доходов транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку льготных пассажиров в городском и пригородном сообщении, не является расходным обязательством Российской Федерации. Судом при вынесении решения применены распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 N 183-р, постановление N 170 в части, касающейся финансирования льгот по федеральному регистру льготников из федерального бюджета, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2006 N 49, недействующие с 2010 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2015 в связи с необходимостью истребования у Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управление Федерального казначейства РФ по УР) дополнительных доказательств, подтверждающих выделение Российской Федерацией денежных средств для компенсации выпадающих доходов перевозчиков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Региональную Энергетическую комиссии Удмуртской Республики, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворений ходатайств не имеется, поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Региональной Энергетической комиссии Удмуртской Республики как самостоятельного юридического лица суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 67 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между ИП Канделовым Ф.А. (транспортная организация) и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (министерство) заключен договор N 64 (далее - договор), предметом которого является обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 2.2 договора возмещение расходов транспортной организации, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, производится в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике".

Согласно п. 3.1.1 договора транспортная организация предоставляет в полной мере транспортные услуги отдельным категориям граждан на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта пригородного сообщения (кроме такси) по социальному проездному билету.

Транспортная организация обеспечивает учет продажи социальных проездных билетов раздельно по отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики (п. 3.1.3 договора).

В силу п. 3.2.1. договора Министерство возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, утвержденных министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, за счет и в пределах средств, предусмотренных законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на эти цели.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял перевозку пассажиров, в том числе с использованием социальных проездных документов.

Сводными актами сверки за январь-декабрь 2014 года подтверждается реализация предпринимателем социальных проездных билетов отдельным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

Как утверждает истец, Министерством стоимость оказанных транспортных услуг не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма убытков, взыскиваемых с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации составляет 1 046 480 руб., сумма убытков, взыскиваемых с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики составляет 591 836 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания предпринимателем транспортных услуг и несения убытков в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан по социальным проездным билетам, финансируемым за счет средств федерального и регионального бюджетов. При этом суд первой инстанции признал обоснованным размер убытков истца, определенных путем умножения количества проданных социальных проездных билетов, количества поездок в месяц (50) на стоимость одной поездки в общественном транспорте за вычетом стоимости социальных проездных билетов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, незаконность действий (бездействия) государственного органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 ч.1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в частности, отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий.

Таким образом, исходя из приведенных норм выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте гражданам, относящимся к так называемому федеральному регистру, признается расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства; недостаточное выделение на цели обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации, сделаны без учета внесенных изменений в ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, а также без учета изменения порядка предоставления Российской Федерацией межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2010 N 1108.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 502-О, недостаточность собственных средств доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципального образования обеспечивается посредством оказания из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации финансовой помощи, в том числе в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимального бюджетного обеспечения субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" в федеральном бюджете предусмотрены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком дополнительным доказательствам для Удмуртской Республики в качестве дотаций на 2014 год перечислены средства на выравнивание бюджетной обеспеченности в сумме 1 886 711 700 руб., на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов в сумме 3 203 804 400 руб.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате в том числе принятия законов и (или) иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона 184-ФЗ.

Законом Удмуртской Республики от 24.12.2013 N 88-РЗ "О бюджете Удмуртской Республики на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" предусмотрены денежные средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в сумме 267 063 900 руб.

На территории Удмуртской Республики действует постановление Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике".

Указанное постановление принято Правительством Удмуртской Республики в целях установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики издан приказ от 29.12.2010 N 287, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Данным приказом утвержден Порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования.

Таким образом, Удмуртская Республика установила меры социальной поддержки в виде проезда по социальному проездному билету для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по указанным мерам социальной поддержки.

Наличие оснований для возникновения обязательств по финансированию соответствующих льгот у привлеченной по делу в качестве ответчика Российской Федерации истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Российская Федерация не является участником названных правоотношений, однако требование о возмещении расходов на перевозку воспользовавшихся льготой граждан предъявлено, в том числе и к ней.

Для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению расходов перевозчика недостаточно собственно принадлежности перевезенных граждан к категориям лиц, социальная поддержка которых отнесена к ведению Российской Федерации, чем руководствовался арбитражный суд.

При этом расходы предъявлены перевозчиком и взысканы судом первой инстанции в качестве убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ.

Поскольку взыскиваемые на основании указанных правовых норм убытки являются ответственностью, необходимо установление условий для ее применения, к каковым относятся неправомерные действия (бездействие) обязанного лица, причинно-следственная связь между неправомерным поведением такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, доказанный размер убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные условия судом первой инстанции не установлены, поэтому принятое судом этой инстанции решение не соответствует статьям 15, 1069 ГК РФ.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы (п. 16 постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 N 23).

Такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09.

Перечисленные условия судом апелляционной инстанции не установлены.

Помимо этого, суд первой инстанции, указав на отсутствие на законодательном уровне способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров и их количества, признал верным расчет убытков, произведенный истцом самостоятельно.

Расчет убытков произведен истцом путем умножения количества проданных социальных проездных билетов, количества поездок в месяц (50) на стоимость одной поездки в общественном транспорте (16 и 17 руб.) за вычетом стоимости социальных проездных билетов.

По расчету истца общий размер убытков составил 1 638 316 руб.

При этом как установлено судом и не оспаривается истцом в 2014 году расходы предпринимателя за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств бюджета Удмуртской Республики, компенсированы на сумму 1 190 194 руб. руб.

При наличии действующих в 2014 году на территории Удмуртской постановления Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике", Порядка распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования, утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики издан приказ от 29.12.2010 N 287, определяющих размер и порядок компенсации перевозчикам расходов за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, и выплаты предпринимателю денежных средств в размере 1 190 194 руб. на основании указанных нормативных правовых актов, иной размер убытков должен быть доказан истцом путем представления доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на перевозку льготных пассажиров.

Требования же истца основаны на среднестатистическом количестве поездок и не отражают достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, подписывая договор от 6.02.2014 N 64, истец согласился на возмещение расходов в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 (п. 2.2. договора) в пределах средств, предусмотренных в бюджете Удмуртской Республики на эти цели (п.4.4 договора). Следовательно, при подписании договора стороны ограничили возможность взыскания убытков в ином размере в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года по делу N А71-15641/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова