Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8215/15 по делу N А47-13703/2014

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А47-13703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк развития" (ИНН 7744000729, ОГРН 1027739094613; далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу N А47-13703/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ИНН 5615012994, ОГРН 1045610209776; далее - инспекция, налоговый орган) - Пашинина Е.О. (доверенность от 12.01.2015 N 03/04).

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 08.10.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.05.2015 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Банк считает, что налоговым органом не соблюден порядок, установленный п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), полагая, что инспекция не может проводить налоговую проверку в отношении налогоплательщика, не состоявшего у нее на учете, указав при этом на то, что выписки должны быть налоговым органом запрошены с соблюдением порядка, установленного п. 3 ст. 93.1 НК РФ, то есть через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Москве, на учете которой состоит банк.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 86 Кодекса, считает ошибочными вывод судов о том, что справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок, указанных лиц, либо истребования у них документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Кодекса.

Общество также, ссылаясь на ст. 87, 100, 101, 101.4 НК РФ, полагает, что инспекцией при принятии решения от 08.10.2014 N 24 нарушен порядок привлечения банка к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве поручение от 10.02.2014 N 07-40/434 об истребовании документов (информации).

Инспекцией от общества с ограниченной ответственностью "Системы комплектации" (далее - общество "Системы комплектации") истребованы документы (информация) по конкретной сделке между закрытым акционерным обществом "Рифар" (далее - общество "Рифар") и общества "Системы комплектации", о чем указано в поручении.

Налоговым органом на основании п. 2 ст. 86 НК РФ направлен запрос от 25.07.2014 N 10-38/4530 в банк о предоставлении в отношении общества "Системы комплектации" выписок по операциям на счетах за период 01.01.2012 по 31.12.2013 гг. (далее - запрос), указав в нем на проведение мероприятий налогового контроля.

Банком 28.07.2014 посредством телекоммуникационных каналов в предоставлении истребованных инспекцией документов (сведений) отказано, мотивировав тем, что данная организация не является проверяемым налогоплательщиком, запрос должен быть направлен в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 08.10.2014 N 24, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.11.2014 N 16-15/14274 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 08.10.2014 N 24 недействительно, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 135.1 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 данного Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

Обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля предусмотрены ст. 86 Кодекса.

В силу с подп. "б" п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым

операциям", п. 2 ст. 86 НК РФ (изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.07.2014), в соответствии с которой введены новые правовые основания для получения налоговыми органами от банков справок (выписок) по счетам, вкладам (депозитам) и об электронных денежных средствах, в том числе, в части организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатский кабинет - в случае истребования у этих лиц документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Статья 93.1 Кодекса регламентирует порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Согласно п. 1 указанной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Ответственность за неисполнение соответствующих требований предусмотрена ст. 126, ст. 129.1 НК РФ.

С учетом изложенного судами правомерно указано на наличие специфического субъекта регулируемых отношений (банков), собственного порядка направления налоговым органом запроса в банк (п. 6 ст. 86 НК РФ), специфических условий представления испрашиваемых сведений определенного характера (п. 2 ст. 86 НК РФ), иного вида ответственности за нарушение установленных требований (ст. 135.1 НК РФ вместо ст. 126 и ст. 129.1 НК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили наличие у инспекции права на истребование у банка по запросу сведений - выписок по операциям на счетах общества "Системы комплектации".

Судами установлено и материалами дела подтверждено направление налоговым органом запроса в банк после 01.07.2014 (запрос от 25.07.2014 N 10-38/4530), в связи с чем судами обоснованно применены в данном конкретном случае положения п. 2 ст. 86 НК РФ в редакции, действующей по состоянию на дату направления запроса.

Судами установлен и материалами подтвержден факт нарушения банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали правомерным привлечение банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не оспаривается истребование инспекцией от общества "Системы комплектации" документов (информации) по конкретной сделке с закрытым акционерным обществом "Рифар" на основании и в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами верно отмечено, что в рассматриваемых правоотношениях банк не является контрагентом проверяемого налогоплательщика в части совершения налогово-значимых операций, в связи с чем использование порядка направления запроса через инспекцию, в которой на налоговом учете состоит банк, не может способствовать достижению цели, предусмотренной п. 3 ст. 93.1 НК РФ, а именно: обобщение сведений о всех значимых для налогообложения банка операций в налоговом органе по месту учета банка-налогоплательщика.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости соблюдения налоговым органом требований ст. 93.1 Кодекса правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 68, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе банком не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу N А47-13703/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова А.Н.Токмакова