Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9475/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-13703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Коммерческого банка развития" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года по делу N А47-13703/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Пашинина Е.О. (паспорт, доверенность N 03/04 от 12.01.2015).

"Коммерческий банк развития" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, КБ "КБР Банк", банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2014 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 04.03.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 59-60).

Решением суда от 26 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, МИФНС не соблюден порядок, установленный п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Банк считает, что МИФНС не могла проводить налоговую проверку в отношении, налогоплательщика, не состоявшего у нее на учете.

Поэтому выписки должны быть запрошены с соблюдением порядка, установленного п. 3 ст. 93.1 НК РФ, то есть через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Москве, на учете которой состоит банк.

До начала судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо считает, что позиция банка основана на неверном толковании норм права, в частности ст. 86, 93.1 НК РФ. Пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ предусмотрен порядок направления требования налогового органа через поручение инспекции по месту учета лица, у которого должны быть истребованы документы (информация). Однако банки в налоговых правоотношениях являются особыми субъектами, специальные обязанности которых предусмотрены ст. 45, 60, 76, 86 НК РФ; ответственность банка как кредитной организации установлена главой 18 НК РФ. Кроме того, инспекция ссылается на приказы Федеральной налоговой службы от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@ (ред. от 25.12.2014), от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@, которыми установлен порядок запросов налоговыми органами. Ни ст. 86 НК РФ, ни актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не установлен специальный порядок направления запросов налоговых органов через поручение в адрес инспекции, на учете которой состоит банк. Кроме того, ст. 86 Кодекса в части порядка направления налоговым органом запроса в банк не содержит отсылочных норм к ст. 93.1 НК РФ. Таким образом, ст. 86 НК РФ является специальной по отношению к ст. 93.1 НК РФ; при этом согласно общей теории права специальная норма исключает применение общей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представитель банка не явился. До начала судебного заседания банк направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя МИФНС, а также поступившего ходатайства банка, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по городу Москве (далее - ИФНС N28) поручение N07-40/434 от 10.02.2014 об истребовании документов (информации).

От общества с ограниченной ответственностью "Системы комплектации" (далее - ООО "Системы комплектации") истребованы документы (информация) по конкретной сделке между закрытым акционерным обществом "Рифар" (далее - ЗАО "Рифар") и ООО "Системы комплектации", о чем указано в поручении (т. 1, л.д. 46-47).

Налоговый орган также на основании п. 2 ст. 86 НК РФ направил запрос N 10-38/4530 от 25.07.2014 в КБ "КБР Банк" (т. 1, л.д. 48-49) о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ООО "Системы комплектации" (далее - запрос).

В мотивировочной части запроса МИФНС указала о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Системы комплектации" - истребование документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании поручения.

Заявитель на запрос инспекции отказался от предоставления выписки по расчетным счетам ООО "Системы комплектации", поскольку указанная организация не является проверяемым налогоплательщиком, запрос должен быть направлен в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (сообщение по ТКС от 28.07.2014).

Инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ (т. 1, л.д. 9-11).

Не согласившись с решением МИФНС, банк обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 26.11.2014 N 16-15/14274 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 32-36).

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции вынесено законно и обоснованно, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться специальной нормой НК РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с подп. "б" п. 7 ст. 10, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", п. 2 ст. 86 НК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.07.2014.

В соответствии с новой редакции названной нормы введены новые правовые основания для получения налоговыми органами от банков справок (выписок) по счетам, вкладам (депозитам) и об электронных денежных средствах, в том числе, в части организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатский кабинет - в случае истребования у этих лиц документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Статья 93.1 Кодекса применяется при истребовании документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Ответственность за неисполнение соответствующих требований предусмотрена ст. 126, ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Статьей 135.1 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

В то время как ст. 86 НК РФ предусматривает обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля.

Таким образом, наличие специфического субъекта регулируемых отношений (банков), собственного порядка направления налоговым органом запроса в банк (п. 6 ст. 86 НК РФ), специфических условий представления испрашиваемых сведений определенного характера (п. 2 ст. 86 НК РФ), иного вида ответственности за нарушение установленных требований (ст. 135.1 НК РФ вместо ст. 126 и ст. 129.1 НК РФ) свидетельствует о том, что ст. 86 НК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 93.1 НК РФ.

Из дела следует, что запрос налогового органа в банк направлен после 01.07.2014 (запрос от 25.07.2014 N 10-38/4530 - т. 1, л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 86 НК РФ в редакции, действующей по состоянию на дату направления запроса.

Заявителем не оспаривается тот факт, что налоговый орган истребовал от ООО "Системы комплектации" документы (информацию) по конкретной сделке на основании и в порядке ст. 93.1 НК РФ, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, налоговый орган имел право на истребование от банка сведений выписок по операциям на счетах ООО "Системы комплектации".

Суд первой инстанции исходит из того, что ст. 86, ст. 93.1 НК РФ имеют своим предметом регулирование различных правоотношений.

В силу ст.86 НК РФ в части порядка направления налоговым органом запроса в банк не содержит отсылочной нормы к ст. 93.1 НК РФ, доводы заявителя о необходимости соблюдения налоговым органом требований ст. 93.1 Кодекса подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях банк не является контрагентом проверяемого налогоплательщика в части совершения налогово-значимых операций. В связи с чем, использование порядка направления запроса через налоговый орган, в котором на налоговом учете состоит банк, не может способствовать достижению цели регулирования п. 3 ст. 93.1 НК РФ, а именно обобщения сведений обо всех значимых для налогообложения банка операций в налоговом органе по месту учета банка-налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что факт нарушения банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждается материалами дела, и последний правомерно привлечен к ответственности на основании ст. 135.1 НК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2015 года по делу N А47-13703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Коммерческого банка развития" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина