Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8363/15 по делу N А50-1803/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-1803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-1803/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Управления - Подпалый Ю.В. (доверенность от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "Метафракс" (далее - общество) - Михайлов А.А. (доверенность от 18.05.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления по отказу в реализации права на первоочередное приобретение имущества, подлежащего внесению в уставной капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, по рыночной цене, выраженному в письме от 02.12.2014 N 02-19340-09, 02-19341-09, о возложении на Управление обязанности восстановить нарушенное право общества путем заключения с ним договора купли-продажи здания профилактория площадью 932,2 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, 18, по рыночной цене (с учетом уточнения требований, в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2015 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Управление считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принял уточнения заявленных требований, которыми одновременно изменены и предмет и основание требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции также вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество в порядке восстановления нарушенных прав не просило принимать решения о представлении спорного имущества в собственность. Управление указывает, что вопрос о реализации первоочередного права может быть разрешен исключительно в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Управления, спорное имущество не подлежало включению в уставный капитал общества вне зависимости от мнения трудового коллектива. Кроме того, в состав комиссии по приватизации входили члены трудового коллектива, однако комиссия исключила спорное имущество из перечня приватизируемого имущества. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел, что для разрешения вопроса о том, какое законодательство подлежит применению для определения состава приватизированного имущества, необходимо исходить из момента утверждения плана приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением комитета по управлению имуществом Пермской области от 01.07.1993 N 380-и на базе Губахинского производственного объединения "Метанол" учреждено акционерное общество открытого типа "Метанол" с уставным капиталом 326 137 руб.

Согласно утвержденному плану приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен профилакторий балансовой стоимостью 99 000 руб., остаточной стоимостью 94 000 руб.

В п. 9 плана приватизации (предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного назначения) указано - в полное хозяйственное ведение по договору с комитетом по управлению имуществом.

По договору от 20.12.2011 N 02239 здание профилактория общей площадью 932,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Северный, ул. Мира, д. 18 (лит.А), передано Управлением в аренду обществу сроком до 30.09.2016.

Общество является правопреемником Губахинского химического завода, введенного в эксплуатацию приказом Министерства химической промышленности СССР от 15.11.1955 N 555, Губахинского производственного объединения "Метанол", созданного приказом Министра по производству минеральных удобрений СССР от 06.05.1989 N 109, и акционерного общества открытого типа "Метафракс".

Постановлением администрации города Губахи от 09.07.1993 N 143-3 общество зарегистрировано за регистрационным номером 172.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 11.11.2014 на основании положений п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и права общества (далее - Закон N 178-ФЗ) о предоставлении первоочередного права приобретения по рыночной цене имущества (здания профилактория), подлежащего внесению в уставный капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Письмом от 02.12.2014 N 02-19340-09, 02-19341-09 Управление сообщило обществу о том, что рассмотрение вопроса о продаже указанного имущества в порядке, предусмотренном п. 16 ст. 43 Закона N 178-ФЗ, будет возможно после принятия Минэкономразвития России решения об утверждении соответствующего административного регламента.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66), действовавшего на момент учреждения общества, установлено, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

В силу п. 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1(действовавшей на момент учреждения общества) приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций), осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации) в зависимости от вида государственной собственности.

При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: оздоровительных детских дач, лагерей (п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий").

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество - здание профилактория не относится к объектам, не подлежащим приватизации.

Вместе с тем суды указали, что доказательств свидетельствующих о том, что трудовым коллективом производственного объединения "Метанол" было принято решение о не включении здания профилактория в состав приватизируемого имущества, либо имелись иные основания для не включения стоимости здания профилактория в уставный капитал образованного в порядке преобразования государственного предприятия акционерного общества, материалы дела не содержат.

В соответствии с планом приватизации Губахинского производственного объединения "Метанол" здание профилактория подлежало передаче в полное хозяйственное ведение акционерного общества по договору с комитетом по управлению имуществом.

Согласно п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 27.05.2008 N 809/08, акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, условия для реализации обществом первоочередного права приобретения здания профилактория по рыночной цене соблюдены: здание профилактория подлежало внесению в уставный капитал общества, однако его стоимость в уставный капитал не включена; общество согласно приобрести здание по рыночной цене, что подтверждается его заявлением, направленным Управлению, и пришли к правильному выводу, что оспариваемые обществом действия Управления по отказу в реализации права на первоочередное приобретение по рыночной цене имущества - здания профилактория, выраженные в письме от 02.12.2014 N 02-19340-09, 02-19341-09, нарушают положения Закона N 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод Управления о нарушении судом первой инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на распоряжение Управления от 07.10.2004 N 641-р о дополнении п. 9 плана приватизации Губахинского производственного объединения "Метанол" указанием на необходимость передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в состав приватизируемого имущества, в муниципальную собственность.

Сведений о том, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении первоочередного права приобретения здания профилактория по рыночной цене (11.11.2014) этот объект был передан в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

При этом суды указали, что сам по себе факт принятия Управлением распоряжения от 07.10.2004 N 641-р не является основанием для отказа в реализации обществом первоочередного права приобретения такого имущества по рыночной цене на основании п. 16 ст. 43 Закона N 178-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество в порядке восстановления нарушенных прав не просило принимать решения о представлении спорного имущества в собственность.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, избранный судом первой инстанции способ защиты нарушенного права и возложение на Управление обязанности принять решение о предоставлении в собственность общества здания профилактория по рыночной цене не противоречит закону.

Все доводы заявителя, перечисленные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-1803/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

М.В.Торопова И.А.Татаринова