Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8261/15 по делу N А34-6162/2014

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А34-6162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" (далее - общество "Центр "Закон и налоги") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А34-6162/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен.

Индивидуальный предприниматель Генералова Светлана Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Механический завод" (далее - общество "Механический завод"), обществу "Центр "Закон и налоги", о прекращении зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на 5/6 и 1/6 (соответственно) доли земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113, площадью 34 713 кв. м, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25; о признании права общей долевой собственности на 0,4378/6 доли указанного земельного участка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 23 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на подготовку нормативного обоснования размеров земельного участка, 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кассина Юлия Витальевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Курганской области.

Решением суда от 14.05.2015 (судья Асямолов В.В.) иск удовлетворен частично, прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности общества "Механический завод" и общества "Центр "Закон и налоги" на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113; за предпринимателем признано право общей долевой собственности в размере 937,3/34713 доли на названный земельный участок; с ответчиков в пользу истца взыскано по 16 500 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено, прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности общества "Механический завод" и общества "Центр "Закон и налоги" на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:113; установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113 за обществом "Механический завод" в размере 776/1000, за обществом "Центр "Закон и налоги" в размере 190/1000, за предпринимателем в размере 34/1000. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано по 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Центр "Закон и налоги" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 кассационная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 25.11.2015 под председательством судьи Семеновой З.Г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2015 произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Сулейменову Т.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Центр "Закон и налоги" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 12 000 руб., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным возложение на него бремени несения судебных расходов, так как исковые требования предпринимателя удовлетворены за счет уменьшения имущественных прав второго ответчика - общества "Механический завод".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части взыскания с общества "Центр "Закон и налоги" судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное им с адвокатом Тавберидзе Д.А., в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательства по подготовке и проведению дела по настоящему иску за плату в размере 29 000 руб. Факт оплаты названных услуг истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2014 N 3.

Оплата предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение его иска по настоящему делу подтверждена платежным поручением от 09.09.2014 N 184.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично и размер причитающейся истцу доли определен в размере меньшем, чем заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., взыскав их с ответчиков в равных долях - по 10 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 12 000 руб. с каждого.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном возложение на него бремени несения судебных расходов, так как исковые требования предпринимателя удовлетворены за счет уменьшения имущественных прав второго ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены исковые требования к двум ответчикам - обществу "Механический завод" и обществу "Центр "Закон и налоги". В ходе разрешения спора судом установлено неправомерное распределение долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие сторонам. Судебный акт принят судом апелляционной инстанции в пользу истца, доли сторон, в том числе и заявителя кассационной жалобы, в праве собственности на земельный участок изменены.

При таких обстоятельствах судебные расходы обоснованно возложены на общество "Центр "Закон и налоги" как на сторону в отношении которой удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А34-6162/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов И.А. Татаринова