Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7681/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А34-6162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу N А34-6162/2014 (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Генералова Светлана Валерьевна (далее - ИП Генералова, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Механический завод" (далее - ОАО "Механический завод", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" (далее - ООО "Центр "Закон и налоги", ответчик 2) о прекращении зарегистрированного за ответчиками права общей долевой собственности на 5/6 и 1/6 (соответственно) доли земельного участка, с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, площадью 34713 кв.м., и признании за ИП Генераловой С.В. права общей долевой собственности на 0,4378/6 доли указанного земельного участка (с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1 л.д. 88-91).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 23000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на подготовку нормативного обоснования размеров земельного участка, а также 29000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 30.09.2014 и 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кассина Юлия Витальевна, Управление Росреестра по Курганской области (далее - Управление Росреестра), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Курганской области (далее - ФКП Росреестра).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Генераловой С.В. удовлетворены. Суд прекратил зарегистрированное право общей долевой собственности открытого акционерного общества "Механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:25:070105:113, признал за индивидуальным предпринимателем Генераловой Светланой Валерьевной право общей долевой собственности в размере 937,3/34713 доли на земельный участок, с кадастровым номером 45:25:070105:113, а так же взыскал с ответчиков в пользу ИП Генераловой С.В. по 16 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Механический завод" (далее так же апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчиков о невозможности произвольного прекращения права собственности ответчиков без оспаривания оснований возникновения данного права. Суд не учел, что прежний собственник - Кассина Ю.В., у которого истец приобрела здание на основании договора купли-продажи от 16.03.2014, на момент заключения данного договора не обладал правами на земельный участок. Суд не учел, что спорный земельный участок был передан ОАО "Русич-КЗКТ" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Механический завод", переход права собственности на земельный участок к заводу был зарегистрирован 25.05.2011.

Ссылаясь на положение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ апеллянт полагает, что первоначальный собственник здания ОАО "Русич-КЗКТ" в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости заключило ничтожную сделку по отчуждению спорного здания, в силу чего ничтожными являются и все последующие сделки.

С учетом изложенного, апеллянт указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку ничтожная сделка не может быть положена в основание возникновения права собственности.

Тем самым суд, по мнению апеллянта, необоснованно отверг доводы ответчиков об отсутствии преемственности прав на земельный участок и отсутствии доказательств возникновения у истца пава собственности на него.

Общество "Центр "Закон и налоги", не согласившись с решением, так же обратилось с жалобой, указывая следующее.

Обжалуемое решение порождает неопределенность в правах ответчика, т.к. не предусматривает распределение между ними долей в праве собственности на земельный участок. Как полагает апеллянт, арбитражный суд, определяя долю ИП Генераловой в праве собственности, должен был так же определить размеры долей в праве собственности на земельный участок, причитающиеся ответчикам. Кроме того, суд не учел, что обществом "Центр "Закон и налоги" принадлежащая ему доля на земельный участок не отчуждалась, а права истца нарушены фактом отчуждения принадлежащей ему доли земельного участка обществом "Русич-КЗКТ". Просит отменить судебный акт в части прекращения зарегистрированного за ООО "Центр "Закон и налоги" права на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с номером 45:25:070105:113 площадью 34713 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания цеха, здания корпуса N 9, здания северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо (т. 1 л.д.21-23).

По договору купли-продажи земельного участка N 218 от 25 сентября 2008, заключенному в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок 45:25:070105:113 передан в общую долевую собственность ОАО "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М.Карбышева (далее - ОАО "Русич"-КЗКТ) и ООО "Центр "Закон и налоги" как лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на данном участке.

Согласно договору, доли в праве собственности на земельный участок определены пропорционально площади находящихся в собственности покупателей объектов недвижимости следующим образом - за ОАО "Русич"-КЗКТ в размере 5/6 доли в праве собственности, за ООО "Центр "Закон и налоги" в размере 1/5 доли в праве собственности (т.1 л.д.114-115).

Договор N 218 от 25.09.2008 содержит перечень находящихся в собственности сторон помещений.

В собственности ОАО "Русич"-КЗКТ находились помещения в здании корпуса N 9 общей площадью 1425,1 кв.м., помещения (лит. А) в здании цеха N Лит.А,А1) общей площадью 46,7 кв.м., помещения в здании корпуса N 9 (Лит. Е) общей площадью 13 387,6 кв.м., здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо общей площадью 650 кв.м., а так же 13/100 доли в праве собственности на помещение Лит А в здании цеха (Лит. А,А1) общей площадью 3400 кв.м.

В собственности ООО "Центр "Закон и налоги" находилось помещение в здании цеха общей площадью 238,2 кв.м., 87/100 доли в праве собственности на помещение Лит А в здании цеха (Лит. А,А1) общей площадью 3400 кв.м.

Из материалов дела так же следует, что 25.05.2011 произведена регистрация перехода права на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок 45:25:070105:113 к ОАО "Механический завод" (т. 1 л.д.41).

Из представленных участвующими в деле лицами пояснений установлено, что основанием регистрации перехода права на земельный участок явилась сделка по внесению обществом "Русич"- КЗКТ земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Механический завод".

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена регистрация перехода права собственности на здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо от ОАО "Русич"-КЗКТ к Кассиной Юлии Витальевне, дата государственной регистрации - 03.07.2012 (т. 1 л.д.40).

На основании договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного между Кассиной Юлией Витальевной (продавец) и Генераловой Светланой Валерьевной (покупатель), право собственности на здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо перешло к покупателю, регистрация перехода права произведена в ЕГРП 18.02.2014 (т. 1 л.д.18-19, 40).

Согласно техническому паспорту на здание северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, общая площадь помещений в здании составляет 650 кв.м. (т. 3 л.д. 86-97).

Ссылаясь на то, что при покупке недвижимости к ней перешло право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации указанной недвижимости, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования лицу, не являющемуся собственником этого объекта и с учетом установленного законом исключительного права на приватизацию земельного участка собственником здания, пришел к выводу о наличии у истца пава требовать признания за собой права общей долевой собственности на имущество, зарегистрированное в собственности ответчиков. При этом судом сделан вывод о том, что право собственности ответчиков как индивидуальных собственников на общее имущество подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, как принятого с неправильным применением норм права на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется поименованными в названной статье способами, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Из предъявленного иска следует, что истцом заявлено требование о признании за ним права долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

Пунктом 52 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 названного Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права представляет из себя один из способов оспаривания зарегистрированных прав иных лиц на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок, мотивированы, ссылками на приобретение в собственность здания, расположенного на данном земельном участке.

В пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что продавец объекта недвижимости - Кассина Ю.В. собственником земельного участка не являлась.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу изложенного совершенная обществом "Русич"-КЗКТ сделка по передаче в уставный капитал общества "Механический завод" земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости - здания северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо, ничтожна в части передачи прав на ту часть земельного участка, на которой расположен данный объект недвижимости.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При названных обстоятельствах следует признать, что на момент совершения сделки купли-продажи здания с покупателем Кассиной Ю.В. общество "Русич"-КЗКТ продолжало оставаться собственником земельного участка под зданием и при отчуждении объекта недвижимости право на данный участок на основании п. 2 ст. 552 ГК РФ было передано покупателю объекта.

Соответственно при совершении следующей сделки купли-продажи данное право перешло к истцу, являющемуся покупателем по сделке.

Вместе с тем, поскольку права на земельный участок зарегистрированы без учета прав собственника одного из объектов недвижимости расположенных на участке, данный собственник вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права на соответствующую долю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере причитающихся долей каждому собственнику расположенных на земельном участке объектов недвижимости, они устанавливаются судом в праве общей долевой собственности пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит определению размер доли каждого собственника расположенной не земельном участке недвижимости, в праве собственности на этот земельный участок.

Прекращение прав ответчиков без определения нового размера принадлежащих им долей в праве собственности, означает прекращение их прав на земельный участок в целом в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В случае отказа в прекращении права собственности на зарегистрированные доли ответчиков так же создается правовая неопределенность по вопросу о правах на земельный участок в целом, поскольку изменение размера доли одного из сособственников влияет на изменение размеров долей других собственников.

Требования истца, об определении размера доли исходя из установленного заключением ООО "Курганстройэкспертиза" размера площади 2533 кв.м., необходимого для эксплуатации спорного здания, не могут быть приняты в качестве подлежащих удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчиков относительно необоснованного включения в площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного здания площади тротуара вокруг всего здания, которое находится на границе земельного участка 45:25:070105:113 и, соответственно, часть учтенной в качестве необходимой для эксплуатации здания площади тротуара, фактически находится за границами участка. Так же критически судебная коллегия относится к необходимости включения в состав площади, необходимой для эксплуатации здания, площадей для организации выезда машин равных полной длине здания депо, т.к. выезд из помещений пожарного депо примыкает к выезду с территории участка.

Кроме того, из представленного ОАО "Механический завод" технического заключения N 02.03-009 следует, что площадь земельного участка, нормативно необходимая для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий (без учета спорного здания северной проходной с пристроенными помещениями пожарного депо) составляет 36 139 кв.м., т.е. площадь большую, чем площадь сформированного для эксплуатации всех зданий земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным руководствоваться предлагаемым истцом принципом определения размера долей в праве собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что определение размера долей общества "Русич"-КЗКТ и ООО "Центр "Закон и налоги" в праве собственности на земельный участок 45:25:070105:113 при его выкупе из государственной собственности производилось пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого общества.

Судебная коллегия считает необходимым сохранить данный принцип определения размера долей, что позволит сохранить установленную сторонами пропорцию и в наибольшей степени соблюсти интересы всех собственников помещений.

Предлагаемый истицей подход к определению размера доли, при котором размер доли ответчиков определяется исходя из площади находящихся в их собственности помещений, а размер доли истца - исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания северной проходной, без учета таких же нормативов в отношении остальных зданий приведет к нарушению прав ответчиков и неравенству размера долей в праве собственности на участок по отношению к размеру площади находящихся в собственности сторон спора нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18.01.2010 ОАО "Русич"-КЗКТ продало обществу "Центр "Закон и налоги" 13/100 доли в праве собственности на помещение (Лит. А) в здании цеха (Лит. А, А1) общей площадью 3400 кв.м.

Тем самым ООО "Центр "Закон и налоги" в настоящее время выступает единоличным собственником данного помещения, в силу чего указанные в договоре N 218 купли-продажи земельного участка от 25.09.2018 пропорции находящихся в собственности ответчиков помещений изменились.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные в отзывах ООО "Центр "Закон и налоги" пояснения относительно размера площади находящихся на земельном участке зданий, истцом не опровергнуты, в силу чего судебная коллегия принимает данные пояснения в качестве установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, указанные пояснения соответствуют представленным в адрес суда апелляционной инстанции правоподтверждающим документам - свидетельствам о регистрации прав ОАО "Центр "Закон и налоги" на помещение в здании цеха площадью 238,2 кв.м. и помещение (Лит. А) в здании цеха (Лит. А, А1) общей площадью 3400 кв.м., а так же сведениям, содержащимся в тексте договора купли-продажи земельного участка N 218 от 25.09.2008.

Из названных сведений судом апелляционной инстанции установлено, что общая площадь помещений всех находящихся на земельном участке зданий составляет 19148,5 кв.м.

Из них в собственности ООО "Центр "Закон и налоги" находятся помещения, площадью 3 639,1 кв.м., в собственности ОАО "Механический завод" - помещения площадью 14 859,4 кв.м., в собственности истца Генераловой С.В. - помещения площадью 650 кв.м.

Исходя из указанной пропорции доля ОАО "Механический завод" в праве собственности на земельный участок составит 776/1000 (14 859,4 х 100 /19148,5); доля ООО "Центр "Закон и налоги" составит 190/1000 (3639,1 х 100 / 19148,5); доля ИП Генераловой составит 34/1000 (650 х 100/19148,5).

В силу изменения размера долей следует признать правильным вывод суда первой инстанции о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности ОАО "Механический завод" и ООО "Центр "Закон и налоги" на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с доводами подателей апелляционных жалоб о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера долей в праве собственности сторон на земельный участок.

Остальные доводы подателей жалоб не влекут иной оценки сделанных судом первой инстанции выводов, в силу чего признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В подтверждение фактического несения указанных расходов в дело представлены квитанция N 3 от 09.09.2014, платежное поручение N 184 от 09.09.2014, соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2014 (т.1 л.д.16, 50, 71).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично и размер причитающейся истцу доли определен в меньшем, чем заявлено размере, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возмещению за счет истцов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу N А34-6162/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности открытого акционерного общества "Механический завод" (ИНН 4501165522, ОГРН 1114501001779) и общества с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" (ИНН 4501004388, ОГРН 1034500006639) на 5/6 и 1/6 доли соответственно в отношении земельного участка, с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, площадью 34713 кв.м.

Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:113, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 25, площадью 34713 кв.м. за открытым акционерным обществом "Механический завод" в размере 776/1000, за обществом с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" в размере 190/1000, за индивидуальным предпринимателем Генераловой Светланой Валерьевной в размере 34/1000.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны (ИНН 450108462130, ОГРН 304450115900060) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" в пользу индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Генераловой Светлане Валерьевне с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 27 500 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны в пользу открытого акционерного общества "Механический завод" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Генераловой Светланы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Закон и налоги" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова