Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8068/15 по делу N А60-4780/2015

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-4780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Анненковой Г. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А60-4780/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловская теплоснабжающая компания"- Михина Ж.А.(доверенность от 12.05.2015 );

Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"(далее - управляющая компания, общество "УК "Верх-Исетская") - Кузнецов Д.П. (доверенность от 12.01.2014), Выскарь М.Р.(доверенность от 19.02.2015 N 59)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( далее - антимонопольный орган, управление) - Дмитриева Т.Н. (доверенность от 07.09.2015 N 36).

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 13.11.2014 по делу N 06-04/14.

Также общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 02.03.2015 по делу N 06-05/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 075 166 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 заявления общества "Свердловская теплоснабжающая компания"объединены в одно производство, делу присвоен N А60-4780/2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "Верх-Исетская".

Решением суда от 30.04.2015 (судья Колосова Л.В.) заявление удовлетворено, решение антимонопольного органа от 13.11.2014 N 06-04/14, предписание от 13.11.2014 признанны незаконными; постановление от 02.03.2015 по делу N 06-05/2 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Варакса Н. В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное истолкование судом Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что общество "Свердловская теплоснабжающая компания" при определении количества потребленной тепловой энергии не учитывало показания приборов учета в период с 01.10.2014 по настоящее время, соответственно вывод суда апелляционной инстанции об ущемлении интересов потребителей в определении количества потребленной энергии не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Верх-Исетская"просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 06-04/14, возбужденного на основании заявления управляющей компании, в отношении общества "Свердловская теплоснабжающая компания" принято решение от 13.11.2014, которым признан факт нарушения указанным обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции " (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в необоснованном сокращении срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, путем указания даты окончания срока действия допуска ранее истечения срока очередной поверки приборов учета и его элементов и (или) наступления отопительного сезона, что ущемляет (может ущемить) интересы потребителя в определении количества потребленной энергии в соответствии с данными приборов учета.

Антимонопольным органом в адрес общества "Свердловская теплоснабжающая компания" выдано предписание от 13.11.2014 по делу N 06-04/14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем разработки регламента проверок готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с учетом того, что сроки действия Актов повторного допуска УКУТ к эксплуатации могут быть ограничены лишь наступлением таких обстоятельств, как истечение сроков очередных поверок УКУТ (его элементов) либо началом нового отопительного сезона, определение готовности к которому регламентировано Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду ".

Кроме того, в отношении общества "Свердловская теплоснабжающая компания"составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 06-05/2, и вынесено постановление от 02.03.2015 N 06-05/2 о привлечении указанного общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 075 166 руб. 46 коп.

Полагая, что решение, предписание антимонопольного органа и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства " разъяснено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч.1 ст. 13 Закона о защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, ст. 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях " услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. На основании Приказа ФСТ РФ от 15.10.2004 N 117-э "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" общество "Свердловская теплоснабжающая компания", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, внесено в Реестр субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса под регистрационным номером 66.1.2.

В ст. 19 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Верх-Исетская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "Верх- Исетская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 51750 (далее - договор), согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность и исправность находящегося на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

Управляющая компания 28.08.2013, 03.10.2013, 06.11.2013, 29.01.2014 обращалась в адрес энергоснабжающей организации с заявлениями об оформлении актов повторного допуска узлов учета тепловой энергии.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, общество "Свердловская теплоснабжающая компания" по состоянию на июль 2014 г. не оформило допуски 379 УКУТ из 516, находящихся в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Также при проведении внеплановых проверок Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области выявлены нарушения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части отсутствия актов повторного допуска общедомовых приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "Верх-Исетская".

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждено то, что при оформлении актов повторного допуска УКУТ общество "Свердловская теплоснабжающая компания"сокращало срок действия данного акта, например ул. Татищева, д. 53 (с 22.07.2014 по 01.10.2014); ул. Гурзуфская, д. 38 (с 06.08.2014 по 01.10.2014); ул.Белореченская, д. 6 (с 07.08.2014 по 01.10.2014); ул. Черепанова, д. 6 (с 23.06.2014 по 01.10.2014); ул. Черепанова, д. 12 (с 10.06.2014 по 01.10.2014); ул. Черепанова, д. 18 (с 10.06.2014 по 01.10.2014); ул. Посадская, д. 39а (с 05.08.2014 по 01.10.2014), ул. Токарей, д. 60/1 (с 14.08.2014 по 01.10.2014); ул. Опалихинская, д. 21 (с 09.06.2014 по 01.10.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь п.1 ст. ст. 10 Закона о защите конкуренции, ст.20 Закона о теплоснабжении, п. 62, 64, 66, 68, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, п. 7.1- п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа и предписания, выданного в целях устранения данного нарушения антимонопольного законодательства, не имеется.

Антимонопольным органом верно установлено, что необоснованное сокращение срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии может ущемить интересы потребителя в определении количества потребленной энергии в соответствии с данными приборов учета, соответственно в действиях общества "Свердловская теплоснабжающая компания" имеются нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что факт совершения обществом, являющегося субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества "Свердловская теплоснабжающая компания" в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что указанным обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А60-4780/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Г.В. Анненкова Н.Н. Суханова