Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-8015/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-4780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327): Головков В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Кузнецов Д.П., предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года по делу N А60-4780/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ООО "СТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 13.11.2014 по делу N 06-04/14.

Также ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 02.03.2015 по делу N 06-05/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 075 166,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 заявления ООО "СТК" объединены в одно производство, делу присвоен N А60-4780/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СТК" требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) ООО "СТК" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившегося в необоснованном сокращении срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, путем указания даты окончания срока действия допуска ранее истечения срока очередной поверки приборов учета и его элементов и (или) наступления отопительного сезона, что ущемляет (может ущемить) интересы потребителя в определении количества потребленной энергии в соответствии с данными приборов учета. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Третье лицо ЗАО "УК "Верх-Исетская" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) ООО "СТК" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", при этом отмечает, что неправомерное сокращение срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии влечет или может повлечь неблагоприятные последствия для ЗАО "УК "Верх-Исетская" и граждан-потребителей в виде расчета платы за коммунальные ресурсы без учета показаний приборов учета, а также отмечает, что в связи с отсутствием актов повторного допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию Государственной жилищной инспекцией Свердловской области в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" выданы предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Верх-Исетская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "СТК" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласно по основаниям, указанным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим заявлением ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании приказа от 23.06.2014 N 214 УФАС по Свердловской области в отношении ООО "СТК" возбуждено дело N 06-04/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Свердловской области принято решение (резолютивная часть оглашена 30.09.2014, в полном объеме изготовлено 13.11.2014), которым признан факт нарушения ООО "СТК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном сокращении срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, путем указания даты окончания срока действия допуска ранее истечения срока очередной поверки приборов учета и его элементов и (или) наступления отопительного сезона, что ущемляет (может ущемить) интересы потребителя в определении количества потребленной энергии в соответствии с данными приборов учета (т. 1 л.д. 14-24).

УФАС по Свердловской области в адрес ООО "СТК" выдано предписание от 13.11.2014 по делу N 06-04/14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем разработки регламента проверок готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с учетом того, что сроки действия Актов повторного допуска УКУТ к эксплуатации могут быть ограничены лишь наступлением таких обстоятельств, как истечение сроков очередных поверок УКУТ (его элементов) либо началом нового отопительного сезона, определение готовности к которому регламентировано Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду" (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, УФАС по Свердловской области в отношении ООО "СТК" составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 06-05/2 (т. 4 л.д. 77-78), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 02.03.2015 N 06-05/2 о привлечении ООО "СТК" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 075 166,46 руб. (т. 4 л.д. 43-47).

Полагая, что решение, предписание антимонопольного органа и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, а также постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в отзыве заявителя на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч.1 ст. 13 Федерального закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" признается доминирующим положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании Приказа ФСТ РФ от 15.10.2004 N 117-э "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" ООО "СТК", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии, внесено в Реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса под регистрационным номером 66.1.2.

Таким образом, ООО "СТК" является субъектом естественной монополии и, как следствие, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В ст. 19 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: 1) требования к приборам учета; 2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; 3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; 4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В ст. 20 Федерального закона от 27.02.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (п. 62 Правил N 1034).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (п. 64 Правил N 1034).

Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (п. 65 Правил N 1034).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (п. 66 Правил N 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил N 1034).

Аналогичные положения были предусмотрены в п. 7.1 - п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Между ООО "СТК" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Верх-Исетская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 51750, согласно п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность и исправность находящегося на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

28.08.2013, 03.10.2013, 06.11.2013, 29.01.2014 ЗАО "УК "Верх-Исетская" обращалось в адрес энергоснабжающей организации ООО "СТК" с заявлениями об оформлении актов повторного допуска узлов учета тепловой энергии (исх. N 6242/УРУР, 7188/УРУР, 8037/УРУР, 378/УРУР). Антимонопольным органом установлено, что по состоянию на июль 2014 года ООО "СТК" не оформило допуски 379 УКУТ из 516, находящихся в многоквартирных домах, управляемых ЗАО "УК "Верх-Исетская".

При проведении внеплановых проверок Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области выявлены нарушения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части отсутствия актов повторного допуска общедомовых приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "УК "Верх-Исетская".

ООО "СТК" на заседании комиссии антимонопольного органа пояснило, что несвоевременное оформление актов повторного допуска УКУТ вызвано большим объемом работ при ограниченном количестве специалистов, осуществляющих повторный допуск УКУТ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при оформлении актов повторного допуска УКУТ ООО "СТК" сокращало срок действия данного акта, например ул. Татищева, д. 53 (с 22.07.2014 по 01.10.2014); ул. Гурзуфская, д. 38 (с 06.08.2014 по 01.10.2014); ул.Белореченская, д. 6 (с 07.08.2014 по 01.10.2014); ул. Черепанова, д. 6 (с 23.06.2014 по 01.10.2014); ул. Черепанова, д. 12 (с 10.06.2014 по 01.10.2014); ул. Черепанова, д. 18 (с 10.06.2014 по 01.10.2014); ул. Посадская, д. 39а (с 05.08.2014 по 01.10.2014), ул. Токарей, д. 60/1 (с 14.08.2014 по 01.10.2014); ул. Опалихинская, д. 21 (с 09.06.2014 по 01.10.2014), то есть, как обоснованно отмечает антимонопольный орган, ООО "СТК" указывает в актах повторного допуска прибора учета дату окончания срока действия допуска ранее истечения срока очередной поверки приборов учета и его элементов и (или) наступления следующего отопительного сезона, что ущемляет (может ущемить) интересы потребителя в определении количества потребленной энергии в соответствии с данными приборов учета.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ЗАО "УК "Верх-Исетская", данные как при рассмотрении антимонопольного дела, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде, о том, что помимо возможности неблагоприятных последствий для ЗАО "УК "Верх-Исетская" и граждан-потребителей в виде расчета платы за коммунальные ресурсы без учета показаний приборов учета, сокращение срока действия актов повторного допуска приборов учета создает ситуацию, при которой управляющая организация вынуждена несколько раз пройти проверку одного и того прибора до начала отопительного сезона (со сбором необходимых документов); кроме того, в связи с отсутствием актов повторного допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию Государственной жилищной инспекцией Свердловской области в адрес ЗАО "УК "Верх-Исетская" выданы предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Доводы ООО "СТК" о недоказанности факта нарушения прав ЗАО "УК "Верх-Исетская" со ссылкой на то, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ресурсоснабжающей организации в принятии к расчету данных УКУТ, а также на то, что в тех случаях, когда ООО "СТК" несвоевременно выходило на осмотры УКУТ, объемы потребленной энергии рассчитывались по данным УКУТ, представляемым управляющей организацией, то есть по фактическому потреблению, зафиксированному приборами учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" прямо указано, что нарушением антимонопольного законодательства признаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно, в том числе, наличия угрозы наступления любого из перечисленных последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом верно установлено, что необоснованное сокращение срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии может ущемить интересы потребителя в определении количества потребленной энергии в соответствии с данными приборов учета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции и поддерживает позицию антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) ООО "СТК" нарушения, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном сокращении срока действия допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, путем указания даты окончания срока действия допуска ранее истечения срока очередной поверки приборов учета и его элементов и (или) наступления отопительного сезона, что ущемляет (может ущемить) интересы потребителя в определении количества потребленной энергии в соответствии с данными приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа и предписания, выданного в целях устранения данного нарушения антимонопольного законодательства, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения ООО "СТК", являющегося субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО "СТК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "СТК" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 24, т. 4 л.д. 73). Протокол об административном правонарушении от 22.01.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 02.03.2015 вынесены в присутствии представителя ООО "СТК" Степановой З.И., действующего на основании доверенности от 05.05.2014 (т. 4 л.д. 85).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных ООО "СТК" требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции по настоящему подлежит отмене.

Третьим лицо ЗАО "УК "Верх-Исетская" представлено платежное поручение от 27.05.2015 N 4474, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату ЗАО "УК "Верх-Исетская" из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные третьим лицом ЗАО "УК "Верх-Исетская" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., подлежат взысканию с ООО "СТК" в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская".

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-4780/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2015 N 4474.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко