Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-9449/15 по делу N А60-21198/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абросимова Евгения Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-21198/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя 01.12.2015 поступило ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок, в связи с отсутствием денежных средств на бензин для служебного автотранспорта, а также в связи с тем, что Арбитражный суд Уральского округа находится на значительном расстоянии от Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Сухоложский районный отдел судебных приставов). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенная причина не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Иных ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 10.06.2015 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в тексте мирового соглашения отсутствует указание на солидарную ответственность должников, что является прямым нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при принудительном исполнении двух идентичных исполнительных листов без установления солидарной ответственности или без указания точного объема взыскания в отношении каждого из должников, может повлечь неосновательное обогащение взыскателя или двойное взыскание суммы задолженности, что недопустимо и противоречит такому принципу исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того заявитель не согласен с позицией суда об отказе в объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, обращая внимание на то, что объединение дел в одно производство - право, а не обязанность суда, считает, что именно не исполнение этого права судом повлекло принятие необоснованных решений вышестоящими инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-15428/2014 между обществом (истец) с одной стороны и Крестьянским хозяйством "Харланово", обществом с ограниченной ответственностью МТС "Уральская", обществом с ограниченной ответственностью "МТС "Луч", сельскохозяйственным производственным кооперативом "Уралагродонсервис" и Харлановым Николаем Александровичем (ответчики) с другой стороны, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались возвратить по кредитному договору от 02.06.2011 N 117303/0027 сумму кредита (основного долга), уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить комиссию за обслуживание кредита и возместить расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком платежей.

Из содержания п. 6 мирового соглашения следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по данным соглашению взыскание осуществляется в отношении все оставшейся суммы задолженности одновременно, без учета графиков платежей, установленных настоящим соглашением, а также обращается взыскание в отношении заложенного имущества, указанного в мировом соглашении.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-15428/2014 выданы исполнительные листы от 25.02.2015 ФС N 000363334, ФС N 000363335.

Взыскатель (Банк) направил в Сухоложский районный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 000363334, копии доверенности представителя, копии договора поручительства от 02.06.2011 N 107303/0027-8/2.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 000363338.

В качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как резолютивная часть судебного акта в предъявленном исполнительном листе не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя послужило поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Придя к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, судами установлено, что общество направило в адрес Сухоложского районного отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС N 000363338, выданный Арбитражным судом Свердловской области 25.02.2015 по делу N А60-15428/2014, в котором изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-15428/2014, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения; из содержания мирового соглашения, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности одновременно, без учета графиков платежей, установленных в мировом соглашении, а также осуществляется взыскание в отношении заложенного имущества, указанного в настоящем соглашении; из содержания исполнительного листа усматривается размер денежных средств, подлежащих взысканию и перечень имущества, на которое обращается взыскание.

Ввиду изложенного суды обоснованно пришли к выводу о соответствии исполнительного листа серии ФС N 000363338 требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств об обратном в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные по рассматриваемому делу требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в объединении дел, возбужденных арбитражным судом по аналогичным жалобам общества, в одно производство подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-21198/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абросимова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев