Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 17АП-10401/15

г. Пермь

28 августа 2015 г.

Дело N А60-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Сухоложского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абросимова Е.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года

по делу N А60-21198/2015

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Сухоложскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу - исполнителю Сухоложского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Абросимову Е.В.

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2015 судебного пристава- исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области Абросимова Евгения Викторовича об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполно исследованных доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

17.08.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Абросимова Е.В. об объединении дел N N А60-21184/2015 и А60-21198/2015.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому заявленное заинтересованным лицом ходатайство об объединении дел судом апелляционной инстанции отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу N А60-15428/2014 между ОАО "Россельхозбанк" (истец) с одной стороны и Крестьянским хозяйством "Харланово" (ответчик 1), ООО МТС "Уральская" (ответчик 2), ООО "МТС "Луч" (ответчик 3), СПК "Уралагродонсервис" (ответчик 4) и Харлановым Николаем Александровичем (ответчик 5) с другой стороны, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались возвратить по кредитному договору от 02.06.2011 N 117303/0027 сумму кредита (основного долга), уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить комиссию за обслуживание кредита и возместить расходы истца на уплату госпошлины в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком платежей.

Согласно п. 6 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении все оставшейся суммы задолженности одновременно, без учета графиков платежей, установленных в мировом соглашении, а также обращается взыскание в отношении заложенного имущества, указанного в мировом соглашении.

25.02.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-15428/2014 выданы исполнительные листы ФС N 000363334, ФС N 000363335.

Взыскатель (Банк) направил в Сухоложский районный отдел УФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 000363334, копии доверенности представителя, копии договоров поручительства от 02.06.2011 N 107303/0027-8/2.

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Абросимовым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 000363338.

При этом судебным приставом-исполнителем в качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства указано на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, так как резолютивная часть судебного акта в предъявленном исполнительном листе не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что Банк направил в адрес отдела судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист серии ФС N 000363338, выданный Арбитражным судом Свердловской области 25.02.2015 по делу N А60-15428/2014.

В исполнительном листе серии ФС N 000363338 изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу NА60-15428/2014, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая текст мирового соглашения, из которого дословно следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении все оставшейся суммы задолженности одновременно, без учета графиков платежей, установленных в мировом соглашении, а также осуществляется взыскание в отношении заложенного имущества, указанного в мировом соглашении.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию и перечень имущества, на которое обращается взыскание, указаны в тексте исполнительного листа.

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.

Обращение общества в службу судебных приставов с исполнительным документом презюмирует наличие нарушенного права, восстановленного судебным актом. Незаконный же отказ в возбуждении исполнительного производства только усугубляет положение взыскателя, откладывая во времени совершение необходимых исполнительных процедур по принудительному исполнению судебного акта и компенсацию потерь взыскателя, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в объединении в одно производство дел, возбужденных арбитражным судом по аналогичным жалобам Банка, отклонены апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений ст. 130 АПК РФ, объединение однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заинтересованного лица, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-21198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева