Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-9398/15 по делу N А07-7614/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-7614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашРемСтройКом" (далее - общество, общество "БашРемСтройКом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-7614/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее - Управление МВД по г. Уфе) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании недействительным разрешения от 01.08.2014 N 1182 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 19.06.2015 (судья Азаматов А.Д.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным разрешение администрации от 01.08.2014 N 1182.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления МВД по г. Уфе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление МВД по г. Уфе пропустило установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, а уважительных причин для восстановления указанного срока нет, поскольку рекламная конструкция, на которую выдано разрешение администрацией, была установлена в 2006 году; с 2006 года до момента подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан Управлением МВД по г. Уфе никаких действий по приведению рекламной конструкции в соответствие с требованиями нормативных актов по безопасности движения транспорта предпринято не было; в 2006 году при выдаче разрешения на установку рекламной конструкции органами ГИБДД был согласован паспорт рекламного места, то есть Управлению МВД по г. Уфе в 2006 году было известно о несоответствии рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Общество указывает на то, что ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) не является нормативным актом по безопасности движения транспорта, не подлежит обязательному применению, носит рекомендательный характер.

По мнению общества, акт от 27.01.2015 не содержит сведений о несоответствии ГОСТу Р 52044-2003 спорной рекламной конструкции; в указанном акте отсутствует информация о расстоянии от рекламной конструкции до проезжей части, о нависании рекламной конструкции над проезжей частью и др.

Заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений о том, что несоблюдение технических регламентов или ГОСТов создает угрозу безопасности граждан, нарушает их права на безопасность дорожного движения; ГОСТ Р 52044-2003 не содержит указаний на то, что является нормативным актом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, само по себе не свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; спорная рекламная конструкция за весь период ее эксплуатации не являлась причиной дорожно-транспортных происшествий.

По мнению общества, Управление МВД по г. Уфе не представило достаточных доказательств того, что размещение рекламной конструкции, установленной на основании разрешения администрации, несет вред жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, животным, растениям или вводит в заблуждение приобретателей.

Управлением МВД по г. Уфе представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2012 N 4 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - общество "Солнечный круг") заключен договор от 10.05.2012 N НР-335/3к; на основании указанного договора администрацией принято постановление от 29.03.2013 N 1301 о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2013; между обществами "Солнечный круг" и "БашРемСтройКом" заключен договор 29.03.2013 N 02, на основании которого подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по договору от 10.05.2012 N НР-335/3к и переоформлена разрешительная документация на общество "БашРемСтройКом"; администрацией обществу "БашРемСтройКом" выдано разрешение с регистрационным номером 1182 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящего щита размером 3,00х6,00 м от 01.08.2014 N 5708 с местом установки: г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Полагая, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным, Управление МВД по г. Уфе обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что размещение рекламной конструкции, установленной на основании разрешения администрации от 01.08.2014 N 5708, не соответствует п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Полномочия Управления МВД по г. Уфе на обращение в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия ее требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта предусмотрены подп. "щ" п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 511.

В силу п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Под рекламной конструкцией подразумевается материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и т.п.), в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. Размещение рекламных конструкций до принятия и утверждения соответствующего технического регламента осуществляется с соблюдением требований ГОСТ Р 52044-2003.

Правила размещения средств наружной рекламы установлены в разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (п. 6.1).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Суды, руководствуясь тем, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, пришли к правильному выводу о том, что указанные правила являются обязательными для исполнения.

Судами установлено, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2015 зафиксирован факт размещения спорной рекламной конструкции на участке автодороги Кировский район, проспект Салавата Юлаева, напротив дома N 35, в виде отдельно стоящей щитовой установки над проезжей частью, то есть с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003; при составлении акта использовалась фотосъемка, данный акт составлен в присутствии двух свидетелей.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявление Управления о признании недействительным разрешения администрации от 01.08.2014 N 1182 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-7614/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашРемСтройКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Н.Н.Суханова