Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-9544/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А07-7614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашРемСтройКом" и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 г. по делу N А07-7614/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе (далее - заявитель, Управление МВД по г. Уфе) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения от 01.08.2014 N 1182 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашРемСтройКом" (далее - третье лицо, ООО "БашРемСтройКом").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ООО "БашРемСтройКом" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб являются сходными и заключаются в следующем.

По мнению ООО "БашРемСтройКом" и Администрации, вывод суда о том, что в сфере размещения рекламных конструкции до принятия и утверждения соответствующего регламента применяется ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный ГОСТ носит рекомендательный характер и подлежит применению на добровольной основе.

Как указывает третье лицо, заявителем не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, что при их размещении нарушаются права неопределенного круга лиц - пользователей автомобильными дорогами: водителей, пассажиров, пешеходов.

Администрация ссылается на то, что в настоящее время спорная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется на законных основаниях - на основании разрешения от 01.08.2014 N 1182 и договора от 10.05.2012 N НР-335/3к в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2012 N 4 между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный круг" (далее - ООО "Солнечный круг") заключен договор от 10.05.2012 N НР-335/3к.

На основании указанного договора Администрацией принято постановление от 29.03.2013 N 1301 о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2013.

Также 29.03.2013 между ООО "Солнечный круг" и ООО "БашРемСтройКом" заключен договор N 02, на основании которого подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по договору от 10.05.2012 N НР-335/3к и переоформлена разрешительная документация на ООО "БашРемСтройКом".

01.08.2014 Администрацией ООО "БашРемСтройКом" выдано разрешение с регистрационным номером 1182 на установку рекламной конструкции - отдельно стоящего щита размером 3,00х6,00 м N 5708 с местом установки: г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева.

Считая разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, на основании части 20 статьи 19 Закона о рекламе Управление МВД по г. Уфе обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Полномочия Управления МВД по г. Уфе на обращение в суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта предусмотрены подпунктов "щ" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 511.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Под рекламной конструкцией подразумевается материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и т.п.), в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. В сфере размещения рекламных конструкций до принятия и утверждения соответствующего технического регламента подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Таким образом, предусмотренные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

В разделе 6 названного ГОСТа установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (пункт 6.1).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Указанный запрет обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан, в связи с чем он обязателен для применения. Следовательно, довод апеллянтов о том, что положения пункта 6.1 ГоСТа Р 52044-2003 носят рекомендательный характер, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.01.2015 зафиксирован факт установления спорной рекламной конструкции на участке автодороги Кировский район, проспект Салавата Юлаева, напротив дома N 35, в виде отдельно стоящей щитовой установки над проезжей частью, то есть с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003; при составлении акта использовалась фотосъемка, данный акт составлен в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, заявление Управления МВД по г. Уфе было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам третьего лица, нарушение правил размещения рекламных конструкций, предусмотренных ГОСТом Р 52044-2003 и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ссылка Администрации на то, что рекламная конструкция эксплуатируется на основании разрешения от 01.08.2014 N 1182 и договора от 10.05.2012 N НР-335/3к судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства по приведенным выше правовым основаниям.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица относятся на его счет.

Поскольку ООО "БашРемСтройКом" при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 16.07.2015 N 192), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Взыскание с Администрации госпошлины по ее апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 г. по делу N А07-7614/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашРемСтройКом" и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БашРемСтройКом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 192 от 16 июля 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Арямов Ю.А.Кузнецов