Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-7945/15 по делу N А60-2964/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-2964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный организатор торгов" (далее - общество "Завод "Специализированный организатор торгов", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А60-2964/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ответчик) - Ширшова А.Ю. (доверенность от 08.06.2015);

федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение культуры, ответчик) - Сафин А.И. (доверенность от 12.05.2015).

Общество "Специализированный организатор Торгов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося в нежилых помещениях Дома офицеров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27, согласно описи от 21.01.2015 (с учетом уточнения иска в части состава истребуемого имущества, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, учреждение культуры, Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "СССР", Антонов С.М.

Решением суда от 18.05.2015 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учреждение культуры исключено из состава третьих лиц и привлечено в качестве соответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф, Макаров Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Специализированный организатор Торгов" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что приобрел спорное имущество на основании договоров купли-продажи; спорное имущество надлежащим образом идентифицировано. Истец не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта нахождения в спорных помещениях имущества, не включенного в опись. Как указывает общество "Специализированный организатор Торгов", ответчик незаконно блокирует доступ истца в помещении, в связи с чем у последнего отсутствует возможность демонтировать и вывезти имущество.

В представленном отзыве ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Специализированный организатор Торгов" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СССР" (продавец) подписано 3 договора купли-продажи имущества от 29.10.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, находящееся в нежилых помещениях ресторана "СССР", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27, перечисленное в акте приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору купли-продажи); право собственности на передаваемое по настоящему договору имущество переходит от продавца к покупателю с момента его передачи; обязательство продавца передать имущество покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (п.1.1-1.4 договоров купли-продажи).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 29.10.2014 на сумму 267 698 руб. 40 коп. продавец ставит в известность покупателя о том, что часть имущества находится под арестом на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2014 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области Слегиной Е. М. в рамках исполнительного производства N 63809/14/66003, возбужденного 01.10.2014 на основании исполнительного листа N АС 006956776 от 09.09.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-27754/2014.

Размер и порядок оплаты цены имущества установлен п. 3.1, 3.2 договоров купли-продажи.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества от 29.10.2014 на сумму 267 698 руб.40 коп., 100 000 руб. и 100 000 руб.

Из уведомления от 03.12.2014 N 3986/14, акта описи имущества от 03.12.2014 следует, что судебным приставом-исполнителем произведено принудительное исполнение судебного акта Арбитражного суда Свердловской области о выселении общества с ограниченной ответственностью "СССР" из ранее занимаемых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 27; в освобожденных помещениях осталось имущество должника, подлежащее вывозу.

По актам приема-передачи от 18.02.2015 N БУ000403-БУ000407 ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны передало освобожденные помещения учреждению культуры.

Согласно доводам истца, 26.01.2015 общество "Специализированный организатор Торгов" направило в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны требование о вывозе приобретенного имущества из помещений ресторана "СССР".

Поскольку ответчик доступ для демонтажа и вывоза имущества не предоставил, общество "Специализированный организатор Торгов" на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (.п. 36 названного постановления).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе составленный между истцом и Антоновым С. М акт от 21.01.2015; приняв во внимание доводы истца о том, что в составленном судебным приставом-исполнителем с участием понятых акте описи от 03.12.2014 спорное имущество отсутствует; учитывая, что при выселении присутствовал представитель должника, однако каких-либо замечаний по наличию имущества им не заявлялось, суд пришел к выводу о невозможности идентифицикации указанного в актах имущества с истребуемым имуществом и приобретенным истцом по договорам купли-продажи.

В отсутствие идентификационных признаков имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что исходя из своих характеристик, часть имущества по своему назначению представляет собой элементы отделки помещений (двери, потолочные светильники, система вентиляции и др.), возможно улучшения имущества (отделимые и/или неотделимые).

С учетом того, что помещения ресторана "СССР" никогда не находились в собственности истца или третьего лица, при отсутствии в материалах дела доказательств производства ремонта, согласования его собственником или иные основания приобретения права собственности, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия права собственности на данное имущество общества с ограниченной ответственностью "СССР" в момент заключения договоров купли-продажи с истцом.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении виндикационного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А60-2964/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный организатор торгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров А.Ю.Смирнов