Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-7674/15 по делу N А07-7739/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СНМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-7739/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" - Ахмедов А.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 10-26-05);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНМ" - Попенков С.В. (доверенность от 13.05.2015 N 1).

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" (далее - общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНМ" (далее - общество "Торговый дом "СНМ", ответчик) о взыскании 777 160 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 25.09.2013 N 121280773-13.

Решением суда от 10.06.2015 (судья Файзурова Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "СНМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что несвоевременная поставка товара произошла по вине истца, вызванная его действиями по длительному согласованию рабочей конструкторской и технической документации, а изменение характеристик поставляемой продукции, согласование конструкторской документации имело место по инициативе поставщика. По его мнению, у поставщика отсутствовала объективная возможность своевременно исполнить обязательство по поставке товара, в связи с чем его вины в нарушении обязательства не имеется, кроме того судами не отражено, что ответчиком предпринимались попытки по изменению сроков поставки по договору. Заявитель считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком; ставка, исходя из которой исчислена неустойка, более чем в четыре раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общество "Торговый дом "СНМ" полагает, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки продукции, в связи с чем, возможно снижение заявленной ко взысканию неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 356 198 руб. 84 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Торговый дом "СНМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") (покупатель) 25.09.2013 заключен договор поставки N 121280773-13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и способ поставки определяются сторонами в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.2, 1.4 договора поставки).

Согласно п. 3.2 договора поставки продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификациях N N 58015-27014-УСМН-13, 58016-27015-УСМН-13, 58014-27013-УСМН-13 к договору поставки от 25.09.2013 N 121280773_13 сторонами согласовано наименование и количество поставляемой продукции, а также срок поставки - 30.04.2014.

Принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанным спецификациям поставлена истцу с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В п. 14.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Общество "Уралсибнефтепровод" переименовано в общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ".

Поскольку претензия от 04.08.2014 N 10-20-1358 оставлена обществом "Торговый дом "СНМ" без удовлетворения, общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия между сторонами правоотношений из договора поставки, доказанности факта нарушения ответчиком условия договора о сроке поставки, правильности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами, п. 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суды, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока поставки продукции и наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 14.1 договора за период с 01.05.2014 по 18.06.2015, в заявленной сумме, в размере 777 160 руб. 94 коп.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, заявление об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) и исходили из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, тогда как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как верно указано судами, превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, поскольку требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, суды правильно указали на невозможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России исключается и признали несостоятельным сравнение обществом "Торговый дом "СНМ" размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента является фактически нивелирующее согласованное сторонами условие о договорной неустойке.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что допущенная ответчиком просрочка сроков поставки товара (по двум спецификациям - в пределах месяца, по одной спецификации - более месяца) не может быть расценена как незначительная.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в несвоевременной поставке товара были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, должен доказать как факты неисполнения истцом конкретных обязательств, так и невозможность без совершения истцом определенных действий исполнить обязательства по поставке продукции. Между тем, как установлено судом, изменение характеристик поставляемой продукции, что повлекло необходимость в согласовании рабочей конструкторской и технической документации, имело место быть по инициативе поставщика, а не покупателя (истца). Апелляционный суд верно указал, что подписав договор поставки на определенных условиях, ответчик, инициируя изменение характеристик поставляемой продукции, принял на себя риски, связанные с согласованием рабочей конструкторской и технической документацией с истцом и сторонними организациями в сроки, достаточные для исполнения своей обязанности по поставке оборудования. При этом доказательства изменения сторонами срока поставки товара в материалах дела также отсутствуют.

По существу указанные доводы общества "Торговый дом "СНМ" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о соразмерности взысканной неустойки также не может быть принято кассационным судом в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-7739/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СНМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова