Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-8977/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А07-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-7739/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНМ" - Попенков С.В. (доверенность от 13.05.2015), от Акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" - Жилина Е.А. (доверенность от 15.12.2014).

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" (далее - общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНМ" (далее - общество "Торговый дом "СНМ", ответчик) о взыскании 777 160 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 25.09.2013 N 121280773_13 (т. 1, л.д. 6-7).

Решением от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 151-159).

Не согласившись с принятым решением, общество "Торговый дом "СНМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-6).

В апелляционной жалобе общество "Торговый дом "СНМ" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что со его стороны имела место быть незначительная по продолжительности просрочка поставки товара истцу, вызванная, в свою очередь, действиями самого истца по длительному согласованию рабочей конструкторской и технической документации. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ставка, исходя из которой исчислена неустойка, более чем в четыре раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отмечает, что истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков поставки продукции. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, возможно снижение заявленной ко взысканию неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 356 198 руб. 84 коп.

От общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 28353 от 30.07.2015), в котором истец указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Представитель общества "Торговый дом "СНМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 10.06.2015, представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

25 сентября 2013 г. между обществом "Торговый дом "СНМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") (покупатель) заключен договор поставки N 121280773_13 (далее - договор поставки) (т. 1, л.д. 11-30), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и способ поставки определяются сторонами в спецификациях, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 1.2, 1.4 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В спецификациях N N 58015-27014-УСМН-13, 58016-27015-УСМН-13, 58014-27013-УСМН-13 к договору поставки от 25.09.2013 N 121280773_13 сторонами согласовано наименование и количество поставляемой продукции, а также срок поставки - 30.04.2014 (т. 1, л.д. 31-33).

Принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанным спецификациям поставлена истцу с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 34-36).

В пункте 14.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Общество "Уралсибнефтепровод" переименовано в общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" (т. 1, л.д. 51-76).

Указывая на то, что претензия от 04.08.2014 N 10-20-1358 (т. 1, л.д. 38-39) оставлена обществом "Торговый дом "СНМ" без удовлетворения, общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет неустойки в общей сумме 777 160 руб. 94 коп., исходя из 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 8-9).

В отзыве на иск общество "Торговый дом "СНМ" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки до 356 198 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 81-83).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным. В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора поставки от 25.09.2013 N 121280773_13 (пункт 14.1). О незаключенности данного договора стороны не заявили.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке продукции, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 14.1 договора поставки от 25.09.2013 N 121280773_13 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору поставки от 25.09.2013 N 121280773_13, размер которых составил 777 160 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендной платы по праву. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 777 160 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (т. 1, л.д. 81-83) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Сравнение обществом "Торговый дом "СНМ" размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Допущенную ответчиком просрочку сроков поставки товара (по двум спецификациям - в пределах месяца, по одной спецификации - более месяца) вопреки доводам подателя жалобы нельзя расценить как незначительную.

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обществом "Торговый дом "СНМ" обязательств по соблюдению сроков поставки товара по вине истца как неподтвержденный материалами дела.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заявляя рассматриваемые возражения, ответчик должен доказать как факты неисполнения истцом конкретных обязательств, так и невозможность без совершения истцом определенных действий исполнить обязательства по поставке продукции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3.2 спорного договора поставки продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным суду апелляционной инстанции, изменение характеристик поставляемой продукции, что повлекло необходимость в согласовании рабочей конструкторской и технической документации, имело место быть по инициативе поставщика, а не истца.

Подписав договор поставки на определенных условиях, ответчик, инициируя изменение характеристик поставляемой продукции, принял на себя риски, связанные с согласованием необходимой документации с истцом и сторонними организациями в сроки, достаточные для исполнения своей обязанности по поставке оборудования.

Доказательства изменения сторонами срока поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Торговый дом "СНМ" по платежному поручению от 01.07.2015 N 117 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-7739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СНМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова