Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8973/15 по делу N А60-14184/2015

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-14184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягубяна Размика Гарегиновича (далее - предприниматель Ягубян Р.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-14184/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ягубян Р.Г. (ИНН: 212700439871, ОГРН: 304212735700186) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН: 6608003052, ОГРН: 1026600000460, далее - Банк) о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 01.07.2011 N 125/4.1-94 М10 и о взыскании 407 721 руб.

Решением суда от 26.05.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ягубян Р.Г., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд, признавая то, что Банк вводил в заблуждение клиента относительно экономической привлекательности займа, тем не менее, делает противоположный вывод о правомерности взыскиваемых Банком комиссий. Предприниматель считает, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни Гражданским кодексом, ни законом "О защите прав потребителей", ни другими нормативными актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Кроме того, Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю фактически не предоставляет, таким образом, включение дополнительной комиссии нарушает права потребителей.

Заявитель указывает также, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец как потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий.

Выводы судов о пропуске срока исковой давности, по мнению предпринимателя, также несостоятельны, так как течение срока начинается не с момента заключения кредитного договора и внесения платы за выдачу кредита, а с момента исполнения обязательств, то есть момента последней уплаты по договору.

Заявитель также ссылается на судебные акты, принятые при рассмотрении спора в рамках дела N А53-988/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Банком и предпринимателем Ягубяном Р.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 01.07.2011 N 125/4.1-94М10, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 договора).

В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение п. 7 кредитного договора заемщиком уплачено 39 000 руб. комиссия за выдачу кредита, а также 308 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением Банка, предприниматель Ягубян Р.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что п. 7 договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не может быть признан недействительным, а комиссия за выдачу кредита не может быть возвращена истцу в связи с истечением срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 29 данного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, взимание Банком 39 000 рублей комиссии за выдачу кредита в данном случае необоснованно.

Между тем, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С учетом того, что исполнение сделки началось 01.07.2011 (истцом была осуществлена выплата комиссии за выдачу кредита), а иск подан 26.03.2015, то есть по истечении трех лет с момента исполнения сделки, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7 договора в части установления комиссии за выдачу кредита, и возврату истцу уплаченной суммы в размере 39000 рублей.

Доводы заявителя о признании недействительным п. 7 договора, содержащего условия о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, также обоснованно отклонены судами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора в таком случае направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, следует, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно условиям п. 7 договора от 01.07.2011 N 125/4.1-94М10 и графику погашения задолженности по нему комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно), но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет отнести указанную комиссию к плате за кредит.

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор N 125/4.1-94М10 именно с такой формулировкой условий оплаты за предоставленный кредит, вывод судов о том, что оспариваемое истцом условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии в размере 308 000 руб. не подлежащей возврату, является правильным.

Само по себе спорное условие не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора согласно действующему законодательству не является банковской услугой, совершенной в интересах заемщика, в связи с чем взимание спорной комиссии является неправомерным, отклоняется судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемое условие не предусматривает внесение заемщиком платы за такую услугу как обслуживание и сопровождение кредита, а фактически прикрывает условие о плате за кредит и, соответственно спорная комиссия подлежит уплате за пользование кредитными денежными средствами.

Кроме того, суды установили, что условие об уплате спорной комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, свидетельствующие о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно как природы данной комиссии с учетом ее периодичности, так и относительно обязанности по ее уплате, предпринимателем Ягубяна Р.Г. в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение предпринимателя Ягубяна Р.Г. о том, что данный вывод судов является неправильным, сводится к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся по настоящему делу доказательственной базы.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам индивидуального предпринимателя Ягубяна Размика Гарегиновича, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-14184/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягубяна Размика Гарегиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г.Сирота О.В.Абознова