Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 17АП-9036/15

г. Пермь

24 августа 2015 г.

Дело N А60-14184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ягубяна Размика Гарегиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-14184/2015

по иску индивидуального предпринимателя Ягубян Размика Гарегиновича, (ИНН 212700439871, ОГРН 304212735700186)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о признании недействительным пункта кредитного договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ягубян Р.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 125/4.1-94 М10 от 01.07.2011 и о взыскании 407 721 руб., из которых 347 000 руб. неосновательное обогащение, возникшее в результате уплаты комиссий по кредитному договору, 60 721 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Ягубян Р.Г. обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочными выводы суда о правомерности взыскиваемых банком комиссий, о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальный предприниматель Ягубян Размик Гарегинович (заемщик) совершен кредитный договор N 125/4.1-94М10 от 01.07.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п. 1, 2 договора) (л.д. 15).

В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 39 000 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 308 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Полагая, что указанные суммы являются неосновательным обогащением Банка, предприниматель Ягубян Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 N 13567/11.

Между тем, пункт 7 кредитного договора в части установления комиссии за выдачу кредита не может быть признан судом недействительным, а комиссия за выдачу кредита в размере 39000 руб. не может быть возвращена истцу в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что иски о признании недействительной ничтожной сделки разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение ничтожной сделки - выплата комиссии за выдачу кредита истцом, началось 01.07.2011 (выписка по счету, л.д. 18). В данном случае дата подписания договора и выплаты комиссии (исполнения сделки, в той части, в которой она оспаривается) совпадают. Иск подан 26.03.2015 (штемпель на конверте), то есть по истечении трех лет с момента исполнения сделки в указанной части.

Кроме того, оспариваемый п. 7 кредитного договора содержит условие о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита ежемесячно.

Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 ГК РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

В указанном выше пункте Информационного письма содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку услуги по сопровождению кредита не создают для заемщика полезного эффекта, а из буквального толкования оспариваемого условия следует, что комиссия уплачивается ежемесячно, т.е. периодичность имеет место быть, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет суду отнести указанную комиссию к плате за кредит.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

В рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения предпринимателем не представлено, поскольку в кредитном договоре комиссия за сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Толкование условия п. 7 кредитного договора указывает на то, что ежемесячная комиссия является добровольно согласованной сторонами дополнительной платой за кредит. Признание данный условий сделки прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ не может повлечь возврат полученных банком платежей.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку у банка отсутствует обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-14184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина