Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-9243/15 по делу N А71-2809/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А71-2809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" (далее - общество "Удмуртнефтегеофизика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 делу N А71-2809/2015 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Удмуртнефтегеофизика" - Швейцер П.Б. (доверенность от 09.11.2015), Кропотин К.В. (доверенность от 09.02.2015); индивидуальный предприниматель Исламов Рафис Кадымович (далее - предприниматель Исламов Р.К.), представитель предпринимателя Исламова Р.К. - Хозяйкин Ю.Т. (доверенность от 10.03.2015).

Предприниматель Исламов Р.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртнефтегеофизика" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.11.2011 N 5 в размере 1 900 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "УДМУРТСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НИПИНЕФТЬ" (далее - общество "УНПП НИПИнефть").

Решением суда от 04.06.2015 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В, Муталлиева И.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Удмуртнефтегеофизика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания, а именно: обстоятельства предоставления исполнительной документации, факт выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает, что договор подряда N 5 заключен ранее договора субподряда N 313-в/01, поэтому стороны не могли согласовать объем предполагаемых работ исходя из условий последнего. По его мнению, предметы спорных договоров различны. Ссылаясь на ч. 1, ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку спорные договоры были подписаны с ответчиком разными лицами (истцом и третьим лицом) условия одного договора не могут иметь правового значения для сторон другого договора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "УНПП НИПИнефть" (генподрядчик) и обществом "Удмуртнефтегеофизика" (субпорядчик) 15.12.2011 заключен договор субподряда N 313-в/01, в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался провести полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка в республике Коми на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в техническом задании (приложение N1) и календарном плане (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общий объем полевых сейсморазведочных работ составляет 200 км.

Согласно техническому заданию и календарному плану, работы производятся в два этапа.

В первый этап входят сейсморазведочные работы по детализации структур участка, работы по уточнению геологического строения участка, выбору оптимального месторасположения поисковых и разведочных скважин. Работы по подготовке и началу мобилизации участка должны быть осуществлены в течение декабря 2011 года, топогеодезические работы и рубка просек - в течение декабря 2011 года - февраля 2012 года, завершение мобилизации - в течение января 2012 года.

Второй этап работ включает в себя топогеодезические работы, технологическое строительство, полевые сейсморазведочные работы (январь- март 2012 года); демобилизацию работ с площади, расчистку, уборку сейсмических профилей, подготовку их к сдаче арендатору в соответствии с законодательством (март - июнь 2012 года); окончательную приемку материалов полевых работ (апрель 2012 года).

Стоимость топогеодезических работ и рубки просек составляет 7 000 000 руб.

18.11.2011 между обществом "Удмуртнефтегеофизика" (заказчик) и предпринимателем Исламовым Р.К. (подрядчик) был заключен договор подряда N 5, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался в установленные сроки произвести следующие виды работ для проведения полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка в республике Коми: согласно договору N 313-в/01 от 15.12.2011 г., заключенному между обществом "Удмуртнефтегеофизика" и обществом "УНПП "НИПИнефть", а именно: накатку снежного покрова для свободного проезда колесной техники повышенной проходимости согласно схеме проектных профилей (приложение N1); прорубку четырех метровых просек, согласно требованиям проекта технического задания, предъявляемых обществом "УНПП НИПИнефть"; сдачу арендованных участков уполномоченным на то органам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно проекту лесоразведения.

Ориентировочная стоимость работ установлены в размере 7 000 000 руб. из расчета 35 000 руб. за погонный километр (п. 2.1 договора N 5).

В п. 4.1 договора N 5 предусмотрено, что оплата производиться заказчиком помесячно на основании акта приема-передачи фактически выполненных за месяц работ и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.3 договора N 5 оплата выставленных предпринимателем Исламовым Р.К. счетов-фактур осуществляется в течение 5 банковских дней после получения от заказчика по договору N 313-в/01 всей суммы за выполненные в отчетном месяце работы.

Заказчик вправе авансировать выполнение работ в размере 20% от общей суммы договора до 01.01.2012. Сумма в размере 60% оплачивается за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от заказчика по договору N 313-в/01. Сумма в размере 20% оплачивается после сдачи арендованных участков уполномоченным органам (п.4.2 договора N 5).

В приложении N 1 к договору N 5 стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Сторонами 16.08.2012 подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в календарный план. Кроме того, стороны договорились о перечислении предпринимателю Исламову Р.К. авансового платежа на сумму 200 000 руб. на проведение работ, предусмотренных четвертым этапом (абз. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 5).

Факт выполнения предпринимателем Исламовым Р.К. работ, предусмотренных договором N 5, подтвержденный представленными в материалы дела актами выполненных работ N00000039 от 30.12.2011 на сумму 2 450 000 руб. (70 км.), N00000006 от 12.03.2012 на сумму 2 450 000 руб. (70 км.), N00000084 от 28.06.2013 на сумму 199500 руб. 02 коп.(5,7 км.) Работы, указанные в данных актах, а именно прорубка и накатка четырех метровых просек на протяжении 145,7 км, оплачены обществом "Удмуртнефтегеофизика", спор в данной части между сторонами отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика акт N 199 от 27.08.2014 на оставшуюся неоплаченную часть работ (60 км.) стоимостью 1 900 000 руб., а также счет-фактуру N 133 от 27.08.2014.

В письме N 1930 от 19.09.2014 ответчик указал, что указанные акты в его адрес поступили, однако просьба их подписания непонятна, поскольку оплата работ на сумму 4 900 000 руб. произведена, иной объем работ предпринимателем Исламовым Р.К. не производился, от выполнения работ по сдаче участков в лесной фонд (четвертый этап) предприниматель Исламов Р.К. отказался.

В претензии от 22.09.2014 истец указал на необоснованность уклонения от оплаты выполненных работ в полном объеме (200 км.).

В ответ на претензию общество "Удмуртнефтегеофизика" письмом от 07.10.2014 N 2071 указало, что фактически подрядчиком по договору N 5 выполнены работы в объеме 140 погонных км., указанные работы сданы, оплачены, кроме того предпринимателем Исламовым Р.К. получен аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору N 5 в размере 200 000 руб. на проведение работ по сдаче участков в лесной фонд, однако такие работы не выполнены. Общество "Удмуртнефтегеофизика" сообщило, что все обязательства перед обществом "УНПП НИПИНЕФТЬ" по договору N 313-в/01 выполнены силами ответчика.

Полагая, что работы по договору N 5 выполнены в полном объеме, ответчиком выполненные работы на сумму 1 900 000 не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выполнение истцом работ в объеме 200 погонных километров не было согласовано сторонами, квалифицировав отношения истца и ответчика как разовую сделку, что предъявленный истцом к оплате объем работ не был сдан ответчику в установленном порядке, доказательств выполнения спорных работ истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание спорных договоров, определил, что договор подряда N 5 заключен сторонами во исполнение договора субподряда N 313-в/01.

Исходя из того, что условиями договора N 313-в/01 предусмотрена обязанность по выполнению полевых сейсморазведочных работы МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка в республике Коми в объемом 200 км., принимая во внимание содержащие в договоре N 5 прямые отсылки договору N 313-в/01, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу, что договор N 5 между истцом и ответчиком заключен с целью выполнения части работ, предусмотренных договором N 313-в/01, а именно работ по накатке снежного покрова и прорубке просек объемом 200 км., стоимостью 7 000 000 руб.

Выполнение указанных работ в объеме 140 км., стоимостью 4 900 000 руб., сторонами не оспаривалось.

Оценив представленный в материалы дела односторонний акт N 199 от 27.08.2014, суд установил факт направления указанного акта ответчику, уклонение ответчика от его подписания.

При этом судом обоснованно принят во внимание акт обмера выполненных геолого-разведочных работ от 13.03.2012, подписанный обществом "Удмуртнефтегеофизика" и обществом "УНПП НИПИнефть". Из данного акта следует, что обществу "УНПП НИПИнефть" как генподрядчику в составе иных работ были сданы топогеодезические работы, полевые сейсморазведочные работы в объеме 200 км. Данные работы в указанном объеме были поручены истцу в рамках договора N 5, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что они выполнялись иным лицом, в том числе, обществом "Удмуртнефтегеофизика".

Установив, что оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 5 в размере 1 900 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А71-2809/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Удмуртнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров