Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 17АП-9671/15

г. Пермь

27 августа 2015 г.

Дело N А71-2809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

истца, ИП Исламова Р.К., паспорт, лично; представителя истца Хозяйкина Ю.Т., паспорт, доверенность то 10.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2015 года

по делу N А71-2809/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича (ОГРНИП 304182113400014, ИНН 182100012416 )

к ООО "Удмуртнефтегеофизика" (ОГРН 1041800757327, ИНН 1832039273 )

третьи лица: ОАО "Удмуртское научно-производственное предприятие нипинефть" (ОГРН 1021801650474, ИНН 1835049960)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Исламов Рафиса Кадымович (далее - ИП Исламов Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" (далее - ООО "Удмуртнефтегеофизика", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 900 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать 50000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИНЕФТЬ" (далее - ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ", ответчик).

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Исламов Р.К. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы по договору с ответчиком были выполнены им полностью в согласованном объеме (200 км, при цене 35 000 руб. за погонный километр, всего на сумму 7 000 000 руб.). Претензий по объему, срокам, качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, однако оплату произвел частично на сумму 4 900 000 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 1 900 000 руб. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор с ответчиком был заключен во исполнение условий договора ООО "Удмуртнефтегеофизика" с третьим лицом, по которому ответчику генеральным подрядчиком оплата произведена в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не предпринимал мер по осуществлению расчетов с ИП Исламовым Р.К., истец направил в его адрес акт выполненных работ N 199 от 27.08.2014, счет-фактуру N 133 на сумму 1 900 000 руб., документы ответчиком получены 03.09.2014. Отрицая наличие задолженности, ООО "Удмуртнефтегеофизика" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении согласованного с ИП Исламовым Р.К. объема работ иными лицами. По мнению истца, суд не произвел оценку всех доказательств в их взаимосвязи, основания для отказа в иске отсутствовали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ" (генподрядчик) и ООО "Удмуртнефтегеофизика" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 313-в/01, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался произвести полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка в республике Коми на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общий объем полевых сейсморазведочных работ составляет 200 км.

Согласно техническому заданию и календарному плану, работы производятся в два этапа.

В первый этап входят сейсморазведочные работы по детализации структур участка, работы по уточнению геологического строения участка, выбору оптимального месторасположения поисковых и разведочных скважин. Работы по подготовке и началу мобилизации участка должны быть осуществлены в течение декабря 2011 года, топогеодезические работы и рубка просек - в течение декабря 2011 года - февраля 2012 года, завершение мобилизации - в течение января 2012 года. При этом стоимость топогеодезических работ и рубки просек составляет 7 000 000 руб.

Второй этап работ включает в себя топогеодезические работы, технологическое строительство, полевые сейсморазведочные работы (январь-март 2012 года); демобилизацию работ с площади, расчистку, уборку сейсмических профилей, подготовку их к сдаче арендатору в соответствии с законодательством (март - июнь 2012 года); окончательную приемку материалов полевых работ (апрель 2012 года).

18.11.2011 ООО "Удмуртнефтегеофизика" со ссылкой на договор N 313-в/01 от 15.12.2011 заключило договор подряда N 5 с ИП Исламовым Р.К., поручив ему для проведения сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка в республике Коми накатку снежного покрова для свободного проезда колесной техники повышенной проходимости согласно схеме проектных профилей (приложение N 1); прорубку четырех метровых просек, согласно требованиям проекта технического задания, предъявляемых ОАО "УНПП НИПИнефть"; сдачу арендованных участков уполномоченным на то органам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно проекту лесоразведения (п.1.1 договора N 5).

При этом работы ИП Исламов Р.К. обязался выполнить за свой счет и собственными силами.

Ориентировочная стоимость работ указана в размере 7 000 000 руб. (п.2.1 договора N 5) из расчета 35 000 руб. за погонный километр.

Оплата работ производится ООО "Удмуртнефтегеофизика" помесячно на основании акта приема-передачи фактически выполненных за месяц работ и счета-фактуры (п.4.1 договора N 5). Оплата выставленных ИП Исламовым Р.К. счетов-фактур осуществляется в течение 5 банковских дней после получения от заказчика по договоруN 313-в/01 всей суммы за выполненные в отчетном месяце работы (п.4.3 договора N 5).

Заказчик вправе авансировать выполнение работ в размере 20% от общей суммы договора до 01.01.2012. Сумма в размере 60% оплачивается за выполненные работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от заказчика по договору N 313-в/01. Сумма в размере 20% оплачивается после сдачи арендованных участков уполномоченным органам (п.4.2 договора N 5).

В приложении N 1 к договору N 5 согласован календарный план выполнения работ. Первый этап (мобилизация) ИП Исламовым Р.К. обязался выполнить в течение декабря 2011 года; второй (рубка четырех метровых просек) - в декабре 2011 года - феврале 2012 года; третий (демобилизация) - в течение февраля 2012 года; четвертый (сдача участков в лесной фонд) - в течение июня 2012 года.

16.08.2012 к договору N 5 подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в календарный план, смещен срок проведения четвертого этапа работ (сдача участков в лесной фонд) с июня 2012 года на август - сентябрь 2012 года (абз.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 5). Кроме того, стороны договорились о перечислении ИП Исламову Р.К. авансового платежа на сумму 200 000 руб. на проведение работ, предусмотренных четвертым этапом (абз.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 5).

В ходе выполнения ИП Исламовым Р.К. работ по договору N 5 между ним и ООО "Удмуртнефтегеофизика" подписаны акты выполненных работ N 00000039 от 30.12.2011 на сумму 2 450 000 руб. (70 км.), N 00000006 от 12.03.2012 на сумму 2 450 000 руб. (70 км.), N 00000084 от 28.06.2013 на сумму 199500 руб. 02 коп.(5,7 км.) Работы, указанные в данных актах, а именно прорубка и накатка четырех метровых просек на протяжении 145,7 км, оплачены ООО "Удмуртнефтегеофизика", спор в данной части между сторонами отсутствует. При этом расчет цены в актах произведен исходя из стоимости 1 км. в 35000 руб. (с учетом НДС).

Вместе с тем, полагая, что работы по договору N 5 выполнены в полном объеме (200 км), ИП Исламов Р.К. направил в адрес ООО "Удмуртнефтегеофизика" акт N 199 от 27.08.2014 на оставшуюся неоплаченной часть работ (60 км) стоимостью 1 900 000 руб. исходя из цены за 1 км - 31666 руб. 67 коп. (с учетом НДС), а также счет-фактуру N 133 от 27.08.2014 для рассмотрения и подписания,

Из письма ООО "Удмуртнефтегеофизика" N 1930 от 19.09.2014 следует, что указанные акты в его адрес поступили, однако просьба их подписания непонятна, поскольку оплата работ на сумму 4 900 000 руб. произведена, иной объем работ ИП Исламовым Р.К. не производился, от выполнения работ по сдаче участков в лесной фонд (четвертый этап) ИП Исламов Р.К. отказался.

22.09.2014 ИП Исламов Р.К. направил в адрес ООО "Удмуртнефтегеофизика" претензию, указав на необоснованность уклонения от оплаты всего выполненного объема работ (200 км) на сумму 2 100 000 руб.

В ответ на претензию ООО "Удмуртнефтегеофизика" письмом от 07.10.2014 N 2071 указало, что фактически подрядчиком по договору N 5 выполнено работ в объеме 140 погонных км, указанные работы сданы, оплачены, кроме того ИП Исламовым Р.К. получен аванс по дополнительному соглашению N 1 к договору N 5 в размере 200 000 руб. на проведение работ по сдаче участков в лесной фонд, однако такие работы не выполнены. ООО "Удмуртнефтегеофизика" сообщило, что все обязательства перед "УНПП НИПИНЕФТЬ" по договору N 313-в/01 выполнены силами ООО "Удмуртнефтегеофизика".

Не согласившись с позицией ООО "Удмуртнефтегеофизика", ссылаясь на наличие перед ним задолженности по оплате работ в размере 1 900 000 руб., ИП Исламов Р.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ в объеме 200 погонных километров не было согласовано сторонами, квалифицировав отношения истца и ответчика как разовую сделку. Кроме того, суд пришел к выводу, что предъявленный истцом к оплате объем работ не был сдан ответчику в установленном порядке, доказательств выполнения спорных работ истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Проанализировав содержание договора N 5, подписанного истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является договором подряда, к отношениям сторон подлежат применению положения гл.37 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора подряда (предмет и срок) согласованы сторонами, в связи с чем договор является заключенным.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Из буквального значения содержащихся в нем положений следует, что договор N 5 заключен во исполнение иного договора, а именно, договора между ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ" и ООО "Удмуртнефтегеофизика" от 15.12.2011 N 313-в/01.

Из п.1.1 договора N 313-в/01, а также из технического задания к нему следует, что ООО "Удмуртнефтегеофизика" по поручению ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ" обязалось выполнить полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2Д в пределах Джъер-Тэбукского лицензионного участка в республике Коми. Весь комплекс работ объемом 200 км был разделен на этапы, которые включали в себя сейсморазведочные работы по детализации структур участка, работы по уточнению геологического строения участка, выбору оптимального месторасположения поисковых и разведочных скважин (первый этап), а также топогеодезические работы, технологическое строительство, полевые сейсморазведочные работы; демобилизацию работ с площади, расчистку, уборку сейсмических профилей, подготовку их к сдаче арендатору в соответствии с законодательством; окончательную приемку материалов полевых работ (второй этап).

В период проведения работ, предусмотренных первым этапом, ООО "Удмуртнефтегеофизика" обязалось осуществить подготовку и начало мобилизации участка, топогеодезические работы и рубку просек, завершить мобилизацию. При этом стоимость топогеодезических работ и рубки просек определена в 7 000 000 руб.

Фактически работы по рубке просек были поручены ООО "Удмуртнефтегеофизика" ИП Исламову Р.К. по договору N 5, согласно п.1.1 которого последний обязался произвести накатку снежного покрова для свободного проезда колесной техники повышенной проходимости, согласно схеме проектных профилей (приложение N 1); прорубку четырех метровых просек, согласно требованиям проекта технического задания, предъявляемых ОАО "УНПП НИПИнефть"; сдачу арендованных участков уполномоченным на то органам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно проекту лесоразведения.

Стоимость работ ИП Исламова Р.К. согласована в размере 7 000 000 руб. из расчета 35 000 руб. за один погонный километр (п.2.1), таким образом, истцу поручен объем работ, составляющий 200 км (7 000 000 : 35000 = 200), что соответствует и п.1.1 договора N 313-в/01 на который имеется ссылка в п. 1.1 договора N 5.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержащиеся в договоре N 5 прямые отсылки к условиям договора N 313-в/01, суд апелляционной инстанции усматривает непосредственную предметную связь между ними, которая заключается в характере работ, их видах, объеме и стоимости. Из совокупного толкования положений договоров N 5 и N 313-в/01, технического задания к договору N 313-в/01, календарных планов к указанным договорам, с очевидностью следует, что договор между истцом и ответчиком заключен с целью выполнения части работ, предусмотренных договором между ООО "Удмуртнефтегеофизика" и ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ", а именно, работ по прорубке и накатке просек в объеме 200 км, стоимостью 7 000 000 руб. по цене 35 000 руб. за один погонный километр.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора N 5 не позволяют определить предмет договора, а именно установить объем в 200 км. противоречит содержанию договора N 5 и сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы по прорубке и накатке стоимостью 4 900 000 руб., что соответствует объему в размере 140 погонных км (4 900 000 руб. : 35 000 руб. = 140 км). Данное обстоятельство подтверждается оплаченными ответчиком актами N 00000039 от 30.12.2011 на сумму 2 450 000 руб. (70 км) и N 00000006 от 12.03.2012 на сумму 2 450 000 руб. (70 км).

Между тем истец утверждает, что работы выполнены им в согласованном договором N 5 объеме (200 км), что подтверждается указанными выше двусторонними актами, а также двусторонним актом N 00000084 от 28.06.2013 на сумму 199500 руб. 02 коп.(5,7 км.) и односторонним актом N 199 от 27.08.2014 на сумму 1 900 000 руб. (60 км), от подписания и оплаты которого ответчик необоснованно уклоняется, несмотря на его получение.

Оценив односторонний акт N 199 от 27.08.2014 на сумму 1 900 000 руб. (60 км) наравне с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными в силу следующего.

Учитывая, что выполняемые истцом работы являлись составной частью комплекса работ, предусмотренного договором между ответчиком и третьим лицом, суд считает относимым доказательством по делу акт обмера выполненных геолого-разведочных работ от 13.03.2012, подписанный ООО "Удмуртнефтегеофизика" и ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ". Из данного акта следует, что ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ" как генподрядчику в составе иных работ были сданы топогеодезические работы, полевые сейсморазведочные работы в объеме 200 км.

Данные работы в указанном объеме были поручены истцу в рамках договора N 5, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что они выполнялись иным лицом, в том числе, ООО "Удмуртнефтегеофизика", как оно на то указывает в письме претензии от 07.10.2014 N 2071.

При этом из материалов дела усматривается, что фактически работы приняты у истца по трем актам, в том числе по не спорным актам на сумму 4 900 000 руб. - работы объемом 140 км, а также по акту от 28.06.2013 на сумму 199 500 руб. 02 коп. - работы объемом 5,7 км. Следовательно, не принятым у истца оставался объем работ в размере 54,3 км, что с учетом согласованной сторонами договора цены составляет 1 900 500 руб. (54,3 км.* 35 000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, указанный в акте N 199 объем работ в размере 60 км объяснил тем, что стороны полагали не принятым именно такой объем (60 км, без учета принятых по акту от 28.06.2013 5, 7 км.), при оформлении акта N 199 исходили из наличия остатка долга в размере 1 900 000 руб. (с учетом оплаченных по акту от 28.06.2013 200000 руб.), в связи с чем, акт был скорректирован за счет цены - по 31 666,67 руб. за один погонный километр (с учетом НДС), вместо указанных в договоре N 5 35 000 руб. за один погонный километр. При этом стороны ориентировались на размер задолженности по оплате работ, а не на количество погонных километров, принятых по акту.

Кроме того, истец указал, что акт от 28.06.2013 на сумму 199 500 руб. 02 коп. на работы объемом 5,7 км был составлен в целях получения от заказчика работ аванса на проведение четвертого этапа работ в размере 200 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013.

Обстоятельства, на которые ссылается истец не противоречат имеющимся в деле документам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает установленным то, что фактически работы не были приняты у истца в объеме 54,3 км, что составляет 1 900 500 руб. при цене одного погонного километра 35 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленный истцом к оплате в рамках настоящего иска объем работ выполнялся именно ИП Исламовым Р.К., иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ), доводы истца не опроверг, при этом работы по прорубке и накатке в объеме 200 км сданы в составе иных работ ОАО "УНПП НИПИНЕФТЬ".

Учитывая, что акт выполненных работ является наиболее распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим выполнение подрядчиком работ, но в то же время не является единственным средством доказывания факта выполнения работ, указанный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данный подход также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что исполнительная документация в отношении выполненных работ находилась у ответчика, в связи с чем истец лишен возможности доказать фактическое выполнение им спорных работ иными документами кроме указанных выше актов. С учетом указанных обстоятельств и наличия в деле доказательств сдачи ответчиком спорного объема работ третьему лицу, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации бремя доказывания того, что спорный объем 54, 3 км выполнен не истцом лежит на ответчике, в связи с чем, возложение бремя доказывания обстоятельств выполнения работ именно истцом на истца суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

То обстоятельство, что работы были сданы ИП Исламовым Р.К. в сентябре 2014 года (письмо с приложением акта N 199 от 27.08.2014 получено ответчиком в августе-сентябре 2014 года - л.д.25), то есть за пределами срока, установленного договором N 5 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 16.08.2012, само по себе не свидетельствует о том, что такие работы вообще не были выполнены им, учитывая, что работы принимались ответчиком также и в июне 2013 года (акт от 28.06.2013 N 00000084).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что условие договора N 5, содержащееся в п.4.2.3, согласно которому, сумма в размере 20% оплачивается после сдачи арендованных участков уполномоченным органам, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ истцу, поскольку условие оплаты в данном случае поставлено в зависимость от события, не обладающего признаками неизбежности (ст.190 ГК РФ), в связи с чем, не может быть применено судом. Кроме того, общая стоимость работ, согласно договору N 5, формируется исходя из количества погонных километров обработанных истцом и цены за каждый их них в размер 35 000 руб., стоимость работ в части сдачи участков в лесной фонд сторонами отдельно не определена.

При указанных обстоятельствах требование об оплате задолженности на сумму 1 900 000 руб. заявлено обоснованно и в отсутствие доказательств иной цены выполненных работ подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 711, 753 ГК РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с настоящим иском ИП Исламов Р.К. просил взыскать с ООО "Удмуртнефтегеофизика" 50 000 руб. расходов на представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается договором от 25.02.2015, распиской о получении денежных средств на сумму 50 000 руб., явная чрезмерность заявленной суммы судом апелляционной инстанции не установлена, доказательства иного суду не представлены, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года по делу N А71-2809/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Удмуртнефтегеофизика" (ОГРН 1041800757327, ИНН 1832039273) в пользу индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича (ОГРНИП 304182113400014, ИНН 182100012416) 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей долга, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных издержек, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева