Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-7887/15 по делу N А60-48646/2014

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-48646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Платоновой Е. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество "Технопарк", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 25.03.2015 по делу N А60-48646/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технопарк" - директор общества "Технопарк" Софронов А.В. (решение от 02.07.2009);

Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, ответчик) - Уткин А.А. (доверенность от 05.02.2015), Кокорина Е.М. (доверенность от 10.02.2013).

Общество "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту о взыскании убытков в размере 32 880 498 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 19 367 682 руб. 07 коп. долга по арендной плате за использование лесного участка по договору аренды от 19.05.2010 N 603 - в областной бюджет, 184 320 руб. долга по арендной плате - в федеральный бюджет, 6 711 537 руб. 75 коп. - неустойки в областной бюджет, 85 785 руб. - неустойки в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Технопарк" в пользу Департамента взыскано 27 526 024 руб. 54 коп., в том числе: 19 367 682 руб. 07 коп. долга и 6 711 537 руб. 75 коп. неустойки в областной бюджет, 184 320 руб. долга и 1 262 484 руб. 72 коп. неустойки в федеральный бюджет.

Также с общества "Технопарк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 160 630 руб. 12 коп. и в размере 183 402 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технопарк" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, арендодатель не предупредил арендатора о правах третьих лиц на предоставляемый земельный участок. Заявитель полагает, что после заключения договора от 19.05.2010, арендодатель продал древесину, находившуюся на данном лесном участке. Также, по мнению заявителя, арендодатель отказывал в приеме лесной декларации обществу "Технопарк" в 2014 году, поскольку принятие второй декларации могло привести к нарушению допустимого объема заготовки - расчетной лесосеки. Общество "Технопарк" считает, что убытки в заявленном размере являются доказанными. Суды первой и апелляционной инстанции не учли: что арендодателем не соблюден досудебный порядок урегулирования; что акт осмотра был составлен в отсутствие арендатора в связи с неполучением уведомления о проведения осмотра, поскольку сотрудники находились в отпуске. Заявитель указывает, что он не нарушал условия договора об очистке мест рубок, поскольку очистка была произведена комбинированным способом, а не огневым способом. Общество "Технопарк" ссылается на то, что арендодатель неправомерно начислил неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках на срок более 4 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.05.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 603 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель на основании протокола заседания аукционной комиссии по вопросу определения победителя лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.05.2010 N 30 обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 13263,0 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:250:29:0067/1 за номером учетной записи 64-2010-05, находящийся в федеральной собственности.

Местоположением участка согласно п. 2 договора является Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО "Двинское", кварталы N N 1-29, 34-46, 50-57, 60-70.

Договор заключен сторонами на срок 49 лет и 13.08.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, регистрационный номер 66-66- 09/039/2010-234.

В обоснование первоначального иска истец указал, что часть лесного участка 5 271 куб. м., общей площадью 18,5 га, приобретенного истцом в аренду после заключения договора, была предоставлена Министерством природных ресурсов Свердловской области в аренду третьим лицам, которые произвели вырубку на участках.

Арендатор в нарушение ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 договора не предупредил истца о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Истец на основании п. 1 постановления Правительства от 08.05.2007 N 273, и приложения N 4 к указанному постановлению определил размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 32 880 498 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2014, в которой просил снизить размер арендной платы на сумму 32 880 498 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно п. 6 договора аренды, приложению N 4 к договору, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально в размере 13 699 000 руб. в год (3 424 750 руб. в квартал (в том числе, 332 500 руб. в федеральный бюджет, 12 369 000 руб. в областной бюджет).

Основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период в сумме 19 367 682 руб. 07 коп. - в областной бюджет 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014), 184 320 руб. - в федеральный бюджет (за 4 кварта 2014).

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 1 176 699 руб. 72 коп., за неудовлетворительную очистку мест рубок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из недоказанности размера убытков, поскольку договора заключенные Департаментом с гражданами были заключены и исполнены до заключения с обществом "Технопарк" договора от 19.05.2010 N 603. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования лесным участком, неудовлетворительной очистки арендатором мест рубок и недоказанности факта уплаты за 2013 и 2014 годы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Убытки, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возмещения упущенной выгоды истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию наличие неправомерных действий со стороны ответчика, неполучение истцом доходов, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и неполучением доходов.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13201/2011, N А60-49810/2012 факт заключения с отдельными гражданами договоров купли-продажи древесины на арендуемом истцом лесном участке не свидетельствует о том, что права арендатора на использование лесного участка и вырубку лесных насаждений в пределах расчетной лесосеки, нарушены арендодателем. Арендатор по договору от 19.05.2010 N 603 имеет ограниченное право пользования лесным участком, это ограничение заключается, прежде всего, в том, что арендатор не имеет право вырубать все лесные насаждения на арендуемом лесном участке, его права ограничены согласованным им же объемом лесосеки, за переделы которой он выходить не вправе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21466/2012 установлено, что арендатор - общество "Технопарк" не пользовался участком лесного фонда в полном объеме и не имел право им пользоваться до внесения изменений в проект освоения лесов, в период с 01.01.2011 по 21.11.2011 и с 01.01.2012 по 09.05.2012, то есть 453 дня, в связи с чем арендная плата арбитражным судом уменьшена.

При рассмотрении судами дела N А60-21466/2012 были установлены и следующие обстоятельства: - арендодателем своевременно не была предоставлена достоверная информация о лесном участке, необходимая для разработки проекта освоения лесов (данные проекта освоения лесов прошедшего государственную экспертизу не соответствовали действительному состоянию лесного участка, при натурных обследованиях запас древесины на лесосеках, предназначенных в рубку на 30-70 % меньше заявленных в проекте освоения лесов переданного лесного участка, что подтверждается актами натурного обследования лесного участка, актами расхождения данных отвода лесосечного фонда с данными материалов лесоустройства, из которых следует, что половина лесосек по хвойному хозяйству, назначенных в рубку на 2012 год проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение, были вырублены в предыдущие годы (до передачи лесного участка арендатору), а в остальных лесосеках по хвойному хозяйству 2012 года запас древесины меньше заявленного на 23-60 %; - происходило длительное затягивание внесения изменений в проект освоения лесов и лесную декларацию, что подтверждается перепиской сторон (только с третьего раза было дано положительное заключение государственной экспертизы внесенным изменениям в проект освоения лесов).

Указанные обстоятельства, не зависящие от общества "Технопарк" привели к тому, что обществу "Технопарк" стало невозможным в 2011 году освоить заявленный объем древесины в полном объеме, общество не имело законного права заготавливать древесину в период с 01.01.2011 по 21.11.2011, до внесения изменений в проект освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины обществу "Технопарк", получил положительное заключение государственной экспертизы 11.10.2010.

Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 201 1 года) были подготовлены и переданы обществу "Технопарк" 16.08.2011, который направил изменения в проект на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 31.10.2011. Декларация принята с 22.11.2011.

Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2012 года) были подготовлены и переданы обществу "Технопарк" только 3.02.2012, который направил проект на государственную экспертизу 03.02.2012.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 06.04. 2012.

Декларация принята с 09.05.2012. Арендатор в силу указанных обстоятельств смог приступить к освоению заявленного объема древесины на 2012 года, предусмотренного договором аренды, только с 09.05.2012 (вместо 01.01.2012).

Связи с непогашенной задолженностью по арендной плате за 3,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, по требованию Департамента договор аренды от 19.05.2010 N 603 расторгнут решением от 09.07.2014 по делу А60-9417/2014.

Арбитражными судами при рассмотрении дел N А60-13201/2011, N А60-49810/2012, довод общества "Технопарк" о передаче ему в аренду лесного участка, обремененного правами третьих лиц рассмотрен и отклонен, поскольку договоры купли- продажи с отдельными гражданами для заготовки древесины для их нужд по объемам вырубки не могли привести к уменьшению объема леса, подлежащего вырубке обществом "Технопарк".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в виду отсутствия совокупности условий необходимых для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена и п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 19.05.2010 N 603 зарегистрирован в установленном порядке 13.08.2010 г., следовательно, обязанность по перечислению арендных платежей возникает у ответчика с 13.08.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14 раздела IV договора от 19.05.2010 N 603 предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 85 785 руб. за период с 11.03.2013 по 19.09.2013, зачисляемой в федеральный бюджет, а также неустойку в сумме 671 1537 руб. 75 коп. за период с 11.03.2013 по 24.11.2014, зачисляемой в областной бюджет.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Также неустойка предусмотрена приложением N 7 к договору за неудовлетворительную очистку мест рубок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам осмотра мест рубок выявлена неудовлетворительная очистка арендатором мест рубок, составлены акты, в одностороннем порядке без участия представителя арендатора, извещенного о времени и мете проведения освидетельствования и не явившегося на осмотр лесного участка.

Обществу "Технопарк" направлена претензия от 15.08.2014 N 176, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что факт совершения нарушений законодательства и условий договора подтверждены материалами дела, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований Департамента о взыскании с общества "Технопарк" неустойки в размере 1 176 699 руб. 72 коп.

Довод общества "Технопарк" о том, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод верно указал, что соблюдение ответчиком досудебного порядка взыскания арендной платы подтверждается уведомлениями направленными по адресу казанному в ЕГРЮЛ. Изменения места нахождения истца произошло после направления уведомлений. Истец был извещен о проведении проверок мест рубок в рабочее время.

Довод заявителя о том, что арендодатель неправомерно начислил неустойку 23.07.2014 за оставление не вывезенной в установленный срок древесины, отклонено судом кассационной инстанции поскольку апелляционный суд рассмотрев данный довод верно указал, что срок вывоза древесины с лесосек в течение 12 месяцев с даты декларируемого периода, установлен п. 12 Правил заготовки древесины (утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337). Лесная декларация действовала у общества "Технопарк" с 22.06.2013 по 21.06.2014, следовательно, вывоз древесины должен был быть завершен 21.06.2014, что истцом совершено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 22.10.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Технопарк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-48646/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Е.А.Платонова С.В.Лазарев