Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 17АП-6255/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-7887/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июля 2015 г.

Дело N А60-48646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - не явились;

от ответчика Департамента лесного хозяйства Свердловской области - Уткин А.А., удостоверение, доверенность; Кокорина Е.М., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

по делу N А60-48646/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН1096654000222, ИНН 6655005339)

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о взыскании 32 880 498 руб.00 коп.;

по встречному иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН1096654000222, ИНН 6655005339)

о взыскании 27 526 024 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 32 880 498 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 19 367 682 руб. 07 коп. долга по арендной плате за использование лесного участка по договору аренды N 603 от 19.05.2010 - в областной бюджет, 184 320 руб. долга по арендной плате - в федеральный бюджет, 6 711 537 руб. 75 коп. - неустойки в областной бюджет, 85 785 руб. - неустойки в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что 24.03.2015 суд необоснованно не принял уточнения исковых требований, а также отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Истец настаивает, после принятия лесного участка гражданами производилась вырубка лесных насаждений. Истец не имел возможности в 2010 году воспользоваться правом на заготовку древесины, так как весь объем расчетной лесосеки был представлен гражданам. Суду были представлены доказательства, подтверждающие расчет упущенной выгоды. Истцу стало известно о вырубленных лесосеках в декабре 2012 года, после представления арендодателем достоверной информации. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 22 договора аренды. Истец не был извещен о проведении осмотра мест рубок, а потому взыскание неустойки в сумме 1 176 699 руб. 72 коп., предусмотренной приложением N 7 к договору, является необоснованным.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015, принять новый судебный акт, котором первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

10.07.2015 поступила уточненная апелляционная жалоба.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 603 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель на основании протокола заседания аукционной комиссии по вопросу определения победителя лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка заготовки древесины N 30 от 12.05.2010 г. обязался представить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 13263,0 га с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:250:29:0067/1 за номером учетной записи 64-2010-05, находящийся в федеральной собственности. Местоположением участка согласно п. 2 договора является Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО "Двинское", кварталы NN 1-29, 34-46, 50-57, 60-70.

Договор заключен сторонами на срок 49 лет и 13.08.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, регистрационный номер 66-66-09/039/2010-234.

В основание первоначального иска истец указал, что часть лесного участка 5 271 куб.м., общей площадью 18,5 га, приобретенного истцом в аренду после заключения договора, была представлена Министерством природных ресурсов Свердловской области в аренду третьим лицам, которые произвели вырубку на участках. Арендатор в нарушение ст. 613 ГК РФ и п. 10 договора не предупредил истца о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.

Истец на основании пункта 1 постановления Правительства от 08.05.2007 N 273, и приложения N 4 к указанному постановлению определил размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 32 880 498 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2014, в которой просил снизить размер арендной платы на сумму 32 880 498 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно п. 6 договора аренды, приложению N 4 к договору, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально в размере 13699000 руб. в год (3424750 руб. в квартал (в том числе, 332500 руб. в федеральный бюджет, 12369000 руб. в областной бюджет).

Основанием для обращения ответчика в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период в сумме 19 367 682 руб. 07 коп. - в областной бюджет 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014), 184 320 руб. - в федеральный бюджет (за 4 кварта 2014).

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 1176699 руб. 72 коп., за неудовлетворительную очистку мест рубок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами распределяется в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13201/2011, N А60-49810/2012 рассмотрен довод истца о том, что ему передан в аренду участок, обремененный правами третьего лица, и отклонен в связи с недоказанностью. Указано, что факт заключения с отдельными гражданами договоров купли-продажи древесины на арендуемом истцом лесном участке не свидетельствует о том, что права арендатора на использование лесного участка и вырубку лесных насаждений в пределах расчетной лесосеки, нарушены арендодателем. Арендатор по договору N 603 имеет ограниченное право пользования лесным участком, это ограничение заключается, прежде всего, в том, что арендатор не имеет право вырубать все лесные насаждения на арендуемом лесном участке, его права ограничены согласованным им же объемом лесосеки, за переделы которой он выходить не вправе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21466/2012 установлено, что арендатор - ООО "Технопарк" не пользовался участком лесного фонда в полном объеме и не имел право им пользоваться до внесения изменений в проект освоения лесов, в период с 1 января по 21 ноября 2011 года и с 1 января 2012 года по 9 мая 2012 года, то есть 453 дня, в связи с чем арендная плата арбитражным судом уменьшена.

Судом при рассмотрении дела N А60-21466/2012 установлены следующие обстоятельства:

- арендодателем своевременно не была предоставлена достоверная информация о лесном участке, необходимой для разработки проекта освоения лесов (данные проекта освоения лесов прошедшего государственную экспертизу не соответствовали действительному состоянию лесного участка, при натурных обследованиях запас древесины на лесосеках, предназначенных в рубку на 30-70 % меньше заявленных в проекте освоения лесов переданного лесного участка, что подтверждается актами натурного обследования лесного участка, актами расхождения данных отвода лесосечного фонда с данными материалов лесоустройства, из которых следует, что половина лесосек по хвойному хозяйству, назначенных в рубку на 2012 год проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение, были вырублены в предыдущие годы (до передачи лесного участка арендатору), а в остальных лесосеках по хвойному хозяйству 2012 года запас древесины меньше заявленного на 23-60 %;

происходило длительное затягивание внесения изменений в проект освоения лесов и лесную декларацию, что подтверждается перепиской сторон (только с третьего раза было дано положительное заключение государственной экспертизы внесенным изменениям в проект освоения лесов).

Указанные обстоятельства, не зависящие от ООО "Технопарк" привели к тому, что обществу стало невозможным в 2011 году освоить заявленный объем древесины в полном объеме, общество не имело законного права заготавливать древесину в период с 1 января по 21 ноября 2011 года, до внесения изменений в проект освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины ООО "Технопарк", получил положительное заключение государственной экспертизы 11 октября 2010 года.

Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 201 1 года) были подготовлены и переданы ООО "Технопарк" 16 августа 2011, который направил изменения в проект на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 31 октября 2011 года. Декларация принята с 22 ноября 2011 года.

Изменения в Проект освоения лесов (замена лесосек, спланированных в рубку 2012 года) были подготовлены и переданы ООО "Технопарк" только 3 февраля 2012, который направил проект на государственную экспертизу 3 февраля 2012 года.

Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено 6 апреля 2012 года. Декларация принята с 9 мая 2012 года.

Арендатор в силу указанных обстоятельств смог приступить к освоению заявленного объема древесины на 2012 года, предусмотренного договором аренды, только с 9 мая 2012 года (вместо 1 января 2012 года).

Решением от 09.07.2014 по делу А60-9417/2014 договор аренды лесного участка N 603 от 19.05.2010 расторгнут.

На ООО "Технопарк" возложена обязанность возвратить Департаменту лесного хозяйства Свердловской области лесной участок общей площадью 13263 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Тугулымский ГО, Тугулымское лесничество Юшалинское участковое лесничество урочище ТОО "Двинское", кварталы N N 1-29, 34-46, 50-57, 60-70.

Таким образом, истцом не подтвержден основания первоначального иска о том, что он не мог использовать лесной участок по причине предоставления отдельным гражданам возможности рубки леса на этом участке, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи лесного участка не оспаривается истцом. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены ответчиком надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный ответчиком период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Между тем в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истец не представил доказательства уплаты 19367682 руб. 07 коп. - в областной бюджет 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года), 184320 руб. - в федеральный бюджет (за 4 квартал 2014 года), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 85 785 руб. за период с 11.03.2013 по 19.09.2013, зачисляемую в федеральный бюджет, а также неустойку в сумме 671 1537 руб. 75 коп. за период с 11.03.2013 по 24.11.2014, зачисляемую в областной бюджет.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Приложением N 7 к договору предусмотрена неустойка за неудовлетворительную очистку мест рубок.

23.07.2014 ГКУ СР "Тугулымское лесничество" проведен осмотр мест рубок.

По результатам осмотра мест рубок выявлена неудовлетворительная очистка арендатором мест рубок, составлены акты, истцу начислена неустойка в размере 1 176 699 руб. 72 коп.

Акты от 23.07.2014 составлены ГКУ СР "Тугулымское лесничество" в одностороннем порядке без участия представителя арендатора, поскольку истец о времени проведения освидетельствования мест рубок был извещен, однако на осмотр лесного участка не явился.

Довод истца о нарушении процедуры освидетельствования противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В адрес истца была направлена претензия от 15.08.2014 N 176, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав все представленные сторонами доказательства и установил, что истцом были нарушены условия договора и взыскал с истца неустойку в размере 1 176 699 руб. 72 коп.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Подпунктом "а" п. 11 договора предусмотрено, что право использование лесного участка возникает у истца после регистрации договора, подписания акта приема-передачи, представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Договор зарегистрирован 13.08.2010, заключение экспертной комиссии утверждено 11.10.2010.

Договоры с гражданами были заключены до государственной регистрации договора и утверждения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, у истца на момент заключения ответчиком договоров с гражданами право использования лесного участка не возникло, соответствующие доводы подлежат отклонению.

На момент рубки договоры купли-продажи с гражданами были исполнены. Общий объем древесины на участке во много раз превышает размер расчетной лесосеки. Заключение ответчиком с отдельными гражданами договоров купли - продажи лесных насаждений не повлияло на возможность истца по рубке лесных насаждений в пределах объема рубок, указанного в договоре аренды лесного участка. В результате проведения гражданами рубки объем заготовки, установленный договором, не изменился.

Доводы, о том, что лесные насаждения, вырубленные гражданами, могли быть вырублены самим истцом, носят предположительный характер. Истцом не представлены доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды.

Расчет убытков документально не подтвержден, поскольку не представлены доказательства вырубки 5271 м3 древесины, ставка 6238 руб. за 1 м3 древесины постановление Правительства от 08.05.20007 N 273 не установлена.

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований в судебном заседании 24.03.2015, содержало новые исковые требованием, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства об истребовании доказательств. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка дополнительных доказательств, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а сведенья о денежных средствах, уплаченных гражданами по договорам купли - продажи лесных насаждений, не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Ссылки истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А60-49810/2012 не могут являться для удовлетворения необоснованных требований истца в рамках настоящего дела.

Начисление истцу арендной платы в 2010 году производилось с 13.08.2010, истец оплатил тот объем древесины, который был заявлен к рубке.

Соблюдение ответчиком досудебного порядка взыскания арендной платы подтверждается уведомлениями направленными по адресу казанному в ЕГРЮЛ. Изменения места нахождения истца произошло после направления уведомлений.

Истец был извещен о проведении проверок мест рубок в рабочее время.

Срок вывоза древесины с лесосек в течение 12 месяцев с даты декларируемого периода, установлен пунктом 12 Правил заготовки древесины (утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337).

Лесная декларация действовала у общества с 22.06.2013 по 21.06.2014, следовательно, вывоз древесины должен был быть завершен 21.06.2014, что истцом совершено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу N А60-48646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096654000222, ИНН 6655005339) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева