Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-7950/15 по делу N А60-10302/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-10302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" (ИНН: 6668017860, ОГРН: 1026601371521; далее - общество "МОСТИНЖСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-10302/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ИНН: 6612022298, ОГРН: 1076612000365; далее - общество "Урал-Технология") - Балдин Д.В. (доверенность от 05.06.2013).

Общество "Урал-Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МОСТИНЖСТРОЙ" о взыскании 1 729 285 руб. 47 коп. долга по договору поставки от 12.12.2013 N 12-12.

На основании определения арбитражного суда от 19.03.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судья Голубцова Ю.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "МОСТИНЖСТРОЙ" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в нарушение разъяснений, данных в п. 43 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35, он как временный управляющий ответчика неправомерно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, кассатор считает, что обществом "Урал-Технология" в обоснование исковых требований не представлен ряд документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Технология" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на непривлечение его как временного управляющего общества "МОСТИНЖСТРОЙ" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что тем самым ограничены права конкурсных кредиторов общества "МОСТИНЖСТРОЙ" на судебную защиту их интересов.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В силу п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Заявленное временным управляющим общества "МОСТИНЖСТРОЙ" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было судами отклонено.

Между тем по смыслу приведенных выше норм права само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемые судебные акты выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не содержат.

Из содержания п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Заявитель жалобы указал, что полагает целью привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица обеспечение защиты прав и законных интересов самого должника и его конкурсных кредиторов.

Между тем, кассатором не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего общества "МОСТИНЖСТРОЙ", какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска общества "Урал-Технология" и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

Как указано обществом "Урал-Технология" и не опровергнуто кассатором, каких-либо обоснованным возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований временным управляющим не представлено, наличие задолженности не оспорено. Кроме того, временным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что его привлечение к участию в деле повлияло бы на существо принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего общества "МОСТИНЖСТРОЙ" к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов, в том числе решения от 12.05.2015, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 по делу N А60-10302/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук