Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 17АП-7859/15

г. Пермь

23 июля 2015 г.

Дело N А60-10302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу N А60-10302/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298)

к закрытому акционерному обществу "МОСТИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МОСТИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 729 285 руб. 47 коп. на основании договора поставки N 12-12 от 12.12.2013.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 12.05.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе с учетом дополнений указывает на то, что не привлечение временного управляющего к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ограничивает права временного управляющего на судебную защиту интересов конкурсных кредиторов ответчика и самого ответчика. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Считает, что положения п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям сторон не применимы. Считает, что истцом не в полном объеме представлены доказательства. Заявил ходатайства о привлечении временного управляющего ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" Гусарова Е.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; об отложении судебного заседания; об истребовании у истца документов по договору поставки; просил рассмотреть дело в отсутствии временного управляющего.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий п. 4 ст. 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции и им не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.12.2013 заключен договор N 12-12 на поставку металлоконструкций (далее - договор).

В рамках указанного договора в период с 01.07.2014 по 07.11.2014 в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 976 465 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 7.2-7.3 договора окончательная оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента приемки товара документов на оплату.

В нарушение указанных условий договора, оплата за поставленный товар произведена лишь частично, сумма долга составила 1 626 351 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 626 351 руб. 00 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно взыскал задолженность в сумме 1 626 351 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал пени в размере 5% от суммы просроченной задолженности в сумме 81 317 руб. 55 коп. на основании п. 9.5 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, судом апелляционной инстанции принят.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 21 616 руб. 92 коп.

Доводы об отсутствии доказательств, обосновывающих исковые требования, признаны несостоятельными, поскольку доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка временного управляющего на нарушение судом норм процессуального права как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, выразившееся в не привлечении судом временного управляющего ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" Гусарова Е.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признана апелляционным судом несостоятельной.

В силу п. 43 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика Гусаров Е.М. не привлечен.

Между тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу требования судом рассмотрены правильно, из документов, представленных истцом, подтверждается задолженность ответчика, тем самым нарушения прав ответчика не допущено, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-10302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционное жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова