Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7592/15 по делу N А76-246/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМода" (далее - общество "СтройМода") о взыскании 298 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств платежным поручением от 06.03.2012 N 63 за строительные материалы и отсутствия доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 298 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "ПромТранс" в доход федерального бюджета взыскано 8 960 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения; с общества "ПромТранс" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. просит решение суда первой инстанции от 20.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Конкурсный управляющий Степанов В.В. указывает на то, что денежные средства перечислялись истцом ответчику по разовым сделкам в оплату строительных материалов; в установленный трехмесячный срок в порядке ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо от 28.01.2015 с отказом от исполнения сделки в связи с утратой интереса в принятии исполнения и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 298 000 руб., что соответствует положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что судами нарушена норма ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени предоставления доказательств, суды неправомерно возложили на конкурсного управляющего обязанность представить доказательства, подтверждающие, что сделка ответчиком не исполнена, и поскольку конкурсным управляющим таких доказательств не представлено, отказали в удовлетворении иска, между тем суды не применили положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества "ПромТранс" возбуждено дело о банкротстве N А76-4280/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 в отношении общества "ПромТранс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Степанов В.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 общество "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Степанов В.В.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "ПромТранс" на расчетный счет общества "СтройМОДА" денежных средств в размере 334 981 руб. платежным поручением от 06.03.2012 N 63 с указанием в назначении платежа "оплата за строительные материалы по счету 51 от 06.03.2012".

Конкурсный управляющий Степанов В.В. от имени общества "ПромТранс" 28.01.2015 направил в адрес общества "СтройМода" отказ от исполнения договоров (сделок) и возврате денежных средств, в котором указал на то, что на основании ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказывается от исполнения всех разовых сделок купли-продажи и требует в 10-ти дневный срок вернуть обществу "ПромТранс" в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные по сделкам, в том числе по вышеуказанному платежному поручению.

Поскольку обществом "СтройМода" заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, конкурсный управляющий Степанов В.В. от имени общества "ПромТранс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СтройМода" 298 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий указывает на то, что на расчетный счет общества "СтройМода" по платежному поручению от 06.03.2012 N 63 было перечислено за строительные материалы 298 000 руб., при этом доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на данную сумму не имеется.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доводы конкурсного управляющего и представленные в их обоснование доказательства, а именно: запрос в открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" о предоставлении платежных поручений общества "ПромТранс", копию платежного поручения от 06.03.2012 N 63 о перечислении спорных денежных средств на расчетный счет общества "СтройМода" за стройматериалы на основании выставленных счетов, отказ от исполнения договоров (сделок) и возврате денежных средств, направленный конкурсным управляющим в адрес общества "СтройМода", суды пришли к выводу о том, что основанием платежа по платежному поручению от 06.03.2012 N 63 являлось конкретное правоотношение - оплата за строительные материалы по счету от 06.03.2012 N 51; доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Рассмотрев и оценив исходя из имеющихся в материалах дела доказательств доводы истца, принимая во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, суды указали, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, оформленная счетом от 06.03.2012 N 51, ссылка на который содержится в платежном поручении, фактически не была исполнена ответчиком. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества "ПромТранс" в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды признали, что исковые требования конкурсного управляющего о неосновательном обогащении ответчика основаны не на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства, а на предположениях о том, что встречного исполнения на сумму 298 000 руб. со стороны общества "СтройМода" не произведено, отказ конкурсного управляющего от исполнения сделок и предъявление требования о возврате неисполненного в размере 298 000 руб. являются необоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ПромТранс" о неправомерном применении судами нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как иск заявлен на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерном указании судов на непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что сделка не была исполнена (возложении бремени доказывания отрицательного факта на конкурсного управляющего), не применении нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчиком не представлено возражений против исковых требований, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что исковые требования истца основаны на том, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 334 981 руб. с назначением платежа за стройматериалы по счету от 06.03.2012 N 51, при этом, как указывает истец, ответчиком не предоставлено встречного исполнения на сумму 298 000 руб., судом первой инстанции ответчику было предложено представить письменный отзыв с указанием возражений по доводам истца, доказательства передачи товара либо возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо дополнительных доказательств не представлено; счет, указанный в назначении платежа, который должен храниться у покупателя (истца), какая-либо переписка сторон относительно поставки строительных материалов не представлены, суды пришли к выводу, что в данной ситуации следует исходить из того, что истцом заявлено требование о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований считать, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, суды признали, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, оформленная счетом от 06.03.2012 N 51, которая указана в платежном поручении, фактически не была исполнена ответчиком; содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств; непередача конкурсному управляющему полного объема документов в отношении хозяйственной деятельности общества "ПромТранс" в период осуществления спорной оплаты не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества "ПромТранс" на ответчика; из представленного конкурсным управляющим уведомления об отказе от исполнения сделок следует, что истцом систематически осуществлялось перечисление денежных средств ответчику за поставленные материалы. Конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств поставка товара не была осуществлена на сумму 298 000 руб. и у истца имеет место дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Сделав вывод о том, что платежное поручение не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика 298 000 руб., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, доводы истца основаны на предположениях, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения иска, оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "ПромТранс" на основании его ходатайства определением суда кассационной инстанции от 01.10.2015 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "ПромТранс" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа 05.10.2015 поступило ходатайство общества "ПромТранс" об уменьшении размера госпошлины по кассационной жалобе до 300 руб. со ссылкой на то, что общество находится в стадии банкротства, в данном ходатайстве общество "ПромТранс" также просит изменить судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части возмещения судебных расходов по госпошлине и уменьшить размер госпошлины по иску до 200 руб., размер госпошлины по апелляционной жалобе - до 300 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Положениями п. 2 ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить размер госпошлины исходя из имущественного положения плательщика на основании его ходатайства, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов.

Как видно из материалов дела, при подаче иска обществом "ПромТранс" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера госпошлины по иску до 500 руб. в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства.

Суд первой инстанции предоставил обществу "ПромТранс" отсрочку по уплате госпошлины по иску в сумме 8 960 руб., при этом отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, указав на то, что само по себе нахождение общества в стадии банкротства без предоставления иных доказательств об имущественном положении не является основанием для снижения размера госпошлины. Приняв решение об отказе в иске, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с общества "ПромТранс" в доход федерального бюджета 8 960 руб. госпошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы обществом "ПромТранс" были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и уменьшении размера госпошлины до 300 руб.

Постановлением от 13.07.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, исходя из того, что из представленных обществом документов - справке открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 24.12.2012 N 17001/15648 о наличии на расчетном счете общества 312 руб. 04 коп. и отсутствии очереди неисполненных в срок распоряжений по счету N 90902 не следует вывод о невозможности исполнения обществом в дальнейшем обязанности по уплате госпошлины в установленном размере, в связи с чем взыскал с общества "ПромТранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено; ходатайства общества "ПромТранс" об уменьшении размера госпошлины рассмотрены и обоснованно отклонены; оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения размера госпошлины по кассационной жалобе, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном размере, нахождение заявителя в стадии банкротства не является безусловным основанием для уменьшения размера госпошлины с учетом того, что в ходе банкротства должника формируется конкурсная масса, за счет которой могут быть удовлетворены соответствующие расходы по госпошлине.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-246/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева