Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 18АП-7229/15

г. Челябинск

13 июля 2015 г.

Дело N А76-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-246/2015 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - ООО "ПромТранс", истец), ОГРН 1107449005509, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймода" (далее - ООО "Строймода", ответчик), ОГРН 1117450002944, о взыскании 298 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПромТранс" (истец) в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "ПромТранс" обращает внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что им не был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, при подаче иска истец ссылался на обязательственные правоотношения. Так как истцом были перечислены взыскиваемые денежные средства, но со стороны ответчика не произведено встречное исполнение, конкурсный управляющий ООО "ПромТранс" на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказался от принятия исполнения по сделке. Данный отказ обусловлен утратой интереса в исполнении, поскольку ООО "ПромТранс" находится в процедуре банкротства, хозяйственную деятельность не осуществляет. Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. По мнению истца, арбитражный суд не может возложить на него обязанность представить доказательства, подтверждающие, что сделка ответчиком не была исполнена, истец не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика и первичной документацией. Также ООО "ПромТранс" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом принципов беспристрастности при его рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 06.03.2012 N 63 ООО "ПромТранс" перечислило ООО "Строймода" денежные средства в сумме 334 981 руб. (л.д. 11). В качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении указано "Оплата за строительные материалы по счету 51 от 06.03.2012".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-4280/2014 ООО "ПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Вадимович (далее - Степанов В.В.) (л.д. 12-14).

11.01.2015 ООО "ПромТранс" в лице конкурсного управляющего, сославшись на то, что истцом произведена оплата, однако ответчик товар на сумму перечисленных денежных средств не передал, встречного исполнения не предоставил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству и возбуждения производства по делу конкурсный управляющий ООО "ПромТранс" Степанов В.В. направил ответчику уведомление, в соответствии с которым отказался от исполнения всех договоров истца и потребовал в десятидневный срок возвратить уплаченные ранее денежные средства, в том числе по платежному поручению от 06.03.2012 N 63 в сумме 298 000 руб. (л.д. 47-49). Мотивом отказа, согласно уведомлению, послужило неполучение в течение длительного времени встречного исполнения, утрата интереса в исполнении сделок и признание общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы, а также наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (ст. 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации судом первой инстанции заявленных истцом требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними согласиться.

ООО "ПромТранс", обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строймода" денежных средств в сумме 298 000 руб., перечисленных платежным поручением от 06.03.2012 N 63, сослалось как на положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара, так и на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, указало при этом на обязанность суда самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил фактические обстоятельства дела, предмет и основания поданного иска, пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и сделан верный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд обоснованно указал, что сам факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. В данной части судом принято во внимание, что наличие обязательственных отношений по разовой сделке купли-продажи или поставке материалов истцом не опровергнуто; непредставление таких доказательств ответчиком не может быть расценено как их отсутствие, в том числе и потому, что ООО "Строймода" не получило определения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Промтранс" был заявлен отказ от исполнения обязательства на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 129 Закона о банкротстве являлся предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В то же время доказательств такого обогащения на стороне ООО "Строймода" истцом суду не представлено. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 06.03.2012 N 63, не следует, что оплата производилась в качестве аванса. Соответственно, нет оснований считать, что к спорным отношениям сторон подлежат применению положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на него не может быть возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия обязательственных отношений, судом не принимается. Из буквального толкования указанного в платежном поручении назначения платежа со ссылкой на выставленный счет следует, что оплата производилась за строительные материалы. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не доказана поставка строительных материалов на сумму спорного платежа. Однако, поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Кроме того, следует отметить, что довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов в отношении хозяйственной деятельности ООО "ПромТранс" документально не подтвержден, доказательства невозможности получения документации общества от руководителя должника в установленном ст. 126, 129 Закона о банкротстве порядке суду не представлены.

Довод ООО "Промтранс" о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует вывод об его тяжелом материальном положении, исключающем возможность исполнить обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно справке открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" от 24.12.2012 N 17001/15648 (л.д. 9) по состоянию на 23.12.2014 остаток средств на расчетном счете истца составлял 312 руб. 04 коп., при этом, очереди неисполненных в срок распоряжений по счету N 90902 "Распоряжения, неоплаченные в срок" и по счету 90901 "Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций" не имелось, что свидетельствует о наличии движения денежных средств на расчетном счете истца.

Сам по себе факт признания ООО "ПромТранс" несостоятельным (банкротом) в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам его затруднительного финансового положения, и суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Промтранс".

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе указанная государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Промтранс" об уменьшении суммы подлежащей взысканию государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено на основании п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" актуальных сведений о своем имущественном положении, препятствующем уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин