Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8567/13 по делу N А47-8285/2012

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чеснокова В.Е. - Ивин С.А. (доверенность от 20.03.2015 N 56 АА 1149995).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрио" (далее - общество "Агрио", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество "Агрио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Борисов А.В. 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чеснокову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 N 1, заключенного между обществом "Агрио" и Чесноковым В.Е., применении последствий его недействительности в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073 (далее - автомобиль, транспортное средство).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чесноков Е.П., арбитражный управляющий Пахомов А.С., Давыдов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 (судья Невдахо Н.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2011 N 1, заключенный между обществом "Агрио" и Чесноковым В.Е. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чесноков В.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что договор заключен на возмездной основе, отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет должника не означает отсутствие поступлений средств в кассу общества; кассовая книга может быть только у бывшего руководителя или арбитражного управляющего, у ответчика такой документ находиться не может; суду предоставлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате денежных средств в кассу должника, иных документов у ответчика быть не может; ни конкурсный управляющий Борисов А.В., ни его правопредшественник Пахомов А.С., ни ликвидатор Давыдов А.Ю. не опровергли факт поступления средств, кассовую книгу не представили. Пахомов А.С. не представил доказательств истребования кассовой книги, в том числе в судебном порядке. Заявитель указывает, что проведение качественного финансового анализа должника без анализа движения средств по кассе невозможно. Как видно из судебных актов, конкурсный управляющий отчитывался перед собраниями кредиторов в сентябре-ноябре 2012 года, феврале-марте 2013 года, 30.11.2012 составлен финансовый анализ и заключение об отсутствии в банкротстве должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. По мнению заявителя, заявление Пахомова А.С. об отсутствии у него кассовой книги ставит под сомнение разумность и добросовестность его действий, учитывая возможность составления отчетных документов относительно финансового положения должника, основанных на недостоверных сведениях. Указанное, по мнению заявителя, дает основание полагать, что при составлении отчетности кассовые документы должника исследовались. Заявитель считает необоснованными выводы суда о неполучении денежных средств от ответчика должником, как сделанные без надлежащего документального подтверждения. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, положения ст. 2, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Чесноков В.Е. отмечает, что согласно условий спорного договора от имени должника при его заключении действовал заместитель директора Чесноков Е.П. по доверенности. Данный представитель общества не являлся руководителем, бухгалтером или членом коллегиального исполнительного органа общества, соответственно не был заинтересованным в отношении должника лицом. Чесноков В.Е. указывает, что сумма долга перед обществом "Агрорус и Ко" является частью от стоимости товара (8 117 300 руб.), поставленного 31.10.2011 по накладной N 4-10/31/01. Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в срок с 31.10.2011 по 07.11.2011 весь товар на указанную сумму был продан, и отсутствовала дебиторская задолженность, либо имелись иные кредиторы на дату 07.11.2011. Согласно судебным актам из дела о банкротстве кредиторами должника являются общество "Агрорус и Ко", Чесноков Е.П. и уполномоченный орган. Относительно уполномоченного органа установлено, что действия Чеснокова Е.П. по сокрытию имущественных прав не повлекли ущерба вследствие только покушения на неправомерные действия при банкротстве, не доведенные до конца; имелась непогашенная дебиторская задолженность на сумму 8 702 905 руб., которая превышает сумму долга перед обществом "Агрорус и Ко". Следовательно, конкурсный управляющий не доказал недостаточность имущества и неплатежеспособность должника. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы суда относительно злоупотребления правом, поскольку денежные средства внесены в кассу должника, который на дату совершения сделки был способен рассчитаться с кредиторами без ущерба своей финансовой деятельности. Чесноков В.Е. также указывает, что заявление конкурсного управляющего Борисова А.В. об оспаривании сделки поступило в суд 06.12.2013, по истечении годичного срока давности.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Борисов А.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Агрио" в лице заместителя директора Чеснокова Е.П. (продавец) и Чесноковым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2011 N 1, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073 идентификационный номер Z8ТХТСW5WAM901448, цвет коричневый. Стоимость автомобиля по договору составляет 100 000 руб. (п. 4 договора).

Единственным участником общества "Агрио" является Воронкова И.П., которой 28.02.2012 принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Давыдова А.Ю., о чём внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 25.04.2012 N 16.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 22.03.2012 по делу N 2-182/12 с должника в пользу Чеснокова Е.П. взыскана задолженность в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на непогашенную в добровольном порядке задолженность, а также принимая во внимание, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, Чесноков Е.П. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, применяемой для ликвидируемых должников.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении общества "Агрио" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество "Агрио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка должника по отчуждению транспортного средства является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Таким образом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Проанализировав материалы дела и установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 02.05.2012, а также то, что спорная сделка должника заключена 07.11.2012, то есть в течение года до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, суды правильно определили, что оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед обществом "Агрорус и Ко" по договору N 04/2 от 29.04.2011 в размере 8 115 705 руб., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки общество "Агрио" обладало признаками неплатежеспособности.

Учитывая, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, суды правомерно указали, что данного обстоятельства достаточно для целей квалификации сделки как недействительной и установления признаков недостаточности имущества не требуется.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор Соль-Илецкого районного суда от 01.12.2014, установивший, что Чесноков Е.П., выступавший в качестве заместителя директора должника, фактически контролировал деятельность должника, а также учитывая, что Чесноков В.Е. является родственником указанного лица по прямой линии (отец-сын), ввиду чего названные лица - Чесноков Е.П., Чесноков В.Е. и должник входят в одну группу лиц через Чеснокова Е.П., суды пришли к обоснованному заключению, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков заинтересованности.

Доводы об отсутствии признака заинтересованности при совершении сделки, со ссылкой на отсутствие официального оформления полномочий Чеснокова Е.П. как руководителя, бухгалтера, члена коллегиального исполнительного органа, учитывая установленные приговором от 01.12.2014 обстоятельства, правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, судами установлено, что имущество отчуждено без получения встречного предоставления, а цена, установленная в осприваемом договоре (100 000 руб.), не соответствует рыночным условиям (около 1 миллиона руб.).

При этом, установив, что ни ликвидатор должника Давыдов А.Ю., ни управляющий Пахомов А.С., ни конкурсный управляющий Борисов А.В. получение спорных денежных средств не подтвердили; кассовая книга, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, сведения об ответственном лице должника и его подписи, содержащейся в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены; получение денежных средств от ответчика не отражено в бухгалтерском учете должника, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а в подтверждение наличия денежных средств на момент заключения договора купли - продажи автотранспортного средства, представлен договор займа, подписанный со стороны займодавца и заемщика одним и тем же лицом - Чесноковым В.Е., являющимся одновременно руководителем заимодавца, учредителем которого является Чесноков Е.П., суды правомерно отклонили ссылку ответчика на наличии оплаты по договору на сумму 1 200 000 руб.

Кроме того, отклоняя доводы о наличии оплаты по договору в размере 1 200 000 руб., судами обоснованно учтены пояснения, данные Чесноковыми Е.П. и В.Е. в качестве подозреваемого и свидетеля соответственно, согласно которым цена имущества согласована в размере 100 000 руб., а также отсутствие доказательств того, как были израсходованы денежные средства, и тот факт, что дополнительное соглашение к договору, изменяющее цену, не представлялось в органы ГИБДД.

На основании изложенного, суды правильно установили, что в результате спорной сделки должник, не получив взамен встречного предоставления, лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что привело к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии необходимых условий, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания названного договора купли-продажи недействительным: данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинении вред имущественным правам кредиторов; ответчики знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в приговоре Соль - Илецкого районного суда от 01.12.2014, что: Чесноков Е.П., выступавший в качестве заместителя директора должника, определявший действия сотрудников последнего, дававший обязательные для их исполнения указания, то есть, имевший возможность определять действия общества "Агрио", зная об имевшейся у данной организации кредиторской задолженности и о наличии дебиторской задолженности, инициировав процедуру банкротства должника, осознавая необходимость предоставления соответствующей информации конкурсному управляющему, предпринял меры по неправомерному сокрытию как самого факта наличия дебиторской задолженности на сумму свыше 1 500 000 руб., так и любых иных сведений о ней, чтобы в последующем по возможности взыскать ее с должников наличными денежными средствами либо сельхозпродукцией, однако свой преступный умысел до конца не довел, так как до окончания процедуры банкротства должника данный факт был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, принимая во внимание, что спорный договор заключен непосредственно перед принятием единственным учредителем должника - Воронковой И.П. (сестра Чеснокова Е.П.) решения о добровольной ликвидации должника, договор заключен с Чесноковым В.Е. (сын Чеснокова Е.П.), который будучи лицом заинтересованным, не мог не знать, что, приобретая имущество по заниженной стоимости без встречного предоставления, причиняет вред должнику, его кредиторам, суды правомерно указали на наличие в действиях Чеснокова В.Е. и Чеснокова Е.П. злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводов ответчика о пропуске срока давности, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий также просил признать договор купли-продажи от 07.11.2011 недействительным как сделку, совершенную с намерением причинить вред другому лицу и со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных в материалы дела документов и содержания договора купли-продажи от 07.11.2011, следует, что исполнение договора сторонами началось в день его подписания, в связи с чем срок исковой давности истекает 07.11.2014.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.12.2013, то срок исковой давности им не пропущен.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 29.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2015 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова