Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8514/15 по делу N А60-1115/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 3" (далее - общество "СМУ-3", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-1115/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Стасевич Георгий Валерьевич, а также представители:

общества "СМУ-3" - Берчатова Е.В. (доверенность от 12.01.2015), Чикурова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015);

Стасевича Г.В. - Карманенко Е.С. (доверенность от 12.01.2015).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Стасевич Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМУ-3" о взыскании 95 066 руб. 62 коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 25.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "СМУ-3" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода судов о нарушении срока передачи объекта фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на не применение судами закона подлежащего применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, срок передачи нежилого помещения не нарушен, поскольку согласно п. 5.2 договора долевого участия в строительстве от 27.11.2013 N 2-2 предусмотрена крайняя дата окончания строительства 30.09.2014, крайняя дата передачи помещения 01.11.2014, передача помещения истцу произведена 24.10.2014. Общество "СМУ-3", указывая на не представление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему действительного ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязательства, полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на вину предпринимателя Стасевича Г.В. в том, что стороны долгое время не могли согласовать дату и время передачи помещения, в том числе по причине отсутствия истца, в связи с чем, переговоры приобрели затяжной характер.

Стасевич Г.В. в отзыве на кассационную жалобу против доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, между Стасевичем Г.В. (участник) и обществом "СМУ-3" (застройщик), подписан договор долевого участия в строительстве от 27.11.2013 N 2-2, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 5.2 договора), застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить две секции 19-20-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова-Анри-Барбюса, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение N 2-2 (строительный) в указанном доме в срок не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объект передан истцу по акту от 24.10.2014, за истцом зарегистрировано право собственности в установленном порядке, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.03.2014, из чего следует, что объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 20.07.2015.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта, Стасевич Г.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 21.07.2014 по 23.10.2014 в размере 95 066 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суды исходили из нарушения сроков передачи объекта, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Допущенная ответчиком просрочка обществом "СМУ-3" не оспаривалась, возражения были представлены только относительно размера неустойки, а именно ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с этим суды правильно установили просрочку исполнения обязательств ответчиком.

При этом довод заявителя жалобы о том, что срок передачи нежилого помещения не нарушен, кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Общество "СМУ-3" в дополнениях к апелляционной жалобе, а затем и в кассационной жалобе ссылается на то, что передача помещения истцу произведена 24.10.2014, тогда как крайней датой передачи помещения, предусмотренной пунктом 5.2 договора, является 01.11.2014 и соответственно принятые на себя обязательства ответчиком не нарушены.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, названный довод в суде первой инстанции заявлен не был, представленный истцом расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспаривался, контррасчет не был представлен.

Кроме того, данная позиция ответчика основана на ошибочном толковании п. 5.2 договора, в соответствии с которым передача объекта недвижимости осуществляется в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию а, следовательно, срок до 01.11.2014 является крайним и установлен на тот случай, когда период между датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 01.11.2014 составляет менее 4 месяцев.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на не применение судами закона подлежащего применению, а именно ст. 333 ГК РФ, также как и довод о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кассационным судом отклоняются с учетом положений абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии вины предпринимателя Стасевича Г.В. в том, что стороны долгое время не могли согласовать дату и время передачи помещения, в том числе по причине отсутствия истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 404, 406 ГК РФ в качестве оснований для уменьшения размера ответственности должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу N А60-1115/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина