Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8953/15 по делу N А07-21900/2012

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-21900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бырлибы Николая Ивановича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 делу N А07-21900/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 кв. 2006 г. по 3 кв. 2013 г. в сумме 59 425 руб. 02 коп. и неустойки за период с 1 кв. 2006 г. по 3 кв. 2013 г. в сумме 49 118 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства".

Решением суда от 24.04.2015 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 95 326 руб. 53 коп., в том числе 59 425 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 35 901 руб. 51 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ответчиком арендных договорных отношений, ссылаясь на недействительность договора аренды от 10.04.2006 N 785, несоответствующего требованиям ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 290, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и отмечая, что право собственности истца на подвальное помещение в девятиэтажном жилом доме, не зарегистрировано, начало реализации гражданами права на приватизацию жилья в жилом доме, где расположено нежилое помещение в 1993 г., в связи с чем статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной (государственной) собственности утрачен, нахождение в помещении, переданном в аренду ответчику общедомовых коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего дома или части помещений, предприниматель полагает, что договор аренды N 785 является недействительным, взимание арендной платы с предпринимателя неправомерно.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 жилой дом по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, включен в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан.

На основании договора от 23.01.2006 N 1483 подписанного между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан, во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, имущество передано в муниципальную собственность.

Нежилые помещения (подвал) площадью 41,2 кв. м по адресу:

г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, - включены в реестр муниципального имущества городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (выписка из реестра муниципального имущества городского округа город Нефтекамск от 15.12.2010).

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении N НТЦ-054/Б-13/1(доп), составленном на основании назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, в подвальном помещении общей площадью 41,2 кв. м, расположенном в девятиэтажном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, - находятся инженерные сети теплоснабжения, предназначенные для обслуживания вышерасположенных квартир дома; указанное помещение является техническим подпольем, требующим беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля (СП 54.13330.2011), имеющиеся в подвальном помещении инженерные сети предназначены для обслуживания вышележащих помещений дома.

Согласно письму государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 05.09.2014 N 548 приватизация квартир в доме, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, - началась 02.07.1993.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.04.2006 N 785 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - подвальное помещение девятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, общей площадью 41,2 кв. м для использования в целях торговли, характеристики помещения приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 18.06.1998 N 3232 (пункт 1.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-

передачи нежилого помещения от 01.09.1998 балансодержателем ЖЭК открытого акционерного общества "НефАЗ".

Пунктом 1.2 договора N 785 срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 25.03.2007.

Изменениями от 25.03.2007 N 1 внесенными в договор аренды сторонами продлен срок договора аренды от 10.04.2006 N 785 до 01.03.2008. В остальном условия договора оставлены без изменений.

Изменениями от 01.03.2008 N 2 внесенными в договор аренды сторонами продлен срок договора аренды от 10.04.2006 N 785 до 25.02.2009. В остальном условия договора оставлены без изменений.

Изменениями от 27.02.2012 N 3 внесенными в договор аренды сторонами продлен срок договора аренды от 10.04.2006 N 785 до 13.01.2013. В остальном условия договора оставлены без изменений.

В соответствии с разделом 3 договора аренды расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам (пункт 3.3 договора).

Судами установлено, что согласно представленным комитетом в материалы дела расчетам годовой арендной платы размер годовой арендной платы на 2006 г. составил 12 671 руб. 10 коп., на 2009 г. - 23 533 руб. 26 коп., на 2012 г. - 29 536 руб. 36 коп., на 2011 г. - 26 092 руб. 40 коп. Согласно пояснениям истца, расчет арендной платы по договору на 2009 г. распространен на 2010 г.

В пункте 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 785, комитет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции выявив, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорное помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, указанное помещение связано с другими помещениями дома невыделенными капитальными стенами, находящимися в подвале дома с момента его постройки, пришел к выводу, что помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Социалистическая, д. 95 в г. Нефтекамске. Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции признал, что внесение объекта, являющегося предметом спорного договора аренды, в реестр муниципального имущества не влечет возникновение у муниципалитета права собственности на данное имущество, следовательно истец, не обладая надлежащими полномочиями в отношении спорного объекта, не может определять его юридическую судьбу путём передачи в аренду, на основании чего пришел к выводу о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании арендных платежей и неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выявив, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы, договор фактически исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора аренды N 785. Кроме того, отклонив доводы предпринимателя о ничтожности договора N 785 со ссылкой на то обстоятельство, что спорное нежилое подвальное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности по праву исковых требований комитета как арендодателя о взыскании с ответчика как арендатора арендных платежей по действующему договору аренды, в силу чего отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования комитета в части, применив срок исковой давности.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды от 10.04.2006 N 785, суд апелляционной инстанции выявил, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы, фактическое исполнение сторонами договора N 785 на протяжении длительного времени. Учитывая, что содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно признал его заключенным.

Кроме того, суд учел, что предприниматель собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, не является.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения предпринимателем заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам по действующему договору, проверив и признав правильным представленный истцом по запросу суда расчет размера задолженности предпринимателя по договору аренды, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования комитета в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 59 425 руб. 02 коп., учитывая заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отметив закрепленное в п. 4.2.1 договора аренды условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы и руководствуясь положения ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя неустойку в сумме 35 901 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о ничтожности договора N 785, со ссылкой на правовую позицию, изложенную п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 59 425 руб. 02 коп., неустойку в сумме 35 901 руб. 51 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 делу N А07-21900/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бырлибы Н. И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.А.Столяров А.Ю.Смирнов