Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-6796/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-21900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-21900/2012 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бырлибе Николаю Ивановичу (далее - предприниматель Бырлиба Н.И., ответчик) о взыскании 59 425 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2013 года и 49 118 руб. 64 коп. неустойки за период с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2013 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 125-126).

Определением от 19.12.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 14.02.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 53-55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество "УЖХ", третье лицо) (т. 1, л.д. 121-122).

Решением от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Комитета отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 130-141).

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 5, л.д. 4-7). В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312), податель жалобы настаивает на том, что спорное недвижимое имущество входит в состав муниципального имущества городского округа город Нефтекамск. Указывает, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло 01.01.2006, факт наличия или отсутствия государственной регистрации указанного права в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в период действия договора аренды от 10.04.2006 N 785 ответчик вносил арендные платежи, подписал акт сверки от 18.07.2013, подтверждающий наличие задолженности, осуществлял иные действия, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений и признании наличия у Комитета права на передачу спорных помещений в аренду, при этом с 1994 г. именно Комитет несет расходы по обслуживанию спорного помещения и управлению им в качестве собственника.

По мнению подателя жалобы, отказ судом первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву недоказанности наличия права собственности арендодателя на спорное помещение противоречит положениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73). Податель жалобы считает, что ответчик был обязан перечислять арендную плату за пользование имуществом Комитету как лицу, с которым он заключил договор аренды, независимо от того, кто является действительным собственником используемых по договору аренды помещений.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Предприниматель Бырлиба Н.И. представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 21-24), в котором просит решение суда от 24.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

От общества "УЖХ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Определением от 01.07.2015 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу Комитета к рассмотрению в судебном заседании 25.06.2015 в 15 час. 40 мин. (т. 5, л.д. 2, 3).

Определением от 02.07.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 03.08.2015 на 14 час. 00 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу (т. 5, л.д. 47-50).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 произведена замена председательствующего судьи Суспициной Л.А. председательствующим судьей Богдановской Г.Н., в состав суда введена судья Карпачева М.И. (т. 5, л.д. 75). В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 03.08.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 02.09.2015 на 14 час. 00 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления истцом дополнительных пояснений по делу (т. 5, л.д. 83-84).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. председательствующим судьей Суспициной Л.А. (т. 5, л.д. 93). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 02.09.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства Комитет и предприниматель Бырлиба Н.И. представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 5, л.д. 90, 92).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

10 апреля 2006 г. между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Бырлиба Н.И. (арендатор) подписан договор N 785 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договор N 785, договор, т. 1, л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда - подвальное помещение девятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, общей площадью 41,2 кв. м для использования в целях торговли, характеристики помещения приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 18.06.1998 N 3232 (пункт 1.1 договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.1998 (т. 1, л.д. 29) балансодержателем ЖЭК открытого акционерного общества "НефАЗ".

В материалы дела представлен технический паспорт (выкопировка) на помещения в подвале девятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, по состоянию на 18.06.1998 N 3232 (т. 1, л.д. 35-42), в котором содержатся сведения об имуществе, переданном арендатору по спорному договору.

Пунктом 1.2 договора N 785 срок действия договора установлен с 01.04.2006 по 25.03.2007.

Изменением N 1 от 25.03.2007 сторонами продлен срок договора N 785 от 10.04.2006 до 01.03.2008. В остальном условия договора оставлены без изменений (т. 1, л.д. 30).

Изменением N 2 от 01.03.2008 сторонами продлен срок договора N 785 от 10.04.2006 до 25.02.2009. В остальном условия договора оставлены без изменений (т. 1, л.д. 31).

Изменением N 3 от 27.02.2012 сторонами продлен срок договора N 785 от 10.04.2006 до 13.01.2013. В остальном условия договора оставлены без изменений (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с разделом 3 договора N 785 расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам (пункт 3.3 договора).

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам годовой арендной платы на 2006 год размер годовой арендной платы составил 12 671 руб. 10 коп., на 2009 год - 23 533 руб. 26 коп., на 2012 год - 29 536 руб. 36 коп., на 2011 год - 26 092 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 21-25).

В пункте 4.2.1 договора N 785 предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 жилой дом по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, -включен в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 50-52).

На основании договора от 23.01.2006 N 1483, подписанного между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием городской округ город Нефтекамск Республики Башкортостан, во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 имущество передано в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 55-56).

Нежилые помещения (подвал) площадью 41,2 кв. м по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, - включены в реестр муниципального имущества городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (выписка из реестра муниципального имущества городского округа город Нефтекамск от 15.12.2010 - т. 2, л.д. 81).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 785, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 09.09.2013 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 28-31), по результатам проведения которой экспертом ООО "Научно-технический центр Система" Маркеевым А.Г. подготовлено и представлено суду техническое заключение N НТЦ-054/Б-13 (т. 2, л.д. 36-64).

Ввиду того, что при проведении судебной экспертизы не была учтена часть инженерных коммуникаций, обследование которых могло повлиять на выводы эксперта, определением от 31.01.2014 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Научно-технический центр Система" Маркееву А.Г. (т. 2, л.д. 113-116).

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении N НТЦ-054/Б-13/1(доп) в подвальном помещении общей площадью 41,2 кв. м, расположенном в девятиэтажном жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, - находятся инженерные сети теплоснабжения, предназначенные для обслуживания вышерасположенных квартир дома; указанное помещение является техническим подпольем, требующим беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля (СП 54.13330.2011), имеющиеся в подвальном помещении инженерные сети предназначены для обслуживания вышележащих помещений дома.

Согласно письму государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 05.09.2014 N 548 приватизация квартир в доме, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, - началась 02.07.1993 (т. 4, л.д. 26).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным отношениям срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 144-148).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал подтвержденным тот факт, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме спорное помещение не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовалось домовладельцами в качестве общего имущества, указанное помещение связано с другими помещениями дома невыделенными капитальными стенами, находящимися в подвале дома с момента его постройки, в связи с чем пришел к выводу, что это помещение находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Социалистическая, д. 95 в г. Нефтекамске. Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции указал, что внесение объекта, являющегося предметом спорного договора аренды, в реестр муниципального имущества не влечет возникновение у муниципалитета права собственности на данное имущество, пришел к выводу о том, что истец, не обладая надлежащими полномочиями в отношении спорного объекта, не может определять его юридическую судьбу путём передачи в аренду.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендных платежей и неустойки на основании данного договора не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 10.04.2006 N 785.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор N 785, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Данный договор как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует также, что договор N 785 сторонами фактически исполнялся на протяжении длительного времени.

Так, выступившее объектом аренды нежилое подвальное помещение общей площадью 41,2 кв. м было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.1998, арендатор уплачивал арендные платежи по договору, стороны неоднократно продляли срок действия договора, подписывая к нему дополнительные соглашения.

Иного из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам по действующему договору аренды предприниматель Бырлиба Н.И. суду первой инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Бырлибы Н.И. о ничтожности договора N 785 со ссылкой на то обстоятельство, что спорное нежилое подвальное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно письменным объяснениям предпринимателя Бырлибы Н.И. и представленным ответчиком суду апелляционной инстанции документам (договор купли-продажи квартиры, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2015 - т. 5, л.д. 27-32) Бырлиба Н.И. собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 95, - не является.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности по праву исковых требований Комитета как арендодателя о взыскании с ответчика как арендатора арендных платежей по действующему договору аренды является неправомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды (пункт 4.2.1 договора).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды также является обоснованным по праву.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем Бырлиба Н.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 квартала 2006 года по 06.12.2009.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованного сторонами в договоре условия о том, что арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам (пункт 3.3 договора), суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к исковым требованиям о взыскании с предпринимателя Бырлибы Н.И. задолженности по арендной плате и неустойке исковую давность в части требований за период с первого квартала 2006 года по 31.12.2009, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 07.12.2012 (т. 1, л.д. 8), а расчет задолженности по арендной плате произвести за период с 01.01.2010 по 3 квартал 2013 года, пени - за период с 11.01.2010 по 3 квартал 2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Во исполнение определения суда от 02.07.2015 Комитетом в суд апелляционной инстанции представлен информационный расчет задолженности по договору от 10.04.2006 N 785 (т. 5, л.д. 62-64), согласно которому основной долг ответчика перед истцом за период с 01.01.2010 по 3 квартал 2013 года составляет 59 425 руб. 02 коп., неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2010 по 3 квартал 2013 года - 35 901 руб. 51 коп.

Данный информационный расчет соответствует условиям договора N 785 о порядке определения размера арендной платы и начислении неустойки за просрочку внесения арендных платежей, является арифметически верным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что предъявленная Комитетом ко взысканию задолженность в сумме 59 425 руб. 02 коп. (уточнение к исковому заявлению - т. 1, л.д. 125-128) образовалась в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пояснениям истца, расчет арендной платы по договору на 2009 год (т. 1, л.д. 24) распространяется на 2010 год (т. 5, л.д. 59-61).

Таким образом, с предпринимателя Бырлиба Н.И. в пользу Комитета подлежит взысканию 59 425 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 3 квартал 2013 года и 35 901 руб. 51 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2010 по 3 квартал 2013 года по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 10.04.2006 N 785.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-21900/2012 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бырлибы Николая Ивановича в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску 95 326 руб. 53 коп., в том числе 59 425 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 35 901 руб. 51 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бырлибы Николая Ивановича в доход федерального бюджета 3 738 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова