Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-7940/15 по делу N А76-25506/2013

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-25506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027401182379, далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-25506/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 23.11.2015 принял участие представитель администрации - Гунина Н.В. (доверенность от 27.01.2015 N 01-02-18/129).

В заседании суда кассационной инстанции 23.11.2015 объявлен перерыв до 30.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2015 в том же составе суда, с участием представителя администрации Гуниной Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ОГРН 1037401175184; далее - общество "НТЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - учреждение), а при недостаточности средств - с муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации за счет казны муниципального образования, неосновательного обогащения в размере 4 942 526 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 (судья Бахарева Е.А.) иск удовлетворен в части взыскания с администрации неосновательного обогащения в размере 4 942 526 руб. 76 коп., в удовлетворении иска к учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Малышева М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение от 17.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 17.04.2015 и постановление от 29.07.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку само по себе установление обществом "НТЦ" необходимости выполнения дополнительных работ не дает ему оснований для их выполнения без согласования с заказчиком, а такое согласование в установленном порядке произведено не было. Заявитель считает, что при заключении муниципального контракта общество "НТЦ" имело возможность ознакомиться с соответствующей технической документацией и было осведомлено о невозможности изменения цены и объемов работ по данному контракту, при том, что проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и изменения в нее не вносились, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оплаты администрацией спорных дополнительных работ, так как общество "НТЦ" знало об отсутствии обязательства по их выполнению. Заявитель полагает, что выполнение обществом "НТЦ" дополнительных работ в отсутствие контракта нарушает основные цели законодательства о муниципальных закупках, заключающиеся в эффективном использовании средств бюджета и развитии добросовестной конкуренции.

Учреждение в отзыве просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части удовлетворения судами первоначального иска.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество "НТЦ" (подрядчик) 04.05.2012 заключили муниципальный контракт N 02/012-МК (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкция бассейна "Дельфин" в г. Озерске Челябинской области (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и Технической частью (Приложения N 1, N 2) к контракту, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой, определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущих ценах 122 180 066 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ по контракту, с установленным лимитом финансирования в 2012 году в размере 88 000 000 руб.

При выполнении строительно-монтажных работ на объекте подрядчик и заказчик выявили работы, не учтенные в проектно-сметной документации, переданной подрядчику заказчиком, но необходимые для выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, и сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию в установленный срок, в связи с чем подрядчик письмом от 11.07.2012 N 01-04/65 уведомил заказчика о названных обстоятельствах и о возможном приостановлении выполнения им всех работ на объекте.

В ходе рабочего совещания, касающегося выявленных дополнительных работ, стороны пришли к соглашению о проведении дополнительного обследования объекта с целью выявления объема неучтенных проектно-сметной документацией работ, и о необходимости продолжения выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ, в том числе и дополнительных (протокол совещания от 23.07.2012).

В связи с чем подрядчик в ходе исполнения обязательств по выполнению основных работ, предусмотренных контрактом, одновременно выполнял и взаимосвязанные с ними спорные дополнительные работы, о чем сторонами контракта составлялись и подписывались соответствующие акты на выполнение дополнительных работ с фиксацией наименований и объемов выполненных подрядчиком дополнительных работ.

В соответствии с вышеназванными документами, в сентябре 2013 года подрядчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 4 942 526 руб. 76 коп.

После выполнения спорных дополнительных работ подрядчик в установленном порядке направил в адрес заказчика унифицированные акты формы N КС-2 и справку формы КС-3 за сентябрь 2013 года на сумму 4 942 526 руб. 76 коп., что подтверждается соответствующим письмом подрядчика от 24.09.2013 N 01-03/2150 с отметкой заказчика о его принятии.

Заказчик от принятия результата спорных дополнительных работ и от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также от оплаты подрядчику стоимости выполненных дополнительных работ отказался без указания причин и мотивов такого отказа.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "НТЦ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу о взыскании с заказчика стоимости спорных дополнительных работ.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1, 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание уведомление подрядчиком заказчика письмом от 11.07.2012 N 01-04/65 о выявлении необходимости выполнения спорных дополнительных работ, взаимосвязанных с основными работами, предусмотренными контрактом, соглашение сторон о продолжении выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту, включая и дополнительные работы (протокол совещания от 23.07.2012), согласование сторонами объемов и видов спорных дополнительных работ, выполненных подрядчиком, в подписанных обеими сторонами актах выполнения дополнительных работ, а также, учитывая то, что подрядчик в установленном порядке направил заказчику акты формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ на общую сумму 4 942 526 руб. 76 коп., от подписания которых заказчик отказался без обоснования причин и мотивов такого отказа, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик в установленном порядке уведомил заказчика о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, и о том, что стороны согласовали необходимость выполнения данных работ, а также их виды и объемы, при том, что доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составлено заключение эксперта N 963л-12.2014, которым установлено, что выполненные подрядчиком спорные дополнительные работы являлись необходимыми и обязательными для завершения реконструкции объекта и исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом, то, что данные работы соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям, и учитывая то, что результат выполненных спорных дополнительных работ используется заказчиком без претензий и возражений и имеет потребительскую ценность, а сам заказчик факт выполнения обществом "НТЦ" спорных дополнительных работ и использование их результата не оспаривает, никаких претензий относительно объема и качества выполненных работ не предъявляет, суды пришли к правильным выводам о наличии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что без производства спорных дополнительных работ, выполненных подрядчиком по согласованию с заказчиком в ходе выполнения основных работ по контракту, не представлялось возможным исполнить обязательства, предусмотренные указанным контрактом, и сдать в эксплуатацию социально-значимый объект (муниципальный бассейн), при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с заказчика в пользу подрядчика стоимость спорных дополнительных работ в размере 4 718 339 руб. 76 коп.

Ссылка заказчика на ч. 4.1, 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, правильно отклонена судами, со ссылкой на то, что названные нормы неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены контракта (стоимости работ), а о дополнительных работах, согласованных с заказчиком и принятых им, без выполнения которых исполнение обязательств подрядчика по контракту было невозможно, в связи с чем данные работы должны быть оплачены заказчиком.

В кассационной жалобе доводы, касающиеся частичного отказа в удовлетворении иска, не заявлены и кассационным судом не рассматриваются.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности обществом "НТЦ" заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-25506/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова