Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-6326/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А76-25506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года по делу N А76-25506/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" - Калинина Л.Л. (доверенность от 10.10.2014 N 41),

администрации Озерского городского округа Челябинской области - Гунина Н.В. (доверенность от 27.01.2015 N 01-02-18/129), Соловьева Е.Б. (доверенность от 16.07.2015 N 01-02-18/458)..

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - истец, ООО "НТЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - ответчик, МУ "УКС Озерского городского округа), а, при недостаточности средств - с муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - соответчик, администрация) за счет казны муниципального образования, неосновательного обогащения в размере 4 942 526 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - третье лицо, ООО "Энергомонтаж").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального образования Озерский городской округ в лице администрации Озерского городского округа Челябинской области неосновательного обогащения в размере 4 942 526 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 591 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "НТЦ" в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что объем работ, необходимый для реконструкции бассейна "Дельфин" в г. Озерске, был определен в технической части аукционной документации. При этом в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) установлено, что изменение условий контракта, в данном случае, не допускается, ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, - в связи с чем, исковые требования в любом случае, не подлежали удовлетворению. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в силу условий п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение соответствующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ не был заключен, - в связи с чем, фактическое выполнение ООО "НТЦ" дополнительных работ на объекте строительства, не может влечь на стороне ответчика, неосновательного обогащения. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ООО "НТЦ" являются в данном случае, недобросовестными, и направлены на получение необоснованной имущественной выгоды. Кроме того, ссылаясь на ч. ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ответчик указывает на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению также и в силу того, что какие-либо изменения в проектную документацию, в данном случае, внесены не были. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что МУ "УКС Озерского городского округа не давало согласия на оплату (финансирование) дополнительных работ.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2015, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из возникновения у администрации обязательств по оплате выполненных ООО "НТЦ" дополнительных работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (заказчиком) и ООО "НТЦ" (подрядчиком) 04.05.2012 был заключен муниципальный контракт N 02/012-МК (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкция бассейна "Дельфин" в г. Озерске Челябинской области (далее - объект), в соответствии проектно-сметной документацией (Приложение N 1) и Технической частью (Приложение N 2) к муниципальному контракту, а, заказчик принял на себя обязательства принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Пунктом 2.1 муниципального контракта стороны сделки предусмотрели, что стоимостью работ является твердая цена контракта, определенная по результатам открытого аукциона в электронной форме, составляющая в текущих ценах 122 180 066 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ по муниципальному контракту, с установленным лимит финансирования в 2012 году в размере 88 000 000 руб.

Поскольку при выполнении строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком и заказчиком были выявлены работы, не учтенные в проектно-сметной документации, переданной подрядчику, но необходимые для выполнения текущих работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдачи полностью завершенного объекта в эксплуатацию в установленный срок, о данном факте, и о возможном приостановлении всех работ на строительном объекте подрядчик уведомил заказчика письмом от 11.07.2012 N 01-04/65. В ходе рабочего совещания, касающегося выявленных дополнительных работ, стороны пришли к соглашению о проведении дополнительного обследования объекта с целью выявления объема неучтенных проектно-сметной документацией работ, и продолжению строительно-монтажных работ, включая дополнительные (протокол совещания от 23.07.2012).

Подрядчиком в сентябре 2013 года выполнены дополнительные работы на общую сумму 4 942 526 руб. 76 коп., и в целях подтверждения фактического объема выполненных дополнительных работ и получения оплаты за выполненные работы, подрядчик направил в адрес заказчика унифицированные формы N КС-2 за сентябрь 2013 года, - которые заказчик отказался подписать, и также отказался оплатить стоимость выполненных дополнительно работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам факт выполнения ООО "НТЦ" дополнительных работ, ответчиком в данном случае не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на норму п. 4 ст. 753 ГК РФ, обоснованно указал на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Соблюдение вышеуказанной нормы со стороны подрядчика, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, имеет место быть.

При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Действительно, какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение дополнительного объема работ на объекте, а равно, увеличения стоимости муниципального контракта, заключено не было.

В то же время, в силу условий п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Доказательств наличия таких обстоятельств, послуживших основанием для выполнения субподрядчиком данных дополнительных работ, истцом не представлено.

Поскольку подрядчиком не был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, предусмотренная п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, положения ч. ч. 4.1, 5 ст. 9 Закона о размещении заказов в данном случае неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в данном случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ)), а, о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта, согласованы с ответчиком, приняты им, и следовательно, должны быть оплачены. Данное, в равной степени, касается ссылок подателя апелляционной жалобы, на положения ч. ч. 1, 2, 7 ст. 51 ГрК РФ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 4 718 339 руб. коп. являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ), - в том числе, с учетом имеющегося в материалах настоящего дела экспертного заключения N 963л-12.2014, подтвердившего, как стоимость выполненных ООО "НТЦ" дополнительных работ, так и их необходимость.

Злоупотребления правом со стороны истца, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в данной части исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года по делу N А76-25506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин