Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8496/15 по делу N А34-1750/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А34-1750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 по делу N А34-1750/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ЭК "Восток" - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2014 N Дв-ЭК-2014-0817), прокуратуры - Костина О.А. (доверенность от 25.08.2015 N 8/2-15-2015).

Заместитель прокурора Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЭК "Восток", федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - учреждение "УВО УМВД РФ по Курганской области") о признании п. 3.2.1 в части слов "полное" и п. 3.2.5 государственного контракта на энергоснабжение от 09.02.2015 N 60570215 недействительными.

Решением суда от 10.06.2015 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭК "Восток", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судами не применены законы, подлежащие применению, а именно ст. 12, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 442), а выводы относительно недействительности п. 3.2.5 контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат п. 16 Правил N 442.

Заявитель считает, что нормы действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие правоотношения в области снабжения электрической энергии, не устанавливают каких-либо ограничений при реализации гарантирующим поставщиком права на отказ от исполнения договора. Кроме того, исходя из совокупного толкования п. 3.2.1, 3.2.2 контракта, а также п. 7, 10, 16, 17, 18 Правил N 442 следует, что гарантирующий поставщик вправе инициировать в отношении потребителя как процедуру частичного ограничения, так и процедуру полного ограничения электрической энергии, с учетом того, что такое ограничение не может быть ниже уровня аварийной (технологической) брони.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и учреждением "УВО УМВД РФ по Курганской области" (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 09.02.2015 N 60570215, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1).

Точка поставки электрической энергии согласована сторонами в приложении N 1 к договору: административное здание по адресу г. Шадринск, ул. Михайловская, 110.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право инициировать в отношении заказчика полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае:

а) соглашения сторон контракта;

б) неисполнения заказчиком обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными п. 7.2 настоящего контракта сроками платежа;

в) неисполнения заказчиком обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета (системы учета) и его пломб, выразившееся во вмешательстве со стороны заказчика или третьих лиц в работу прибора учета (системы учета), его утрате, при отсутствии немедленного извещения о такой утрате, выявлении фактов неисправности прибора учета (системы учета), отсутствия пломб государственного поверителя, сетевой организации (гарантирующего поставщика), знаков визуального контроля на расчетных приборах учета (системах учета), а также иных действий (бездействий) заказчика, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, потребления заказчиком электрической энергии помимо прибора учета (системы учета);

г) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств заказчика, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по контракту и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый контракт, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии;

ж) выявление гарантирующим поставщиком в случае, указанном в Основных положениях функционирования розничных рынков, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства;

з) поступление от заказчика заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у заказчика отсутствует технологическая возможность введения ограничения самостоятельно;

и) нарушение заказчиком введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте, послуживших основанием для его введения.

Согласно п. 3.2.5 контракта гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив заказчика об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта, в случае если заказчиком не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии по настоящему контракту.

Полагая, что государственный контракт на энергоснабжение, а именно п. 3.2.1 в части слов "полное" и п. 3.2.5 в целом, противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, исходил из того, что с учетом статуса учреждения "УВО УМВД РФ по Курганской области" полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия государственного контракта на энергоснабжение не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В пункте 5 приложения к Правилам N 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включено, в том числе и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами государственного контракта, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что учреждение "УВО УМВД РФ по Курганской области" входит в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, и соответственно, относится к числу лиц, поименованных в пункте 5 приложения к Правилам N 442, для которых полное прекращение отпуска энергии недопустимо, а условия государственного контракта на энергоснабжение не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных прокурором требований.

В отношении социально значимых категорий потребителей Правилами N 442 установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи электрической энергии, которым детально урегулирована последовательность действий энергоснабжающей организации (п. 17, 18 Правил).

Указанная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки).

Буквальное истолковав условия государственного контракта на энергоснабжение, в частности слово "полное" в п. 3.2.1, а также содержание п. 3.2.5, предусматривающего право гарантирующего поставщика полностью отказаться от исполнения договора энергоснабжения, суды сделали вывод о том, что оспариваемые пункты не соответствуют п. 17,18 Правил N 442, так как без оговорки на специальный порядок предусматривают иную, более упрощенную процедуру введения ограничения и прекращения энергопотребления в отношении учреждения вневедомственной охраны.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, заключающихся в надлежащем функционировании системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной учреждением "УВО УМВД РФ по Курганской области", закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами верно указано на то, что последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты (ст. 168, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. В связи с чем, противоречащая закону сделка (часть сделки) может быть признана судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки уже изменена сторонами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования прокурора.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 по делу N А34-1750/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота