Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8780/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А34-1750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 по делу N А34-1750/2015 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Москвитин Н.Н. (удостоверение прокурора);

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Яковлева Л.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2014).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик-1), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области, ответчик-2) о признании п. 3.2.1 в части слов "полное" и п. 3.2.5 государственного контракта на энергоснабжение от 09.02.2015 N 60570215 недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 исковые требования прокурора удовлетворены (л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" ссылалось на то, что п. 3.2.2 спорного контракта регулирует применение п. 3.2.1 в зависимости от категории потребителя, иными словами, при комплексном толковании пунктов 3.2.1 и 3.2.2 контракта при введении ограничения электрической энергии по отношении к ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области гарантирующий поставщик имеет право применить только частичное ограничение, предусмотренное действующим законодательством.

Также податель жалобы указывает, что спорный контракт является публичным договором, что лишает гарантирующего поставщика возможности до заключения договора изменять его условия.

Кроме того, податель жалобы полагает, что право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем - неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора, прямо предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, оспариваемый пункт контракта не может быть признан недействительным по приведенным судом первой инстанции основаниям как не противоречащий действующему законодательству об энергоснабжении, устанавливающему право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом.

Позиция ОАО "ЭК "Восток" о соответствии спорных пунктов контракта действующему законодательству подтверждена судебными актами, принятыми при рассмотрении аналогичных споров.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о противоречии оспариваемых пунктов договора положениям действующего законодательства.

До начала судебного заседания от ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало что вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что включенный в контракт п. 3.2.2 регулирует применение п. 3.2.1 в зависимости от категории потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области не явился.

С учетом мнения представителей истца и ОАО "ЭК "Восток" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭК "Восток" поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 09.02.2015 N 60570215 (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 2.1 контракта гарантирующий поставщик обязался поставлять заказчику в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цена по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 3.2.1 контракта перечислены случаи, когда гарантирующий поставщик имеет право инициировать в отношении заказчика полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 3.2.5 контракта гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, уведомив заказчика об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от контракта, в случае если заказчиком не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии по настоящему контракту.

В приложении N 1 к государственному контракту от 09.02.2015 N60570215 сторонами установлен перечень точек поставки электрической энергии (л.д. 18). В приложении N 2 указаны контрактные объемы электрической энергии и заявленной мощности на 2015 (л.д. 18 оборот).

К государственному контракту на энергоснабжение от 09.02.2015 N 60570215 сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.02.2015 N 1 (л.д. 19).

12.03.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны исключили из контракта п. 3.2.1 и 3.2.5 (л.д. 75).

Ссылаясь на то, что государственный контракт на энергоснабжение, а именно п. 3.2.1 в части слов "полное" и п. 3.2.5, противоречат действующему законодательству, прокурор, руководствуясь ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом статуса ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия государственного контракта на энергоснабжение не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 53 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Правил порядке.

Согласно п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами N 442.

В Приложении к Правилам N 442 приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, в отношении которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с п. 17, 18 настоящих правил.

В соответствии с п. 1 указанного Приложения, к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относится, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Отказ от исполнения договора в порядке п. 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что в силу п. 17, 18 Правил N 442 ограничения режима потребления электрической энергии недопустимо в отношении потребителей, указанных в Приложении, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

В отношении указанных в Приложении потребителей возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

Как следует из положения об Отделе вневедомственной охраны по городу Шадринску - филиалу ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области Отдел входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы Федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе (л.д. 22-28).

Таким образом, поскольку ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области подпадает под перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия государственного контракта на энергоснабжение не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета.

Из содержания п. 3.2.1 и 3.2.5 государственного контракта на энергоснабжение от 09.02.2015 N 60570215 усматривается право ОАО "ЭК "Восток" полностью прекратить отпуск электроэнергии ФГКУ УФО УМВД России по Курганской области, что противоречит приведенным нормам материального права

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность п. 3.2.1 и 3.2.5 контракта не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

12.03.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны исключили из контракта п. 3.2.1 и 3.2.5 (л.д. 75).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что п. 3.2.2 спорного контракта регулирует применение п. 3.2.1 в зависимости от категории потребителя, подлежит отклонению, так как действующим законодательством полное прекращение подачи энергии объектам категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям недопустимо, в связи с чем, п. 3.2.1 в части слова "полное" противоречит действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный контракт является публичным договором, что лишает гарантирующего поставщика возможности до заключения договора изменять его условия, является несостоятельной, а потому подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание п. 2 указанной статьи, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, условия государственного контракта на энергоснабжение от 09.02.2015 N 60570215 могут быть изменены по соглашению сторон.

Довод подателя жалобы о том, что право гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем - неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора, прямо предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению, так как данное право распространяется только на потребителей, не попадающих под действие п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Ссылка ответчика на практику арбитражных судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2015 по делу N А34-1750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева