Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7963/15 по делу N А76-28656/2014

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-28656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А76-28656/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") - конкурсный управляющий Махнович Ю.С. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу А76-8283/2010);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Ремсельбурвод" (далее - общество "Предприятие "Ремсельбурвод") - Малков А.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2015).

В судебном заседании, назначенном на 17.11.2015, объявлялся перерыв до 24.11.2015 на 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества "Предприятие "Ремсельбурвод" - Малкова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2015).

Общество "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Предприятие "Ремсельбурвод" о взыскании задолженности в размере 61 024 494 руб. 31 коп., составляющей понесенные истцом расходы по договору строительного подряда от 01.08.2005 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - общество "Строительные Технологии").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Предприятие "Ремсельбурвод" в пользу общества "БетонСтрой" взыскана задолженность в размере 61 024 494 руб. 31 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества "БетонСтрой" отказано. С истца взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб., а также в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе общество "БетонСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Данное общество не согласно с выводами апелляционного суда о том, что договор от 01.08.2005 N 7 не является договором строительного подряда, а также о его незаключенности. Заявитель кассационной жалобы считает, что между сторонами данного договора возникли правоотношения по договору подряда, поскольку предметом является выполнение работ по строительству объектов недвижимости, по его условиям заказчик (общество БетонСтрой") поручает, а генподрядчик (общество "Строительные технологии") принимает на себя функции заказчика и обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Бетонный завод", расположенный по ул. Линейная, д. 2А, г. Челябинск, существенные условия об объекте и сроках соблюдены; кроме того, в решении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.03.2012 по делу N 2-650/2012, вступившем в законную силу, судом дана оценка правоотношениям сторон по договору от 01.08.2005 N 7 как отношениям по договору подряда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по условиям названного договора подряда (раздел 5) общество "Предприятие "Ремсельбурвод" обязалось предоставить для строительства объекта выделенный ему земельный участок, выполнить инженерные изыскания, а также нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его использованию; во исполнение п. 2.4 данного договора ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на ул. Линейной в г. Челябинске (решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.03.2012 N 2-650/2012); действия по оформлению прав на объекты строительства начали производиться им с 2003 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-10591/2008). Истец также указывает на то, решением Курчатовского районного суда Челябинской области, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2013 по делу N 11-4390/2013, удовлетворены исковые требования общества "Предприятие "Ремсельбурвод" о признании недействительным договора от 07.10.2011, заключенного обществом БетонСтрой" с Черных С.А. о приобретении затрат на строительство "Базы по производству бетона и строительных растворов" балансовой стоимостью 61 024 364 руб. в том числе по договору от 01.08.2005 N 7; при этом названными судебными актами установлено, что фактически созданные объекты строительства находятся на земельном участке, арендованном ответчиком. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что из указанных обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически приняты, результат данных работ им используется и имеет для него потребительскую ценность; кроме того, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела общество "Предприятие "Ремсельбурвод" заявляло о том, что на данный момент фактически владеет спорными объектами строительства и земельным участком, на котором они расположены, осуществляет охрану и несет бремя их содержания, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в указанных объектах, построенных за счет средств истца.

Общество "БетонСтрой" обращает внимание на то, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно сведениям из которой на момент производства работ и оформления прав на земельный участок руководителями и учредителями как истца, так и ответчика являлись одни и те же лица: Зыков В.А., Шумаков В.В. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалами дела, в том числе документами об оплате, актом сверки, подтверждено, что работы, произведенные обществом "Строительные технологии" по договору полностью обществом "БетонСтрой" оплачены, все работы и платежи осуществлены в рамках договора от 01.08.2005 N 7, документов в подтверждение осуществления финансирования строительства "Базы по производству бетона и строительных растворов" за счет иных лиц либо самим ответчиком не представлено, контррасчет не произведен.

Истец не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в исковых требованиях на том основании, что работы ответчиком не принимались, акты выполненных работ не подписывались, и указывает на то, что все акты выполненных работ подписаны со стороны общества "Строительные технологии" Зыковым В.А., который на момент выполнения работ также являлся директором обществ "Предприятие "Ремсельбурвод" и "БетонСтрой", что, по его мнению, является доказательством принятия работ ответчиком. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что вступившими в законную силу определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2013 по делу N 11-4390/2013, от 21.06.2012 по делу N 11-3356/2012 установлено, что в рамках договора от 01.08.2005 N 7 спорные объекты по состоянию на 13.05.2011 завершены строительством, поставлены на технический учет, но не введены в эксплуатацию; относимость этих объектов к договору от 01.08.2005 N 7 подтверждена и самим обществом "Предприятие "Ремсельбурвод" исковым заявлением о признании недействительным указанного выше договора о приобретении затрат на строительство "Базы по производству бетона и строительных растворов" от 07.10.2011, данное исковое заявление определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2013 по делу N 11-4390/2013 удовлетворено, основанием для признания договора от 07.10.2011 послужило заявление общества "Предприятие "Ремсельбурвод" о наличии его прав на объекты недвижимости. Также общество "БетонСтрой" ссылается на то, что им представлены первичные документы, подтверждающие инвестирование строительства объектов по договору от 01.08.2005 N 7; согласно имеющихся в материалах дела актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы по строительству цеха по производству мелкоштучных изделий и реконструкции склада обществом "Строительные технологии выполнены и приняты обществом "БетонСтрой" без замечаний и претензий.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления истцом расходов по строительству и реконструкции спорных объектов и указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств инвестирования им самим этих объектов, а также доказательств оплаты на общую сумму 61 024 494 руб. 31 коп. По мнению истца, ответчик, инициируя судебные процессы, полагает, что после ликвидации общества "БетонСтрой" по окончании процедуры банкротства, он сможет беспрепятственно узаконить спорные объекты строительства при наличии у него прав на земельный участок под ними.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Предприятие "Ремсельбурвод" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, подписание договора от 01.08.2005 N 7 не привело к возникновению между его сторонами правоотношений строительного подряда; первичная документация, представленная истцом в подтверждение расходов, не имеет отношения к данному договору и не согласуется между собой; общество "БетонСтрой" в 2005-2008 г.г. осуществляло финансирование строительства объектов недвижимости, заведомо зная об отсутствии разрешения на строительство, проектно-сметной документации, а также о непредоставлении земельного участка под строительство, в результате чего спорные объекты являются самовольной постройкой и неблагоприятные последствия такого финансирования должно нести само общество (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); документация, необходимая для оформления права собственности на самовольные постройки, со стороны истца ответчику не передавалась, в связи с чем утверждения истца о том, что ответчик не регистрирует право собственности, ожидая ликвидации истца как банкрота, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, между обществами "БетонСтрой" (заказчик), "Предприятие "Ремсельбурвод" (застройщик) и "Строительные технологии" (генподрядчик) 01.08.2005 был подписан договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "бетонный завод", расположенном по адресу: ул. Линейная, в Тракторозаводском районе г. Челябинска в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 1.4. данного договора "Предприятие "Ремсельбурвод" (застройщик) обязуется: обеспечить на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 2.5, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 договора застройщик также обязался: предоставить для строительства объекта выделенный ему Постановлением Главы города Челябинска для проектирования и строительства земельный участок, выполнить инженерные изыскания, нести затраты по оформлению прав на земельный участок и по его использованию; предоставить для осуществления строительства земельный участок, согласованный проект объекта строительства; получить разрешение на производство земляных работ и строительство до подписания настоящего договора; в течение 3 рабочих дней согласовывать акты выполненных работ и передавать их для оплаты обществу "БетонСтрой" (заказчику); обеспечить выполнение всех работ, не оговоренных условиями настоящего договора, но необходимых для полного сооружения объекта, утверждения Акта приемной комиссии и нормальной эксплуатации, в том числе устройство инженерных коммуникаций; обеспечить сдачу объекта строительства по Акту приемной комиссии и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; обеспечить обществу "Строительные Технологии" (генподрядчику) точки подключения к электроснабжению и водоснабжению на период работ.

Согласно п. 1.3, 2.1, 2.4, 4.1-4.4, 6.1 договора общество "БетонСтрой" (заказчик) обязалось: за счет собственных и заемных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта, в том числе подготовку проектной документации; поручить обществу "Строительные Технологии" (генподрядчику) обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Бетонный завод"; внести в строительство данного объекта материальные и денежные средства, необходимые для проектирования, строительства и ввода его в действие; ежемесячно не позднее 10-го числа за истекший месяц производить оплату генподрядчику за выполненные работы; производить инвестирование объекта строительства в объеме и сроки, установленные обществом "Строительные Технологии" (генподрядчиком) и необходимые для строительства и сдачи объекта настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.2, 5.4.5, 5.4.6 договора, общество "Строительные Технологии" (генподрядчик) обязалось: своими или привлеченными силами выполнить работы или услуги по договору по выполнению строительно-монтажных работ по возведению объекта "Бетонный завод" в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями общества "БетонСтрой" (заказчика) и проектной документацией; ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять обществу "Предприятие "Ремсельбурвод" (застройщику) для согласования по использованию средств соответствующие формы отчетности; в срок до 31.12.2010 сдать обществу "БетонСтрой" (заказчику) весь перечень работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора стороны определили ориентировочную стоимость объекта в размере 58 000 000 руб., стоимость объекта может быть скорректирована сторонами.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что все работы по настоящему договору подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения работ, который подлежит утверждению сторонами после получения застройщиком разрешения на производство работ в срок не позднее 31.12.2008.

Пунктом 5.4.6 договора определена дата окончания строительно-монтажных работ - 31.12.2010.

Согласно п. 1.6 договора строительство ведется на земельном участке площадью 12 000 кв м, расположенном по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, выделенном обществу "Предприятие "Ремсельбурвод" для проектирования и строительства объекта Актом выбора земельного участка N 02-000603-2003 на основании Постановления Главы города Челябинска N 1852-п от 19.11.2003 и N 670-п от 05.07.2005.

В п. 2.4 договора стороны определили порядок расчета с обществом "БетонСтрой" (заказчиком) за выполненные обязательства: по завершении строительства в качестве расчета за выполненные обязательства общество "БетонСтрой" получает в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта "Бетонный завод".

Между обществом "БетонСтрой" (заказчик) и обществом "Строительные технологии" (подрядчик) были подписаны договоры подряда N 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007, от 26.11.2007, от 02.07.2007. от 31.10.2007, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, строительно-монтажных работ на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2А, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-8283/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "БетонСтрой".

Решением суда от 28.12.2010 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

Общество "БетонСтрой" в лице конкурсного управляющего обратилось 04.06.2014 к обществу "Строительные технологии" с требованием о возмещении затрат в размере 61 024 494 руб. 31 коп., понесенных в рамках исполнения договора N 7 от 01.08.2005, в срок до 25.06.2014. Данное требование оставлено обществом "Строительные технологии" без удовлетворения.

Общество "БетонСтрой", ссылаясь на то, что как сторона, обеспечившая строительство объекта "Бетонный завод" и понесшая в связи с этим расходы по строительству объектов по договору от 01.08.2005 N 7 на общую сумму 61 024 494 руб. 31 коп., вправе требовать от общества "Предприятие "Ремсельбурвод" оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение договора от 01.08.2005 N 7 о строительстве базы по производству бетона на земельном участке по ул. Литейной в Тракторозаводском районе г.Челябинска, на несение им расходов по созданию этих объектов в предъявленной сумме, на завершение объектов строительства и постановку их на технический учет, на его право по договору получить в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты, на неисполнение ответчиком соответствующего требования истца от 04.06.2014, на непредоставление им акта о выделе (разделе) долей, отсутствие регистрации объектов в ЕГРП, при этом спорные объекты расположены на земельном участке, выделенном ответчику, в связи с чем считает, что на основании п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" вправе требовать оплату выполненных работ в соответствии с указанным выше договором.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что договор от 01.08.2005 N 7 содержит существенные условия договора строительного подряда, поскольку сторонами согласован объект строительства со ссылкой на проектно-сметную документацию, являющуюся приложением к данному договору, сторонами согласован начальный и конечный срок строительства объекта; по указанному договору заказчиком строительно-монтажных работ является общество "Предприятие "Ремсельбурвод", как лицо, обладающее правами на земельный участок, подрядчиком - общество "БетонСтрой", как лицо, осуществляющее реализацию инвестиционного проекта, субподрядчиком - общество "Строительные технологии", кандидатура которого согласована с заказчиком, работы и услуги которого оплачиваются обществом "БетонСтрой".

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные на приобретение товара, платежные поручения об оплате купленных у третьих лиц товаров и материалов, платежные поручения об оплате обществу "Строительные технологии" строительно-монтажных работ со ссылками в назначении платежа на договоры подряда N 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007, от 26.11.2007, от 02.07.2007, от 31.10.2007, акты приема-передачи векселей, согласно которым общество "БетонСтрой" передало обществу "Строительные технологии" векселя в счет оплаты за строительно-монтажные работы по договорам подряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что обществом "БетонСтрой" доказан факт выполнения работ по строительству объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 2А в сумме 61 024 494 руб. 31 коп. в рамках исполнения договора от 01.08.2005 N 7, данный договор является заключенным, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, в связи с чем данное общество как сторона, обеспечившая строительство объекта "Бетонный завод", по состоянию на момент введения конкурсного производства осуществившая оплату выполненных работ в соответствии с договором строительного подряда от 01.08.2005 N 7 на общую сумму 61 024 494 рублей 31 коп., имеет право требовать от общества "Предприятие "Ремсельбурвод" (заказчика) оплаты выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, признал договор от 01.08.2005 N 7 незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора подряда и не нашел достаточных оснований для признания доказанным факта осуществления строительства во исполнение данного договора, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что строительство осуществлено третьим лицом по поручению ответчика или истца, отсутствуют согласованные и утвержденные сторонами локальные сметы, техническая документация, проектная документация, невозможно определить предмет договора, фактически построенные объекты невозможно соотнести с указанным договором, согласованные обществом "Строительные технологии" с обществом "Предприятие "Ремсельбурпровод" акты выполненных работ отсутствуют. На основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права требования с ответчика возмещения 61 024 494 руб. 31 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к условию спорного договора о получении в собственность в качестве оплаты недвижимое имущество правил о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по настоящему делу предъявлены конкурсным управляющим на основании трехстороннего договора от 01.08.2015 N 7 о строительстве базы по производству бетона и строительных растворов (бетонный завод).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что договор от 01.08.2015 N 7 является незаключенным, представленные доказательства не подтверждают участие ответчика в строительстве спорных объектов, осуществление строительства во исполнение данного договора, фактически построенные объекты невозможно соотнести с указанным договором.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Акты КС-2 и справки КС-3, подписанные истцом и третьим лицом в двустороннем порядке, не содержат никаких отметок о передаче их согласно условиям договора N 7 от 01.08.2005 от третьего лица к ответчику, о согласовании с обществом "Предприятие "Ремсельбурвод" и их дальнейшей передачи обществом "БетонСтрой" для оплаты. Значительная часть актов КС-2 и справок КС-3 содержит ссылки не на перечисленные договоры,часть документов содержит ссылки на иные договоры: N 7/94 от 01.08.2005, б/н от 02.07.2007, которые в материалах дела отсутствуют.

Из представленных по делу доказательств не следует, что строительство осуществлено третьим лицом по поручению ответчика или истца, так как в материалах дела отсутствуют согласованные и утвержденные сторонами локальные сметы, техническая документация, проектная документация.

Подписание между обществами "БетонСтрой" и "Строительные технологии" договоров подряда N 725/1, 786, 458, 664/1 от 16.11.2007. 26.11.2007, 02.07.2007, 31.10.2007 не свидетельствует об их взаимосвязи между собой и с договором N 7 от 01.08.2005.

Товарные накладные от поставщиков: общества "Строительные Технологии", обществ с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб", ТД "Металлоиндустрия", "Бетонно-растворный узел", "Торговый дом Челябоблснабсбыт", "ЛесКом74", "УЗНК", "Камоцци Пневматика", "Кандела", "Квадратехснаб", "Интеллектуальный дом", "ЧЗПСН-Профнастил", "Данила-Мастер", Фирма "Сибирский тракт", "Кран Комплект", "Компания ЧелябМетиз", "Стройинвест", "Инко-Механика", индивидуальных предпринимателей Логиновой Ю.В., Миронова В.М., Кротова А.Ю., закрытых акционерных обществ "Челябинский компрессорный завод", "Челябинск-Восток-Сервис", "Южуралрезинотехника", открытого акционерного общества "Металл-база", подтверждают передачу товаров обществу "БетонСтрой", но не подтверждают согласование их приобретения с ответчиком, необходимость их приобретения для спорного строительства, использование этих товаров в строительстве спорных объектов. Передача товарно-материальных ценностей от истца к третьему лицу из указанных документов также не усматривается.

Платежные поручения истца в адрес различных поставщиков, а также общества "Строительные технологии", в основном имеют привязки к товарным накладным, содержат ссылки на акты сверок, счета, которые в материалы дела не представлены. Платежные поручения, включая акты приема-передачи векселей от 10.11.2005, 31.10.2005, 27.12.2005, 28.12.2005, содержащие ссылку на спорный договор также не влияют на установленные обстоятельства дела, поскольку истцом не доказана обоснованность предъявления настоящих исковых требований к ответчику.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить осуществление строительства спорных объектов именно во исполнение договора от 01.08.2005 N 7, является обоснованным.

Действительно, в дело представлены документы, подписанные в двустороннем порядке между обществами "БетонСтрой" и "Строительные технологии", содержание которых не устанавливает обязанности для общества "Предприятие ""Ремсельбурвод" по оплате выполненных работ на спорных объектах на основании договора от 01.08.2005 N 7 на строительство бетонного завода, в данных документах отсутствуют ссылки на трехсторонний договор, прямых доказательств, подтверждающих направленность представленных документов на выполнение объема работ именно по строительству объекта, предусмотренного указанным договором, не имеется.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции вынесено в отрыве от существенных обстоятельств дела, так при рассмотрении исковых требований общества "БетонСтрой" по настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлены судебные акты по делам с участием, в том числе, обществ "БетонСтрой" и "Предприятие ""Ремсельбурвод", рассмотренным в судах общей юрисдикции.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2013 по делу N 11-4390/2013 следует, что общество "Предприятие "Ремсельбурвод" обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к обществу "БетонСтрой" и Черных Станиславу Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2011.

По условиям данного договора обществом "БетонСтрой" были проданы Черных С.А. затраты (работы, материалы) на строительство объекта "База по производству бетона и строительных растворов", товарно-материальные ценности, основные средства, право требования дебиторской задолженности; общая стоимость проданного имущества составляет 6 743 000 руб.

В обоснование иска общество "Предприятие "Ремсельбурвод" ссылалось на то, что по договору от 01.08.2005 N 7 является застройщиком объекта "Бетонный завод" по ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, общество "БетонСтрой" - заказчиком строительства данного объекта, а общество "Строительные технологии" - его генеральным подрядчиком; в результате реализации данного инвестиционного проекта созданный объект недвижимости должен был поступить в собственность обществ "Предприятие "Ремсельбурвод" и "БетонСтрой" в равных долях.

Судом при рассмотрении заявленных требований принято во внимание то, что по состоянию на 13.05.2011 объекты завершены строительством, но не введены в эксплуатацию; поставлены на технический учет.

Оспариваемый обществом "Предприятие "Ремсельбурвод" договор от 07.10.2011 судом признан недействительным в части отчуждения затрат (работ, материалов) на строительство объекта "База по производству бетона и строительных растворов" балансовой стоимостью 61 024 364 руб., поскольку объекты на момент совершения данного договора были созданы, существовали как объекты недвижимости, незавершенной строительством.

Также определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2012 по делу N 11-3356/2012, оставившим без изменения решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.03.2012 об отказе в удовлетворении иска Черных С.А. к Администрации г. Челябинска о признании за ним на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объекты завершенного строительства, возведенные обществом "БетонСтрой" по ул. Линейная Тракторозаводского района г. Челябинска, установлено, что общество "Предприятие "Ремсельбурвод" имело обязательства по оформлению разрешения на строительство базы по производству бетона и строительных растворов по ул. Линейная Тракторозаводского района г. Челябинска в установленном порядке, ведению строительства в связи с утвержденной проектной документацией, оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и землеотводных документов.

Указанные обязательства являлись условием предоставления земельного участка площадью 18191 кв м с кадастровым номером 74:36:0214003:0021 в аренду по договору с собственником земельного участка (Администрацией г. Челябинска) УЗ N 007220-К-2009, заключенному 08.02.2010 на срок до 03.07.2011.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 18 191 кв. м, расположенный по адресу: ул. Линейная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства базы по производству бетона и строительных растворов; согласно п. 4.2.15 договора арендатор не вправе передавать арендуемое имущество для совместной деятельности. При этом судом указано на то, что не были представлены доказательства исполнения арендатором договорных обязательств по оформлению разрешения на строительство базы по производству бетона и строительных растворов по указанному адресу, ведению строительства в связи с утвержденной проектной документацией, оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и землеотводных документов. Управлением Росреестра суду представлялась копия дополнительного соглашения от 19.01.2012 к указанному договору аренды от 08.02.2010, согласно которому его предметом является земельный участок площадью 18191 кв м по тому же адресу, с тем же назначением, с тем же лицом на стороне арендатора, но с измененным кадастровым номером :26 (предыдущий номер :21).

Между тем согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 N А76-10591/2008-40-299/62-62 обществом "Предприятие "Ремсельбурвод" на основании постановления Главы г. Челябинска N 1852-п от 19.11.2003 был утвержден Акт выбора земельного участка N 02-0006003-2003 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения базы по производству бетона и строительных материалов по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная; во исполнение указанного постановления данным обществом были проведены работы по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет, получены свидетельство о согласовании проектной документации на объект "База по производству бетона и строительных растворов", свидетельство о согласовании проектной документации на объект проект застройки территории от 18.11.2005 N 700, утвержденное Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Таким образом, действия по оформлению земельного участка под строительства бетонного завода предпринимались обществом "Предприятие "Ремсельбурвод" с 2003 года, однако договор аренды земельного участка был им заключен только в 2010 г., в последующем такой договор аренды в 2012 г. был продлен дополнительным соглашением, в настоящее время арендные отношения между администрацией г. Челябинск и названным обществом сохраняются.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, вступившим в законную силу, по иску общества "БетонСтрой" к Администрации г. Челябинска, обществу "Ремсельбурвод" о признании за последним права собственности на объекты завершённого строительства, установлено, что фактически возведенные постройки являются самовольными на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведены без получения разрешения на строительство; обществом "БетонСтрой" не доказано, что ему предоставлен земельный участок для строительства спорных объектов.

Таким образом, из содержания данных судебных актов усматривается, что объект "База по производству бетона и строительных растворов" завершен строительством, поставлен на технический учет, но не введен в эксплуатацию.

Признавая данный объект самовольной постройкой, судами установлено, что строительство произведено на земельном участке, выделенном Администрацией г. Челябинска иному лицу - застройщику по договору N 7 от 01.08.2005 г. обществу "Предприятие "Ремсельбурвод".

Таким образом, более пяти лет и до настоящего времени титульным владельцем названного земельного участка является обществу "Предприятие "Ремсельбурвод".

Между тем отсутствуют сведения об обращении заинтересованных лиц в административном порядке с заявлением об оформлении в собственность указанного объекта на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о сносе указанной самовольной постройки правообладателем земельного участка также не ставился, соответствующих требований им не заявлялось.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, о том, что учредителями и руководителями обществ "Предприятие "Ремсельбурвод", "БетонСтрой" и "Строительные технологии" на момент производства работ и оформления прав на земельный участок являлись одни и те же лица: Зыков В.А. и Шумаков В.В.

Согласно имеющемуся в материалах дела уставу общества "Предприятие "Ремсельбурвод", утвержденному протоколом решения общего собрания участников общества N 1 от 22.01.2012, его участниками являлись Зыков Виктор Анатольевич и Шумаков Владимир Владимирович с долей каждого в уставном капитале в размере 50%.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.11.2014 следует, что участниками общества "БетонСторой" являются Зыков Виктор Анатольевич и Шумаков Владимир Владимирович с долей каждого в уставном капитале в размере 50%.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2014 также подтверждается, что участниками общества "Строительные технологии" являются Зыков Виктор Анатольевич и Шумаков Владимир Владимирович с долей каждого в уставном капитале в размере 50%. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам в отношении спорных работ со стороны общества "Строительные технологии" документы подписывались генеральным директором Зыковым В.А.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оценка аффилированности указанных лиц не давалась, обстоятельства наличия осведомленности обществ "Предприятие "Ремсельбурвод", "БетонСтрой" и "Строительные технологии" о выполнении работ по строительству спорных объектов бетонного завода не устанавливались.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая, что волеизъявление аффилированных лиц следует рассматривать, как волеизъявление одного лица, отсутствие подписанных со стороны общества "Предприятие "Ремсельбурвод" документов, не свидетельствует об отсутствии согласованности действий трех обществ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из содержания судебных актов, именно конкурсным управляющим общества "БетонСтрой" предпринимались юридические действия в отношении спорных объектов строительства. Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, конкурсным управляющим были представлены те документы, которые имелись в обществе. Вопрос о передаче всей документации, в том числе подрядной, от руководителя должника к конкурсному управляющему относительно спора по делу не исследовался, отсутствующие в материалах дела документы в установленном порядке не запрашивались.

Между тем с учетом изложенного, принимая во внимание нахождение общества "БетонСтрой" в процедуре банкротства, суду апелляционной инстанции следовало с учетом указанных обстоятельств не игнорировать доводы конкурсного управляющего, изложенные в дополнении к отзыву, а проанализировать, не направлены ли действия данных лиц согласованными, установить наличие взаимосвязи, в том числе на предмет аффилированности, о направленности их действий на причинение вреда интересам кредиторов общества "Бетон-Строй".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в данном случае без учета всех обстоятельств настоящего дела нельзя признать правомерными.

При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, также нельзя признать правомерными, поскольку представленные в материалы дела доказательства не оценивались судом на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует выяснить, на что была направлена воля сторон при строительстве спорных объектов, и дать оценку доводу конкурсного управляющего об аффилированности; истребовать у аффилированных лиц отсутствующие в материалах дела документы, на которые имеется ссылка (проектно-сметная и исполнительская документация, акты сверок, счета на оплату и т. д), при отсутствии у сторон данных документов истребовать их у лиц, исполняющих функции руководителей; провести проверку на предмет того, кем используются спорные объекты строительства и кто извлекает выгоду от этого на протяжении длительного периода времени (5 лет); решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ; установить долю участия и ответственность каждого участника строительства.

Кроме того, суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Зыкова Виктора Анатольевича и Шумакова Владимира Владимировича, поскольку при определении волеизъявления аффилированных лиц, определении степени вины каждого из них, суд может высказаться о правах и обязанностях этих лиц, что может повлечь потенциальную возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по законодательству о несостоятельности (банкротству).

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015. по делу N А76-28656/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева